Решение по делу № 33-853/2020 от 29.01.2020

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-853/2020 Судья Иванов Н.Г. УИД 21RS0019-01-2019-000489-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьминой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Истец Кузьмина А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № от 28 марта 2016 г. за период с 01.07.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что 28 марта 2016 г. между Кузьминой А.Н. (участником долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение (... квартиру), расположенное на ... этаже Многоквартирного дома, строительный номер №, ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м. Истец в свою очередь обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость на момент подписания договора в размере ... руб. Дополнительным соглашением № к указанному договору от 20.05.2019г. цена договора увеличена до ... руб. Истец Кузьмина А.Н. свои обязательства исполнила своевременно и в полном объеме. Между тем, ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года своевременно не исполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 20 мая 2019г.

За нарушение сроков передачи квартиры, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.07.2018г. по 20.05.2019г. в сумме ... руб. ... коп. Также, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в сумме 50000 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Кузьмина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «СЗ «Лидер»), извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменных возражениях на исковое заявление от 14.11.2019г. представитель ответчика Шашков В.В., просил настоящее дело рассмотреть без их участия. Сообщил о непризнании иска, поскольку просрочка передачи квартиры истцу произошла по вине контрагента ООО «Лидер», а также в виду несвоевременной оплаты цены договоров участниками долевого строительства. Многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в микрорайоне, ограниченном улицами ..., введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданному администрацией г. Чебоксары 06.05.2019 г. №. Квартира передана истцу 20 мая 2019г. по соответствующему передаточному акту. При этом указывает, что в случае удовлетворения судом требований истца просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда ввиду несоразмерности их размеров последствиям нарушения обязательства.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Кузьминой А.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № от 28 марта 2016г. за период с 01.07.2018г. по 20.05.2019г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки в размере 126879 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек».

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «СЗ «Лидер») Шашковым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просят решение суда изменить, снизив размеры неустойки и штрафа до разумных пределов. Указывают, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа. Судом не учтено, что истец обратился в суд за защитой прав потребителя после передачи квартиры по акту приема-передачи. Также судом неправильно определен период начала исчисления неустойки (с 03.07.2018г., а не с 1.07.2018г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2016 года между ООО «Лидер» (застройщик) и Кузьминой А.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с условиями которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне «...» по строительному адресу: <адрес>; по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (... квартиру), расположенное на ... этаже многоквартирного дома, строительный номер №, ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м. (далее - объект долевого строительства). Пунктом 2.1. Договора цена договора определена в размере ... руб.

Дополнительным соглашением № к Договору участия в долевом строительстве № от 28.03.2016 г. цена Договора определена в размере ... руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом Кузьминой А.Н. исполнено в полном объеме.

Из пунктов 1.6, 1.7 Договора следует, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года.

Объект долевого строительства -жилое помещение (... квартира) № в жилом доме <адрес> передано Участнику долевого строительства Кузьминой А.Н. 20 мая 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом, соглашение об изменении предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28.03.2016 г. срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 20.05.2019г. в размере 150 000 руб., руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и условий договора, суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу в указанный период, пришел к обоснованному выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истица неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГУКС» в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, действия ответчика до сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исчисленной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства за с 01.07.2018г. по 20.05.2019г. составляет ... руб. и суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости начала исчисления неустойки с 03.07.2018г., а не с 1.07.2018г. Так, условиями договора сок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2018 года. Поскольку 30 июня 2018г. является нерабочим днем (суббота), соответственно в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с 03.07.2018г. по 20.05.2019г. и составляет (... х 7,25% /150 х 322 = ... руб. ... коп. В рассматриваемом случае с учетом применения ст. 333 ГК РФ судом определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере 150000 руб.

Судебная коллегия полагает, что само по себе исчисление неустойки с 03.07.2018г. (а не 1.07.2018г.), т.е. разница в два дня при установлении обстоятельств длительного нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком свыше 10,5 месяцев не является основанием для большего снижения размера неустойки, неустойка в размере 150000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из характера и длительности нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета соблюдения баланса интересов, не может быть принят во внимание, поскольку, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца, а также доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочный категорием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ учитывается период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, исчисленный за этот период размер неустойки, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 1 решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года в части периода неустойки за период с 01.07.2018г. по 20.05.2019г. и указать период взыскания неустойки с 03.07.2018г. по 20.05.2019г.

Поскольку в порядке применения ст. 333 ГК РФ судом значительно уменьшен размер начисленной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера неустойки, взысканной судом в размере 150000 руб., в связи с исчислением неустойки с 03.07.2018г. (а не 1.07.2018г.), т.е. разнице в два дня при установлении обстоятельств длительного нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком свыше 10,5 месяцев.

Указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для еще большего снижения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает и в указанной части жалоба на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задержка окончания строительства объекта долевого строительства и сдача его в эксплуатацию вызвана объективными причинами, поскольку указанные доводы связаны исключительно с деятельностью самого застройщика и привлеченных им к строительству дома подрядчиков, за действия которых перед участником долевого строительства несет ответственность застройщик.

Ссылки ответчика, что квартира не была своевременно передана по уважительным причинам, отклоняются судебной коллегией, ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и, вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта. Установлено, что стороной истца обязательства по оплате строящегося жилого помещения исполнено надлежащим образом.

Нарушение застройщиком прав истца как потребителя, послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установленной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости исходя их характера нарушения и причиненных нравственных страданий гражданина-потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку снижение штрафа является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер взысканного судом штрафа в сумме 90 000 руб. с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от присужденных судом денежных сумм, включая суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, которая судом определена с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда от 13 января 2020 года при подаче апелляционной жалобы ответчику ООО «СЗ Лидер» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить абзац 1 решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года в части периода неустойки за период с 01.07.2018г. по 20.05.2019г. и указать период взыскания неустойки с 03.07.2018г. по 20.05.2019г.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова