Решение по делу № 10-39/2017 от 24.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь                             16 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

осужденного Фаст С.А.

защитника-адвоката Мухачева А.С.,

при секретаре Гордеевой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. и по апелляционным жалобам адвоката – защитника Фоминых О.Г. и осужденного Фаст С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2017 года, которым

Фаст С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий образование <данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный, инвалид <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое из совершенных преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2017 года Фаст С.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу, меру назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а именно: по преступлениям от 18.03.2016 года и 12.05.2016 года уточнить место совершения преступления – <адрес> – Управление ФМС России по Пермскому краю, куда и были представлены подложные документы, а также уточнить и квалифицировать действия Фаст С.А. в соответствии с действующим законодательством, а именно по четырем преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Адвокат Фоминых О.Г. не согласившись с приговором мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, квалифицировать действия Фаст С.А., как одно продолжаемое преступление по ст.322.3 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Осужденный Фаст С.А. не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд не учел, что в его действиях преступного умысла не имелось, при назначении наказания в виде штрафа, суд не учел материальное положение Фаст С.А. и состояние здоровья.

В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми представление прокурора поддержал, просил его удовлетворить, отказать в удовлетворении жалобы осужденного и защиты.

Осужденный Фаст С.А. и защитник Мухачев А.С. просили удовлетворить жалобы, с представлением прокурора согласны.

    Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Факты фиктивной постановки на учет осужденным иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> – 02.03.2016 года, 05.03.2016 года, 18.03.2016 года, 12.05.2016 года установлены судом показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, не отрицал данные факты и сам осужденный.

Свидетель Фаст С.А. указала, что дом по <адрес> сильно пострадал от пожара, непригоден для проживания, нет крыши, летом 2016 года у Фаста появились деньги, хотя он нигде не работает, живет на пенсию. Иностранных граждан она никогда по данному адресу не видела, приезжала туда ухаживать за огородом.

Свидетель ФИО7 на досудебной стадии производства показала, что дом по <адрес> непригоден для проживания, сгорел осенью 2012 года, на данном участке иностранных граждан не видела.

Свидетель ФИО8 на досудебной стадии производства показала, что Фаст С.А. по адресу: <адрес> зарегистрировал семь иностранных граждан.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами: рапортом участкового уполномоченного, сообщением отдела виз и регистрации иностранных граждан УФМС России, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, правоустанавливающими документами на дом, документами о пожаре дома, актом о пожаре, актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии администрации района, копиями бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, копиями паспортов иностранных граждан, зарегистрированных в доме по <адрес> и другими доказательствами.

Из показаний Фаст С.А. следует, что умысел на регистрацию иностранных граждан у него возникал всякий раз, как к нему обращались с просьбой регистрации таких граждан. Дом по <адрес>, непригоден для жилья после пожара, регистрировал иностранных граждан, чтобы они отремонтировали ему дом. Иностранных граждан не видел. Следовательно доводы жалобы адвоката Фоминых О.Г. в интересах Фаст С.А. о совершении ими продолжаемого преступления, не состоятельны. Действия Фаст С.А. правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ каждое из четырех преступлений, поскольку умысел и преступные действия Фаст С.А., как установлено материалами дела, были направлены на фиктивную постановк на учет каждого иностранного гражданина.

Оснований, для признания приведенных доказательств недопустимыми, не усматривается. Оснований для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Показания их последовательны, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как видно из приговора суд дал мотивированную оценку показаниям Фаст С.А., свидетелей и другим доказательствам, изложенным в приговоре, обоснованно пришел к выводу и правильно квалифицировал действия Фаст С.А. по каждому из четырех преступлений по ст. 322.3 УК РФ, что основано на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При назначении Фаст С.А. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, из которых следует, что Фаст С.А. совершил преступления, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, соседями характеризуется положительно. Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие инвалидности 2 группы, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Суд с учетом смягчающих и иных обстоятельств назначил ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Данное наказание в виде штрафа не является строгим и соответствует принципу справедливости, соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, его материальному положению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам представления прокурора района, а именно, по преступлениям от 18.03.2016 года и 12.05.2016 года необходимо уточнить место совершения преступления – <адрес> – Управление ФМС России по Пермскому краю, куда и были представлены подложные документы, а также уточнить и квалифицировать действия Фаст С.А. в соответствии с действующим законодательством, а именно каждое из четырех преступлений по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения назначенного Фаст С.А. наказания не являются, поскольку на разрешение вопроса о виде и размере основного наказания за совершенное преступление никоим образом не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района от 22.02.2017 года в отношении Фаст С.А. - изменить.

В установочной части приговора уточнить место совершения преступления по преступлениям от 18.03.2016 года и 12.05.2016 года: <адрес> – Управление ФМС России по Пермскому краю, а также действия Фаст С.А. квалифицировать каждое из четырех преступлений, по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В остальном этот же приговор в отношении Фаст С.А., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Фоминых О.Г. и осужденного Фаст С.А. - без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

    Судья: Н.Б.Симонова