Решение по делу № 1-111/2020 от 30.03.2020

Дело № 1-111/20

64RS0043-01-2020-001138-48

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

потерпевшей Шашковой Т.М.,

подсудимого Семёнова В.Ю., его защитника адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семёнова ФИО22, родившегося иные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Семенов В.Ю. по четырем фактам совершил кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с декабря 2019 года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.Ю., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, подошел к автомобилю ВАЗ 2105, номерной знак иные данные регион у <адрес>, открыл капот вышеуказанного автомобиля и похитил аккумулятор марки «АКОМ ЕFB-60», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 3604 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

После этого Семёнов В.Ю. с похищенным имуществом скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Семенов В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.Ю., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, подошел к автомобилю ВАЗ 2107, номерной знак иные данные регион у <адрес>, открыл капот вышеуказанного автомобиля и похитил аккумулятор марки «Тюменский медведь 60А», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3300 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После этого Семёнов В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Семенов В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в один из дней в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.Ю., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, подошел к автомобилю ВАЗ 2101, номерной знак иные данные регион у <адрес>, открыл капот вышеуказанного автомобиля и похитил аккумулятор марки «Веста ред», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 3400 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После этого Семёнов В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Семенов В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.Ю., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, подошел к автомобилю ВАЗ 21124, номерной знак иные данные регион у <адрес>, открыл капот вышеуказанного автомобиля и похитил аккумулятор марки «Топла 60», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 3395 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После этого Семёнов В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Семенов В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.Ю., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке № по <адрес>у <адрес>, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, похитил принадлежащие Потерпевший №5 металлические трубы в количестве 12 штук стоимостью 1680 рублей за одну трубу, всего на сумму 20160 рублей и металлическую подставку под ванну стоимостью 300 рублей.

Всего Семёнов В.Ю. тайно похитил имущество Потерпевший №5 на общую сумму 20460 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

После чего Семёнов В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Семенов В.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Семенов В.Ю. пояснил, что вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь по <адрес> на автомобиле под управлением ФИО5 он заметил автомобиль марки ВАЗ 2105, с которого решил похитить аккумулятор и попросил Кочнева подъехать к данному автомобилю. ФИО6 припарковал свой автомобиль недалеко от вышеуказанного автомобиля, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот, забрал аккумулятор, который сдал в пункт приема металла, получив за него 500 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. проезжая мимо <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2107, подошел к нему, отогнул капот и потянул за тросик, который находится под капотом, капот открылся и он забрал аккумулятор, который сдал в приемку металла за 500 рублей.

Там же он похитил аккумулятор с автомобиля ВАЗ 2101.

Также около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он похитил аккумулятор с автомобиля ВАЗ 21124 у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он попросил ФИО6 перевезти металлические трубы с одного места в пункт металлоприёма. Они приехали к дачному участку по <адрес> прохладный проезд <адрес>, где лежали 12 длинных металлических труб. Погрузив часть металлических труб, они с ФИО6 проехали к пункту металлоприема в районе <адрес>, а затем съездили за оставшимися трубами /т.2 л.д.75-78, т.3 л.д.70-72/.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в качестве обвиняемого видно, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил, что он из автомобилей на территории <адрес> похитил аккумуляторы, которые затем сдал в пункт приема лома металла, также признал, что с дачного участка похитил металлические трубы, которые также сдал в пункт приема металлолома /т.3 л.д.89-91/.

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что признает факт хищения металлической подставки под ванну с участка потерпевшей Потерпевший №5

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступлений её полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №4, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2105, н/з А 637 ОР 134 был припаркован у <адрес>. В период примерно с 05 на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем решили завести автомобиль, однако обнаружили, что в нем отсутствует аккумулятор марки «АКОМ /т.2 л.д.60-62/.

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2110, номерной знак Р 025 ХР, 64 регион. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он помогал одному парню вывезти трубы с участка. Примерно в обеденное время он ехал по дороге, его остановил парень, предложил подзаработать, а именно, предложил помочь ему перевезти трубы, он согласился, после чего они заехали в дачный массив, расположенный за <адрес>. Когда они приехали туда, ему погрузили в багажник его автомобиля длинные металлические трубы, примерно 4-5 труб, после чего они отвезли их на «пятачок», расположенный на дороге из Юбилейного в <адрес>. Выгрузив там трубы, они поехали опять за трубами на участок, и таким же образом привезли еще 4-5 труб в это же место. За работу ему заплатили 1600 рублей. Также три или четыре раза он по просьбе Семёнова В.Ю. со дворов домов, расположенных в <адрес> отвозить аккумуляторы, которые Семёнов В.Ю. в металлоприемку. За помощь Семёнов В.Ю. давал ему деньги на бензин /т.3 л.д.14-17/.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с весны 2019 года он неофициально работает приемщиком в пункте приема лома металла, который расположен на Соколовой горе <адрес> (официального адрес пункт приема лома не имеет). В январе 2020 года в пункт приема лома металла приезжали Семёнов В.Ю. и ФИО6 на автомобиле Лада Приора, ФИО6 был за рулем. Они привозили и сдавали аккумуляторы, за каждый аккумулятор платилось около 500 рублей. Аккумуляторы сдавал Семёнов В.Ю., ФИО6 из автомобиля не выходил. Также Семёнов В.Ю. и ФИО6 несколько раз привозили в пункт приема лома металлов металлические трубы /т.3 л.д.25-27/.

Заявление Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило аккумулятор из ее автомобиля /т.2 л.д.24/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, где совершено хищение аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2105, н/з иные данные регион, стоящего у <адрес>, аккумулятор в автомашине отсутствует /т.2 л.д.25-28/.

Заключение эксперта № ТЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа аккумулятора марки АКОМ EFB-60 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля /т.2 л.д.41-52/.

Показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, н/з иные данные регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. он припарковал свой автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что был открыт капот, отсутствовал аккумулятор «Тюменский медведь» /т.1 л.д.18-19/.

Заявление ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему аккумулятор «Тюменский медведь» /т.1 л.д.10/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – из автомобиля ВАЗ 2107, н/з Е 819 КК, 64 регион, стоящего у <адрес>, аккумулятор в автомашине отсутствует /т.1 л.д.11-14/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи марки «Тюменский медведь», емкость 60 а/ч, приобретенной в апреле 2019 года, могла составлять 3300, 00 рублей (три тысячи триста рублей) /т.1 л.д.31-35/.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2101, н/з Т 031 УН, 64 регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. он припарковал автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. он обнаружил отсутствие в автомобиле аккумулятора «Веста Ред» /т.1 л.д.122-123/.

Заявление Потерпевший №2, в котором он просит принять мер к розыску аккумулятора, похищенного из его автомобиля ВАЗ 2101, н/з Т 031 УН, 64 регион, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.115/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, где совершено хищение аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2101, н/з иные данные регион, у <адрес>, аккумулятор в автомашине отсутствует /т.1 л.д.116-119/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи марки «Веста ред», емкость 63 а/ч, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 3400 рублей (три тысячи четыреста рублей) /т.1 л.д.132-136/.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21124, н/з иные данные регион, которым также пользуется ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. он припарковал автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. он он обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор /т.1 л.д.179-180/.

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у её мужа имеется автомобиль ВАЗ 2112, н/з иные данные регион. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 припарковал вышеуказанный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. они с вышли к машине и обнаружили, что отсутствует аккумулятор /т.1 л.д.196-198/.

Заявление ФИО9, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц в связи с кражей аккумулятора с автомобиля ВАЗ 2112. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у <адрес>, в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кража аккумулятора /т.1 л.д.170/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, где совершено хищение аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2112, н/з Р 873 ТМ, 64 регион, стоящего у <адрес>, аккумулятор в автомашине отсутствует /т.1 л.д.171-175/.

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на аккумулятор марки «Топла 60» /т.1 л.д.184-187/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на аккумулятор марки «Топла 60», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 /т.1 л.д.188-192/.

Заключение эксперта № ТЭ/54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость аккумулятора «Топла 60» составляет 3395 (три тысячи триста девяносто пять рублей 00 коп.) /т.1 л.д.209-221/.

Показания потерпевшей Потерпевший №5, которая показала, что осенью 2018 года она купила 50 металлических труб длиной 6 метров каждая, которые лежали на территории участка. Последний раз ее муж был на участке в декабре 2019, на участке все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сказали, что калитка на ее участок открыта. Она сразу же приехала на участок и обнаружила отсутствие металлических труб, металлических ванн, бочки, подставки под ванную. От соседей ей стало известно, что около дачного участка стоял автомобиль с номерным знаком Р 025 ХР.

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей Потерпевший №5 Примерно в 13.30 Потерпевший №5 позвонила бухгалтер СНТ «Роса» и пояснила, что на их участке открыта дверь. Они с Потерпевший №5 приехали на участок и обнаружили отсутствие металлических труб, 3 металлических ванн эмалированных, железной бочки, лома черного металла. Они обратились в полицию и сообщили о случившемся /т.2 л.д.181-182/.

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. он с ФИО12 вышли из дома и увидели, что у соседнего участка стоит автомобиль ВАЗ 2110, н/з Р 025 КР, 64 регион, он обратил на него внимание, так как на данном участке никто не живет. Примерно в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой и опять увидели данный автомобиль. Ему показалось, что в автомобиле находились двое молодых парней. Они спросили, что те делают на участке, на что они ответили, что просто сидят. Впоследствии от своего сына ему стало известно, что когда тот проходил мимо, он видел, что из вышеуказанного автомобиля торчали трубы /т.2 л.д.183-184/.

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. они с ФИО11 вышли из дома и увидели, что у соседнего участка стоит автомобиль ВАЗ 2110, н/з Р 025 КР, 64 регион. Примерно в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой и увидели опять данный автомобиль, в котором находились двое молодых людей. Они спросили, что те делают на участке, на что они ответили, что просто сидят. Впоследствии от своего сына ей стало известно, что когда тот проходил мимо, он видел, что из вышеуказанного автомобиля торчали трубы /т.2 л.д.185-186/.

Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неофициально подрабатывает в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, Усть-Курдюмский тракт, без номера, металлоприемщиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним на автомобиле 2110 приехали Семёнов В.Ю. и ФИО6, которые пояснили, что хотят сдать металлолом, а именно, трубы, металлические предметы. Он взвесил все привезенное имущество, вес составил 65 кг., стоимость 1 кг. металлолома составляет 12 рублей 50 копеек. Деньги передали молодым людям, после чего те уехали /т.2 л.д.195-198/

Показания свидетеля ФИО14, который показал, что работает в пункте приема лома металла по адресу: <адрес>, Усть-Курдюмский тракт, без номера. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на территорию пункта приехали Семёнов В.Ю. и ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2110, серого цвета. Выйдя из машины, они пояснили, что привезли металлолом, а именно, трубы, другие металлические предметы.

Заявление Потерпевший №5, в котором она просит провести проверку и принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13.39 час. ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение принадлежащих ей профильных труб с ее участка № по ул.<адрес> /т.2 л.д.122/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок № по <адрес>у <адрес> /т.2 л.д.123-131/.

Протокол осмотра места происшествия, - пункта приема металла по адресу: <адрес>, Усть-Курдюмский тракт, без номера, в ходе которого изъята металлическая подставка под ванну /т.2 л.д.140-147/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена металлическая подставка под ванну, изъятая в ходе осмотра места происшествия /т.3 л.д.6-8/.

Анализ исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество у потерпевших при обстоятельствах и в размере, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого по каждому из фактов хищений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО21 и Потерпевший №4 подтвердили факт хищения у них аккумуляторов, стоимость которых в каждом случае объективно подтверждается заключением эксперта. Также показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Кочнева, фактически являющегося очевидцем совершения преступлений и свидетеля Кнауб, подтвердившего факт приемки у ФИО1 автомобильных аккумуляторов, протоколами следственных действий.

Об умысле подсудимого на совершение хищения аккумулятора в каждом случае свидетельствуют объективные действия подсудимого, а именно тайное изъятие чужого имущества в корыстных целях.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого по фактам хищения имущества Асадова, Потерпевший №2, ФИО21 и Потерпевший №4 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по каждому из этих фактов по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5 вина подсудимого также доказана. Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, подтвердившей факт хищения, свидетеля Кочнева, фактически являющегося очевидцем совершения преступления, свидетеля Прохожева, который вместе с потерпевшей обнаружил пропажу имущества, свидетелей ФИО11 и ФИО12, видевших возле участка потерпевшей автомобиль, после чего их сын им сообщил, что видел, как на этом автомобиле везли трубы, свидетелей Панейкина, Витулькина, Кнауб, подтвердивших факт сдачи ФИО1 в пункт приема металла металлических труб и лома металлов.

Стоимость металлических труб подтверждается товарной накладной, стоимость металлической подставки установлена исходя из цены металлического лома, стоимость похищенного подсудимым не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Об умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствуют объективные действия подсудимого, а именно тайное изъятие чужого имущества в корыстных целях.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Суд пришел к данному выводу, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а так же материальное положение потерпевшей, размер её заработной платы, наличие имущества.

Доводы потерпевшей о том, что подсудимым похищено иное её имущество, хищение которого ему не вменено, а также о необходимости квалифицировать его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд во внимание не принимает, поскоку суд не является органом уголовного преследования и рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в отношении лица, которому оно предъявлено.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело по факту хищения иного имущества потерпевшей выделено и расследуется (т. 3 л.д. 78-79).

Оснований для возращения дела прокурору суд не усматривает

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №5 доказанной и квалифицирует ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все обстоятельства, данные о личности и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из фактов преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, содействии следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 состояния его здоровья, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №5 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 89825 рублей за похищенное имущество, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и упущенной выгоды в размере 25567 рублей.

Как установлено в судебном заседании, стоимость похищенного у потерпевшей невозвращенного ей имущества составила 20160 рублей, в связи с чем, суд взыскивает на основании ст.1064 ГК РФ с подсудимого в пользу потерпевшей указанную сумму.

Требования потерпевшей о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Семёнова ФИО1 признать виновным по факту хищения имущества ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Семёнова ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Семёнова ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Семёнова ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Семёнова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Семёнову В.Ю. наказание путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Семёнову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Семенова В.Ю. в пользу Потерпевший №5 20160 рублей.

В остальной части иска Потерпевший №5 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подставку под ванну передать потерпевшей Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий