Решение по делу № 22-1764/2024 от 14.02.2024

Председательствующий: ФИО3 №22-1764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                         27 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного Гильмитдинова З.Р.-адвоката Гринь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гильмитдинова З.Р. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 января 2024 года, которым

Гильмитдинов З.Р., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство: автомобиль «ТОYОТА VISTA» г/н №, ключ от автомобиля, хранящийся на специализированной стоянке Отдела МВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорск, постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Зеленогорского городского Красноярского края от 22.09.2023 постановлено сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В приговоре разрешен вопрос относительно иных вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного Гильмитдинова З.Р.,– адвоката Гринь Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гильмитдинов З.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в г. Зеленогорске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З.Р. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гильмитдинов З.Р. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Приводит доводы о том, что в приговоре суда нигде не указано, что установлен факт нахождения у него в собственности конфискованного автомобиля. Указывает, что в суде он не подтверждал, что автомобиль, которым он управлял, находится в его собственности. В деле нет документов, подтверждающих такое право. Реально он данный автомобиль не приобретал, только несколько раз пользовался им. При указанных обстоятельствах считает, что применение судом конфискации чужого автомобиля является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Гильмитдинова З.Р., прокурор ЗАТО г. Зеленогорск ФИО7 полагает доводы жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый Гильмитдинов З.Р. в присутствии защитника-адвоката ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Гильмитдинов З.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке Гильмитдинову З.Р. разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Гильмитдинов З.Р. в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому Гильмитдинов З.Р. поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Гильмитдинова З.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья осужденного Гильмитдинова З.Р. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, а также заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено последним во вменяемом состоянии, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Наказание Гильмитдинову З.Р. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, его состояние здоровья, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гильмитдинова З.Р., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание Гильмитдинова З.Р. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Гильмитдинову З.Р. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, приговор суда в части конфискации автомобиля марки «ТОYОТА VISTA» г/н №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Установив, что Гильмитдинов З.Р. при совершении преступления использовал автомобиль «ТОYОТА VISTA» г/н №, согласно протоколу судебного заседания (л.д.176) Гильмитдинова З.Р. просил не конфисковывать его автомобиль, являющийся средством передвижения семьи, а как следует из протокола допроса ФИО15 от <дата> (л.д.65-68) последний пояснил, что вышеуказанный автомобиль приобрел именно Гильмитдинов З.Р., последний является собственником автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации автомобиля в доход государства.

Кроме того, из материалов дела следует, что административные правонарушения в сфере дорожного движения, были совершены Гильмитдиновым З.Р. в <дата> также при управления им автомобилем «ТОYОТА VISTA» г/н №, что указывает на факт постоянного использования Гильмитдиновым З.Р. данного автомобиля, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля, подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Гильмитдинова З.Р., из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 января 2024 года в отношении Гильмитдинова З.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гильмитдинова З.Р.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов