Решение по делу № 33-1145/2018 от 18.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В.     № 33-1145/2018                              А-200г

29 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Коткова А.А. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства

по апелляционной жалобе Коткова А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017г., которым в удовлетворении иска Коткова А.А. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котков А.А. обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным заключенного 30.05.2013 г. между ними договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного обязательств заемщика Зубец А.А. перед банком ответчика по кредитному договору от 30.05.2013 г., ссылаясь, что заключил договор поручительства под влиянием заблуждения и обмана со стороны Белова Д.В., который вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступлений, в том числе в отношении Зубец А.А., завладев полученным ею кредитом, для содействия в получении которого изготовил поддельные документы о платежеспособности как заемщика, так и истца-поручителя.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Котков А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

        Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.99, 101-108), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Воробьева И.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

        Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ч.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк», правопреемником которого является АО «Россельхозбанк», и Зубцом А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком получен кредит 1 500 000 руб. под 17,75% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Коткова А.А. и Бузина С.М. на условиях заключенного ответчиком с каждым из них договоров поручительства 30.05.2013 г. Вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 23.07.2015 г. в пользу АО «Россельхозбанк» с Зубца А.А., Коткова А.А., Бузина С.М. взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору 1 376 916,48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 11.05.2016 г. Белов Д.В. признан виновным по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.1 УК РФ, в том числе по эпизоду, совершенному в мае 2013 г. в отношении Зубца А.А., у которого он похитил путем обмана денежные средства в сумме 1 390 000 руб., полученные потерпевшим по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами спора доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, изложенные истцом в обоснование недействительности договора поручительства, не относятся в соответствии с нормами ст.ст.178 и 179 ГК РФ к основаниями для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснован вывод суда в решении о пропуске истцом на момент предъявления иска в суд 29.04.2017 г. срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Указанный срок ошибочно исчислен судом по правилу ч.1 ст.181 ГК РФ – трехлетний со дня исполнения сделки, в то время, как следует применять годичный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, который также истцом пропущен, поскольку об обстоятельствах того, для каких целей необходимы кредитные денежные средства заемщику, за которого истец намеревался выдать поручительство, если для истца это имело значение для принятия решения о выдаче поручительства, он должен был узнать до заключения договора поручительства, проявив должную внимательности и заботливость.

Доводов о введении его в заблуждение, об обмане со стороны Зубца А.А., истец в обоснование иска не приводил.

В таком положении, сложившееся правоотношение между заемщиком и третьим лицом, завладевшим кредитными средствами, уже Банку не принадлежавшими, выданными заемщику, не имеет правового значения для существа настоящего спора, а также для исчисления годичного срока исковой давности со дня вышеприведенного приговора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании применения норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, и не являются основанием к отмене правильного решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коткова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Б.Гареева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова