Решение по делу № 2-1752/2019 от 25.03.2019

Дело №2-1752/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истцов Бондарчука В.А. и Бондарчук В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчука В.А., Бондарчук Т.М. и Бондарчук Н.В. к Блинковой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истцы обратились с иском к Блинковой Н.П. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 383328 рублей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Блинкова Н.П. совершила преступное деяние (преступление), квалифицируемое п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, что установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саратова от 11.12.2018 г. В результате совершения данного преступления (кражи материальных ценностей) истцам был причинен имущественный вред на общую сумму 383328,69 рублей, что было установлено в ходе предварительного и судебного следствия и отражено в приговоре суда. В рамках судебного процесса по вышеуказанному уголовному делу гражданский иск не заявлялся. Ответчиком были похищены имущественные ценности на достаточно крупную сумму, кроме того, некоторые похищенные материальные ценности (личные украшения) представляли для истцов, не только материальную, но и личную семейную ценность, так как являлись личными украшениями умершей матери и бабушки и являлись предметами памяти умершей. Таким образом, в результате утраты данных предметов, истцам были причинены нравственные и физические страдания, которые они оценивают в 30000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства с согласия истца в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав явившихся истцов и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.35 Конституции РФ и ст.213 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смыла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, Блинкова Н.П. приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 14.12.2018 г. осуждена за совершения преступления, квалифицируемого по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из указанного приговора, в результате совершения данного преступления, истцам был причинен имущественный вред на общую сумму 383328,69 рублей.

В рамках судебного процесса по вышеуказанному уголовному делу гражданский иск не заявлялся.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора видно, что непосредственным причинителем вреда истцам является ответчица, суд приходит к выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, основываясь на фактах, установленных вышеуказанным приговором суда, в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный истцам противоправными действиями ответчика, составляет 383328 рублей 69 коп.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что причиненный ответчицей материальный ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истцов в долевом порядке в равных долях денежную сумму в размере 383328 рублей.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с Семенюка А.В. производно от спора, возникшего в связи с причинением материального ущерба имуществу истца.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от спора, возникшего в связи с причинением материального ущерба имуществу истцов.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход муниципального бюджете госпошлину в размере 7033 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Блинковой Н.П. в пользу Бондарчука В.А., Бондарчук Т.М. и Бондарчук Н.В. возмещение причиненного материального ущерба в размере 383328 рублей 00 копеек в долевом порядке в равных долях, то есть по 127776 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Блинковой Н.П. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7033 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.

Судья: