Решение по делу № 2-222/2017 (2-9179/2016;) от 31.10.2016

Дело № 2-9179/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина Д.А. к Каракешишяну А.В., АО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

У С Т А Н О В И Л:

Халявин Д.А. обратилась в суд с иском к Каракешишяну А.В., АО «ЮниКредитБанк» об освобождении INFINITI (FX 37), Ид. № VIN: <номер>, <дата> выпуска (далее автомобиль) от ареста, в виде запрета регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил договор купли-продажи с Каракешишяном А.В. Позднее истцу стало известно, что на автомобиль наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия, автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил освободить автомобиль от ареста, в виде запрета регистрационных действий, произведенного <дата> судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) в рамках исполнительного производства <номер> и запрета регистрационных действий, произведенного <дата> судебным приставом-исполнителем Темраевой Д.Н. в рамках исполнительного производства <номер>. Признать истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить залог АО «ЮниКредитБанк» в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Э., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом изменения, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец Халявин Д.А., представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк», ответчик Каракешишян А.В., третьи лица Васильев В.В., Барышев Р.В., судебный пристав-исполнитель Темраева Д.Н., представитель третьего лица УФССП РФ по УР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представителем ответчика АО «ЮниКредитБанк» представлены возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и Каракешишяном А.В., последний, действуя добросовестно, должен был передать информацию о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Халявин Д.А. при должной осмотрительности должен был проверить наличие ограничений по автомобилю в ГИБДД.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Каракешишян А.В. обязался передать в собственность Халявина Д.А. автомобиль: INFINITI (FX 37), Ид. № VIN: <номер>, <дата> выпуска, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму. Стоимость товара составила 1600000 руб.

Согласно п.3.3 указанного договора Каракешишян А.В. гарантировал, что имущество никому не подарено, не заложено, не сдано в аренду, под арестом и запретом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

Передача автомобиля и денежной суммы в размере стоимости автомобиля по договору состоялась по акту приема-передачи <дата>.

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Гагаринский районный суд <адрес> к Барышеву Р.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

По указанному делу <номер> вынесено решение от <дата>, которым исковые требований удовлетворены, в том числе обращено взыскание на принадлежащий Каракешишяну А.В. автомобиль INFINITI.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Темраевой Д.Н. <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП в связи с рассмотрением гражданского дела <номер> на автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР (данные изъяты) от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в связи с рассмотрением гражданского дела <номер> в отношении должника Каракешишяна А.В. в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк», предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР (данные изъяты) от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП в связи с рассмотрением гражданского дела <номер> на автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание представленные документы, суд приходит к выводу, что собственником спорного имущества с <дата> стал истец.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г., в том числе и к правоотношениям между Каракешишяном А.В. и Халявиным Д.А.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля внесена <дата>, то есть через год после заключения договора купли-продажи истца с Каракешишяном А.В.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Халявин Д.А. возмездно приобрел заложенный автомобиль <дата>, при этом в договоре купли-продажи транспортного средства не указано, что продаваемый автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Халявин Д.А. не мог и не должен был знать, что приобретаемое им имущество (автомобиль) является предметом залога, следовательно, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился.

Доводы ответчика о том, что предположительно в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ действуя добросовестно Каракешишян А.В. предупредил истца о наличии залога, необоснованны.

Из договора от <дата> следует, что наличие залога Каракешишяном А.В. было сокрыто. Такие действия свидетельствуют о недобросовестности его поведения, а при таких обстоятельствах полагать, что Каракешишян А.В. действовал по п.5 ст.10 ГК РФ добросовестно, не имеется.

Кроме того само по себе предположение о добросовестности поведения Каракешишяна А.В. в момент заключения договора не может обосновывать осведомление истца о залоге, поскольку такое обоснование противоречит предположительному добросовестному поведению Халявина Д.А., который в случае осведомленности о залоге, не должен был заключать договор с содержанием в нем указанного выше пункта № 3.3.

Не обоснованы ссылки ответчика и на наличие на официальном сайте ГИБДД сведений о наложенных аресте <дата>. Поскольку указанные данные не связаны с регистрацией залога в порядке установленном законодательством о нотариате. Приобретая спорный автомобиль с наличием ограничений истец понес риск неблагоприятных последствий связанных с указанным арестом, об отмене которого в данном иске не просит. Наличие судебного решения Гагаринского районного суда г.Москвы от <дата> не исключает возможность перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу и прекращении права залога.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный автомобиль INFINITI принадлежит истцу на праве собственности с <дата>, залог, обеспечивающий исполнение кредитного договора от <дата> <номер>, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и Барышевым Р.В., прекратился <дата>.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Наличие установленного судебным приставом запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в настоящее время влечет нарушение прав истца как собственника данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об освобождении спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халявина Д.А. к Каракешишяну А.В., АО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога удовлетворить.

Признать Халявина Д.А. добросовестным приобретателем имущества: автомобиля INFINITI (FX 37), Ид. № VIN: <номер>, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от <дата>.

Освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль INFINITI (FX 37), Ид. № VIN: <номер>, 2011 года выпуска, по следующим постановлениям:

судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП;

судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП.

Признать прекращенным залог, обеспечивающий исполнение кредитного договора от <дата> <номер>, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и Барышевым Р.В., с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.