Решение по делу № 33а-8825/2018 от 23.07.2018

Дело № 33-8825/2018

Судья Киселева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной и частной жалобам Десятковой Марии Кирилловны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Десятковой Марии Кирилловны, место жительства и регистрации: ****, недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 4470996 рублей и пени по земельному налогу за период с 11.04.2017 по 25.07.2017 в размере 156130 рубля 85 копеек.

Взыскать с Десятковой Марии Кирилловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31335 рубля 63 копейки.

по частной жалобе Десятковой Марии Кирилловны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Десятковой Марии Кирилловне в удовлетворении в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., пояснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми Вавиловой А.С., возражающей против удовлетворения апелляционной и частной жалоб,изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Перми, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Десятковой М.К.(далее – налогоплательщик), в котором с учетом уточнённых требований просила взыскать с Десятковой М.К. недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 4470996 руб. и пени по земельному налогу за период с 11.04.2017 по 25.07.2017 в размере 156130 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований ИФНС по Ленинскому району г.Перми указала, что в 2015 году Десятковой М.К. на праве собственности принадлежали земельные участки, в связи с чем она являлась плательщиком земельного налога. Налоговым органом в соответствии с положениями ст. 52 Налогового кодекса Российский Федерации (далее-НК РФ) в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № ** от 06.08.2016 об уплате земельного налога в сумме 4771303 руб. в срок до 01.12.2016, которое 19.09.2016 получено Десятковой М.К. Однако в срок, установленный уведомлением, земельный налог за 2015 год в добровольном порядке не уплачен. Во исполнение требований ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование № ** от 18.12.2016, которое получено Десятковой М.К. 19.01.2017 и также оставлено без исполнения.

Десяткова М.К. 09.01.2017 обратилась в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с заявлением о перерасчете налоговых обязательств в связи с её обращением за изменением кадастровой стоимости и неполучением документов, по результатам рассмотрения которого Десятковой М.К. сообщено об обращении налогового органа за корректными данными об объектах налогообложения, внесении актуальных сведений о налоговых обязательствах.

Заседание комиссии по урегулированию задолженности состоялось 19.07.2017, однако в связи с отсутствием корректировки кадастровой стоимости земельных участков за 2015 год Росреестром и Инспекцией сформировано и направлено уточнённое уведомление от 14.02.2017 № ** об уплате земельного налога со сроком уплаты до 10.04.2017. В добровольном порядке сумма недоимки Десятковой М.К. не уплачена.

Десятковой М.К. 21.09.2017 повторно направлено требование № ** об уплате земельного налога за 2015 год, которое вернулось обратно в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Указанное требование 06.10.2017 повторно направлено в адрес налогоплательщика.

Поскольку процедуры досудебного взыскания задолженности земельного налога с Десятковой М.К. не повлекли уплату налога в бюджет, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от 26.10.2017 № ** о взыскании с Десятковой М.К. недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 4770996 руб., пени в сумме 156130,85 руб.

Указанный судебный приказ 06.12.2017 на основании возражений Десятковой М.К. отменен.

До настоящего времени недоимка по налогу Десятковой М.К. не уплачена.

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога за предыдущие налоговые периоды Десятковой М.К. налоговым органом начислены пени.

В дальнейшем Десятковой М.К. частично произведена уплата задолженности по налогу в размере 300000 руб., в связи с чем размер недоимки по земельному налогу составил 4470996 руб., пени-156130,85 руб., которые подлежат взысканию с должника.

В судебном заседании от 17.05.2018 представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Перми заявил ходатайство о восстановлении срока на взыскание с должника недоимки по земельному налогу в связи с проведением проверки по заявлению Десятковой М.К. о перерасчете налога, необходимости направления в ее адрес уточнённых уведомлений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Десяткова М.К. в апелляционной жалобе, указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29.05.2018 в связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму задолженности по земельному налогу за 2015 год. Акт сверки расчетов налоговым органом не предоставлялся, в связи с чем она была лишена возможности проверить куда Инспекция зачла платежи, которые поступали от нее в счет уплаты налога в течение 2017 года. Кроме того, судом необоснованно признаны уважительными причины пропуска налоговым органом срока для обращения за взысканием недоимки по земельному налогу. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока на два месяца. Затраты времени на проверочные мероприятия-10 месяцев для налогового органа не могут являться уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за взысканием недоимки. Административным истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд для принудительного взыскания налоговой недоимки с Десятковой М.К., что само себе является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Десяткова М.К. просит отменить определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.05.2018, которым отказано в удовлетворении её заявления об отмене мер предварительной защиты, указывая, что земельный участок, на который на основании определения суда от 04.04.2018 наложен арест, находится в залоге у третьего лица Упырева И.В. по договору залога недвижимого имущества от 11.11.2014. Меры предварительной защиты, принятые судом нарушают законные права и интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, она надлежащим образом судом не извещена о дате и времени рассмотрения ее заявления об отмене мер предварительной защиты.

Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев (при уплате в том числе налога на землю налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 НК РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 НК РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела, дела № **/2017 по заявлению о выдаче судебного приказа и установлено судом первой инстанции, Десяткова М.К. в 2015 году являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. ****. С 13.10.2014 на праве собственности ей принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, ** и с 13.07.2015 - с кадастровым номером ** (л.д.13-18).

Налоговым органом Десятковой М.К., исходя из кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, исчислен земельный налог за 2015 в сумме 4770996 руб., в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №** от 06.08.2016 с расчетом налога и указанием срока его уплаты до 01.12.2016 (л.д.19,20).

Налоговое уведомление 19.09.2016 получено Десятковой М.К. (л.д.21).

Поскольку Десяткова М.К. земельный налог в установленный законом срок не уплатила, в ее адрес направлено требование № ** от 18.12.2016 об уплате недоимки по земельному налогу в срок до 10.02.2017 (л.д.22-24).

Десяткова М.К. 09.01.2017 обратилась в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога в связи изменением кадастровой стоимости земельных участков (л.д.25).

Налоговый орган по результатам проведения проверочных мероприятий оснований для перерасчета налога не установил (л.д.26-32).

Десятковой М.К. повторно направлено налоговое уведомление № ** от 14.02.2017 с расчетом земельного налога за 2015 год в сумме 4770996 руб. и указанием срока его уплаты до 10.04.2017, которое вернулось обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.33-35).

Неуплата земельного налога Десятковой М.К. в срок до 10.04.2017 повлекла начисление пени за период с 11.04.2017 по 25.07.2017 в размере 156130 руб. 85 коп. (л.д.44).

Налоговым органом 21.09.2017 и 06.10.2017 в адрес Десятковой М.К. направлялось требование № ** от 26.07.2017 об уплате налога и пени в срок до 25.08.2017, конверты вернулись обратно в адрес отправителя 09.11.2017 с отметкой по причине неудачной попытке вручения (л.д.36-40).

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 16.10.2017 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Десятковой М.К. недоимки по земельному налогу за 2015 год, пени.

Мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края 26.10.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с Десятковой М.К. задолженности по земельному налогу в размере 4770996 руб., пени в размере 156130,85 руб.

В связи с поступлением от Десятковой М.К. возражений определением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края 06.12.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.43).

Согласно платежному поручению № ** от 22.01.2018 представителем Десятковой М.К.-Шиляевой М.Н. в счет погашения недоимки по земельному налогу внесено 300000 руб. (л.д.109).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 30.03.2018 (л.д.71).

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.04.2016 приняты меры предварительной защиты по данному административному исковому заявлению в виде ареста на принадлежащий Десятковой М.К. земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.****, кадастровый номер **.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 п.1 ст.23, п.1 ст.45, п.2 ст. 48, пунктами 2, 4 ст. 52, пунктами 4,6 ст. 69, пунктами 1,2 ст. 75, ст.ст. 387, 390, 391,394, п.1 ст. 397 НК РФ, решением Пермской городской Думы от 08.11.2015 №187 «О земельном налоге на территории города Перми», постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №2465-О от 26.10.2017 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П.», ч.1 ст. 114 ч.2 ст. 286 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения административным ответчиком обязанности по уплате налогов за спорный налоговый период установлен, доказательств уплаты должником недоимки по земельному налогу, пени не представлено. Срок для обращения в суд за взысканием недоимки налоговым органом пропущен в связи с необходимостью проведения проверочных мероприятий по заявлению Десятковой М.А. о перерасчете налога в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, что повлекло за собой необходимость повторно направить налоговое уведомление и требование об уплате налога, которые также должником оставлены без исполнения. Вышеуказанные причины являются уважительными, в связи с чем ходатайство налогового органа о восстановлении срока для обращения в суд за взысканием недоимки по земельному налогу, пени подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление об отмене меры предварительной защиты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 85, частями 1, 3 ст. 89 КАС РФ, отказал Десятковой М.К. в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к их принятию, а именно наличие угрозы нарушения прав и законных интересов административного истца, не отпали и сохраняются до исполнения Десятковой М.К. решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ч.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны уважительными причины пропуска налоговым органом срока для обращения за взысканием недоимки по земельному налогу, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 381-О-П от 08.02.2007 обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что после получения налогового уведомления №** от 06.08.2016 и требования об уплате недоимки по налогу и пени, Десяткова М.К. обратилась в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога в связи изменением кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, в связи с чем налоговым органом инициированы проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что налог исчислен исходя из достоверной кадастровой стоимости земельных участков. Налоговым органом принято решение о повторном направлении в адрес Десятковой М.К. налогового уведомления об уплате земельного налога за 2015 год со сроком исполнения до 10.04.2017 и требования об уплате налога, пени в срок до 25.08.2017, однако недоимка по налогу, пени Десятковой М.К. в добровольном порядке не уплачены.

В дальнейшем налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с Десятковой М.К. в судебном порядке, что свидетельствует о том, что уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Десятковой М.К. неуплаченной суммы налога на землю и пени.

Затраченное налоговым органом время на рассмотрение заявления Десятковой М.К. о перерасчете налога в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков не свидетельствует о непринятии административным органом своевременных мер по взысканию задолженности по уплате налога и пени с налогоплательщика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска шестимесячного срока для обращения к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа уважительными и восстановил административному истцу срок для обращения в суд за взысканием недоимки по земельному налогу и пени.

Доводы Десятковой М.К. о том, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по существу в связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму задолженности по земельному налогу за 2015 год, не обоснованы, поскольку в материалах административного дела имеется расшифровка задолженности, выписка из карточки Десятковой М.К. «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу), в которых подробно отражены все операции по начислению налогов, пени, поступлению и распределению денежных средств, поступающих в счет их уплаты.

Оснований для отложения рассмотрения дела по вышеуказанным основаниям у суда не имелось.

Подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Между тем, правом на осуществление совместной с налоговым органом сверки расчетов по налогам и пеням Десяткова М.К. не воспользовалась; вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС РФ встречный расчет подлежащих уплате сумм налога и пеней суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета задолженности, предоставленного административным истцом.

Согласно выписке из карточки Десятковой М.К. «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) отражены все денежные средства, которые внесены налогоплательщиком в 2017 году, а также списание их налоговым органом, в том числе на погашение недоимки по уплате налогов, пени, имеющейся у Десятковой М.К. за предыдущий период.

Доказательств уплаты недоимки по земельному налогу за 2015 год, пени Десятковой М.К. не представлено.

Не усматривает судебная коллегия и оснований к отмене определения суда от 29.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отмене мер предварительной защиты административного иска в виде ареста на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 указанной статьи в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Учитывая, что административное исковое заявление ИФНС по Ленинскому району г. Перми к Десятковой М.К. удовлетворено в полном объеме, недоимка по налогу в размере 4770996 руб., пени в размере 156130,85 руб. Десятковой М.К. не уплачены в бюджет, оснований для отмены мер предварительной защиты у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на который судом наложен арест, находится в залоге у третьего лица, отказ суда в отмене мер предварительной защиты влечет нарушение его законных прав и интересов, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, так как заявлены в интересах третьего лица, который не лишен возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке.

Сохранение судом ареста на земельном участке, который находится в собственности административного ответчика, законных прав и интересов последнего не нарушает.

Согласно ч. 2 ст. 89 КАС РФ заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Заявление Десятковой М.К. об отмене мер предварительной защиты поступило в суд 24.05.2018, который должен был разрешить его до 29.05.2018.

Десяткова М.К. надлежащим образом извещена о том, что рассмотрение судом первой инстанции административного дела по существу назначено на 29.05.2018 в 11 час. 00 мин., что подтверждается её ходатайством от 29.05.2018 (л.д.125).

Из положений ч.3 ст. 89 КАС РФ следует, что суд имеет право одновременно с принятием решения по административному делу вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции в судебном заседании от 29.05.2018, о проведении которого административный ответчик извещен надлежащим образом, одновременно административного искового заявления ИФНС по Ленинскому району г. Перми и заявления Десятковой М.К. об отмене мер предварительной защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и определения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 309, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение и определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы Десятковой М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :