Решение по делу № 33-1482/2022 от 11.04.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело №2-136/2022

Докладчик Степанова Н.Н. №33-1482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Храмова Александра Алексеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Храмову Александру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Храмовой Алене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес> - отказать.

Вселить Храмову Алену Александровну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Храмова Александра Алексеевича выдать ключи от входной двери <адрес> Храмовой Алене Александровне.

Взыскать с Храмова Александра Алексеевича в пользу Храмовой Алены Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов Александр Алексеевич обратился в суд с иском к дочери Храмовой Алене Александровне с учетом уточнения требований о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> в которой зарегистрированы он и его дочь Храмова А.А. Ответчица в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, членом его семьи не является, совместное хозяйство они не ведут.

Ответчица обратилась со встречным иском к Храмову А.А. об устранении препятствий и вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ее бабушке и дедушке (родителям истца). В данное жилое помещение она была вселена вместе со своей матерью и супругой истца в 1999 году. В 2001 году брак между родителями был расторгнут. Ее мать выехала из спорного жилого помещения вместе с ней. После смерти бабушки и дедушки с ее письменного согласия нанимателем спорной квартиры стал ее отец, который передал ей ключи от квартиры, чтобы она там проживала. Ее отец проживал в ином жилом помещении. Она вместе с матерью стала подготавливать квартиру к ремонту. Однако через месяц отец поменял замки во входной двери квартиры, и без решения суда пускать ее в квартиру отказывается. Просила вселить ее в спорную квартиру и обязать Храмова А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от замков, установленных во входной двери в указанную квартиру для изготовления дубликатов.

Истец Храмов А.А. поддержал уточненные исковые требования, пояснил суду, что его дочь была зарегистрирована в спорной квартире его матерью ФИО12, которая ранее была нанимателем спорной квартиры, с момента рождения в 1999 году в качестве члена своей семьи. Так же была зарегистрирована по месту жительства и мать ответчицы, с которой он состоял в зарегистрированном браке. После расторжения брака бывшая супруга выехала вместе с малолетней дочерью из квартиры. На протяжении длительного времени ответчица проживает в другом жилом помещении, по адресу: <адрес>, в котором приобрела право пользования. Ответчица имела свободный доступ в квартиру, около 6 месяцев назад он сменил один замок во входной двери квартиры, ключи не передал, так как с ней не общается. У него новый брак и с ним проживает 13 летний сын от второго брака, однако ответчица не дает согласие на регистрацию сына и его супруги в спорной квартире. Ответчица перестала быть членом его семьи, после достижения ею 18 лет они не общаются.

Ответчик Храмова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сопова Е.Н. иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец сменил замки во входной двери квартиры и ее доверитель не имеет свободного доступа, однако от своего права пользования квартирой не отказывается и имеет намерения проживать в квартире. Ответчица Храмова А.А. является студенткой и не имеет собственных средств. Истец платил на содержание Храмовой А.А. алименты, по которым была задолженность. Жилого помещения на праве собственности у ответчицы нет.

Представитель третьего лица администрация городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения истца Храмова А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Нанимателем квартиры с 14 марта 2018 года является истец Храмов А.А.

Ранее нанимателем квартиры являлся отец истца (дедушка ответчицы) ФИО3.

В связи со смертью ФИО3 лицевой счет на квартиру был переведен на нового нанимателя Храмова Александра Алексеевича, о чем ответчица дала свое письменное согласие 12 декабря 2017 года.

14 марта 2018 года с Храмовым Александром Алексеевичем был заключен договор социального найма на указанную квартиру, в котором в качестве члена его семьи указана дочь Храмова Алена Александровна.

Согласно поквартирной карточке Храмова Алена Александровна зарегистрирована в спорной квартире со 2 июня 1999 года (с момента рождения).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчица Храмова А.А. проживала в спорном жилом помещении вместе со своими родителями отцом Храмовым А.А. и матерью Свидетель №5, после расторжения брака в 2001 году Свидетель №5 выехала вместе со своей малолетней дочерью Храмовой Аленой из спорной квартиры на другое место жительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после достижения совершеннолетия ответчица в спорную квартиру не вселялась, о своем намерении проживать в ней не заявляла.

Вместе с тем, в суде первой и апелляционной инстанции истец не отрицал, что сам не проживает в спорном жилом помещении, а постоянно проживает со своей новой семьей по другому адресу: <адрес>. В спорной квартире проживать невозможно, мебели нет, требуется ремонт.

В качестве нарушения своих прав истец ссылался на невозможность зарегистрировать свою супругу в спорном жилом помещении без согласия ответчицы.

Возражая против требований истца, ответчица ссылалась на то, что от своих прав пользования жилым помещением по месту регистрации не отказывалась, выехала из спорного жилого помещения вместе с матерью, будучи несовершеннолетним ребенком, своего дохода не имеет, находится на иждивении матери, проходит очное обучение в институте в г. Елец, после смерти деда в 2018 года она не возражала против перевода на отца прав нанимателя, отец выдал ей ключи от жилого помещения, но затем поменял замок в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Храмова А.А. о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что выезд ответчицы из квартиры в другое место жительства носит постоянный и добровольный характер.

На момент выезда ответчица была несовершеннолетней, по достижении ею совершеннолетия истец, являясь новым нанимателем квартиры, признавал за своей дочерью право пользования спорным жилым помещением, указав ее в качестве члена своей семьи в договоре социального найма и передав ей ключи от квартиры.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности утверждения истца об утрате ответчицей права пользования квартирой по месту регистрации.

Сведений о добровольном отказе ответчицы от права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Храмова Александра Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года