Решение по делу № 22-2587/2023 от 18.05.2023

Судья Григорьева Е.А. дело № 22-2587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 июня 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Попова И.А.,
судей при помощнике судьи	Гаврикова В.А., Медведевой Т.И., Сапуновой Т.В.
с участием прокурора	Вилюмс М.А.,
адвоката	Бабкова С.Г., ордер № удостоверение №
осужденного потерпевшего	Ковалева Е.В., ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковалева Е.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 10 апреля 2023 года, которым

Ковалев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Автономной республики Крым, гражданин Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора суда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, с осужденного Ковалева Е.В. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова И.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Бабкова С.Г. и осужденного Ковалева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Вилюмс М.А., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Потерпевший №1

Преступление совершено 6 сентября 2020 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 26 минут в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковалев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона. Ссылаясь на отдельные положения уголовно-процессуального закона и цитируя их содержание, утверждает, что органом следствия не представлено доказательств его вины, поскольку потерпевший давал неправдоподобные и противоречивые показания, содержание которых несколько раз менял, при этом ни один из свидетелей не подтвердил его виновность, протокол осмотра места происшествия не соответствует действительности, а заключения экспертов свидетельствуют лишь о получении потерпевшим травм, но не подтверждают его причастность. Ссылаясь на отдельные положения на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П, ст. ст. 7, 297, 302, 14 УПК РФ, и цитируя их содержание, считает, приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и основанным на предположениях, указывает, что инкриминируемое преступление не совершал, суд необоснованно не принял во внимание его правдивые, последовательные, допустимые и достоверные показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия. Указывает, что расследование и рассмотрение уголовного дело проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что 06.09.2020 потерпевшего не видел, в кафе «Циндао» и возле него, его не встречал, ударов ему не наносил. Из кафе забрал своего сына Свидетель №5 и отвел его в автомашину, после чего уехал. Обращает внимание на то, что место, где стояла его автомашина, находилось в обзоре видеокамер магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при этом вход в кафе «Циндао» расположен напротив него, и видеозапись магазина должна была зафиксировать время, когда он подъехал, уехал, а также то, кто и где находился и что делал во время происходящих событий, однако записи не были изъяты. Считает несостоятельным и несоответствующим действительности вывод суда о наличии мотива совершения инкриминируемого преступления в виде личных неприязненных отношениях к потерпевшему, наоборот Потерпевший №1 испытывал злобу и неприязнь к нему, по причине ревности своей жены Свидетель №3 к нему. Обращает внимание, что в момент инкриминируемых событий он был трезв и вел себя адекватно, потерпевший Потерпевший №1, наоборот, находился в сильной степени алкогольного опьянения, повлиявшего на его поведение и способность объективно воспринимать происходящее, что подтверждается медицинскими документами и показаниями очевидцев. Считает, что поведение Потерпевший №1 являлось аморальным и противоправным, явившимся поводом к происшедшим событиям и их причиной, и должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, однако данного судом сделано не было. Обращает внимание, что показания потерпевшего данные в ходе предварительного и судебного следствия о количестве и локализации ударов недостоверны, поскольку он их постоянно менял, указывает, что при допросе 07.09.2020 потерпевший указывал лишь об ударах ногами и руками по лицу и торсу, при поступлении в больницу у него также отсутствовали телесные повреждения на руках и торсе, при этом свидетели Свидетель №3, Свидетель №6 Свидетель №4 очевидцами произошедшего не были, обо всем им стало известно со слов потерпевшего. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Майорова Е.В. указывает на необоснованность доводов осужденного Ковалева Е.В., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Ковалева Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Потерпевший №1, основана на совокупности доказательств, достоверность и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, а именно на:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что после словесного конфликта с Свидетель №5, тот нанес ему еще удар ногой в лицо, он встал и побежал, но Свидетель №5 побежал за ним и еще пару раз ударил, отчего у него пошла кровь, через какое-то время к нему подошел Ковалев Е.В. и нанес не менее 10-15 ударов кулаком по лицу, потом нанес удар ногой по левой ноге, от чего он испытал физическую боль и потерял сознание;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ходе распития спиртного Свидетель №5 начал избивать ФИО21, нанес кулаком несколько ударов в лицо, потом она услышала, как ФИО21 начал кричать из-за угла «помогите, убивают», она направилась на крик и увидела, что мимо нее быстро прошел Ковалев Е.В., выходя из-за угла она увидела лежащего на крыльце ФИО21, который пояснил, что ему сломал ногу Ковалев Е.В.;

- показаниях свидетеля Свидетель №6 пояснившего, что в больнице он навестил своего двоюродного брата и тот рассказал, что его избили Свидетель №5 и его отец Ковалев Е., последний сломал ему ногу.

- показаниях свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она услышала крики и вышла на задний двор, там увидела мужчину лежащего на земле, с ним рядом была женщина, которая пояснила, что мужчину избили;

- показаниях эксперта ФИО18, который подтвердил возможность получение Потерпевший №1 закрытого косо-спирального перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 и квалификацию данного повреждения как тяжкого вреда здоровью;

Показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, утверждавших, что не видели, чтобы подсудимый избивал ФИО6, также дана оценка судом первой инстанции.

Отдельные противоречия, обнаружившиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, неустранимых противоречий, которые ставили бы под сомнения их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Ковалева Е.В. данными лицами судом не установлено.

Показания свидетелей в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента; протоколом очной ставки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему причинено повреждение, которое влечет за собой стойкую утрату трудоспособности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключающее причинение телесных повреждений при нанесении удара ногой со значительной травмирующей силой; допросом экспертов ФИО18, ФИО20, ФИО19; другими доказательствами, изложенными в протоколе.

Протокол осмотра места происшествия, обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия допущено не было.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст. 88 УПК РФ

Несмотря на непризнание Ковалевым Е.В. своей вины, его позицию по предъявленному обвинению, с учетом его пояснений о произошедших событиях, суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о виновности Ковалева Е.В.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Ковалева Е.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы в приговоре.

Судом, при назначении наказания Ковалева Е.В. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении Ковалева Е.В. положений статьи 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ковалеву Е.В. наказание является справедливым.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ковалева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 10 апреля 2023 года в отношении Ковалева Евгения Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:	И.А. Попов
Судьи:	В.А. Гавриков Т.И. Медведева