Решение по делу № 33-1464/2020 от 04.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1464/2020 Судья: Мотова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     23 января 2020 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ильинская Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Вербицкой Зои Константиновны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое в порядке упрощенного производства, от 20 мая 2019 года по гражданскому делу №2-4506/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Вербицкой Зое Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вербицкой Зое Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору № 10843709 от 23.11.2012 в размере 93 520 руб. 94 коп., в том числе 78 229 руб. 17 коп. – сумма непогашенного основного долга, 11 491 руб. 77 коп. – сумма непогашенных процентов, 3800 руб. – сумма непогашенных плат за пропуск платежей, а также 3005 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и Вербицкой З.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 101843709, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 81 671 руб. 52 коп. сроком на 1462 дня с уплатой процентов в размере 36 % годовых. Указанный договор был заключен на основании заявления заемщика от 23.11.2012, в котором Вербицкая З.Ф. просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк открыл Вербицкой З.Ф. банковский счет № 40817810700078621942, и перечислил на указанный счет сумму кредита в размере 81 671 руб. 52 коп.

Неоднократное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности в размере 93 520 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по выплате кредита истец направил ответчику требование от 23.07.2013 об уплате задолженности по договору в срок до 23.08.2013.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3, частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 20 мая 2019 года резолютивной части решения.

Судом удовлетворены исковые требования Банка: с Вербицкой З.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 520 руб. 94 коп., в том числе 78 229 руб. 17 коп. – основной долг, 11 491 руб. 77 коп. – проценты по кредиту, 3800 руб. – плата за пропуск платежей, а также 3005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с результатом разрешения спора, Вербицкая З.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, не получала копию искового заявления и судебные извещения ни по одному из двух адресов, указанных в исковом заявлении и была лишена возможности представить в суд какие-либо возражения по иску или доказательства; при перемене места жительства в ноябре 2015 года ответчик в установленном законом порядке была зарегистрирована по новому месту жительства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное постановление, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании статьи 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Ознакомившись с материалами дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

На основании статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй указанной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 исковое заявление Банка к Вербицкой З.К. о взыскании кредитной задолженности принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 232.2 ГПК РФ. Копия определения от 08.04.2019 направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке отделения адресно-справочной службы УМВД России по Новгородской области, а именно: Новгородская обл., <...> Указанное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 40).

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству суда по правилам статьи 165.1 ГК РФ, не уведомил суд о перемене своего места жительства.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В исковом заявлении Банка указано два адреса Вербицкой З.Ф.: адрес регистрации - Новгородская обл., <...> и адрес фактического проживания – Ленинградская обл., <...> В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебных извещений по адресу фактического проживания ответчика – в поселок Рахья Всеволожского района; сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» о движении почтовой корреспонденции, направленной по адресу: Ленинградская обл., <...> в материалах дела также отсутствуют; все извещения направлялись ответчику судом в деревню Лесная Новгородской области.

В материалах дела содержится отчет ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, направленного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, из которого усматривается, что письмо принято в отделении связи 22.03.2019, то есть до вынесения судом первой инстанции определения от 08.04.2019, и возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения 05.04.2019 года, получено адресатом 09.04.2019 (л.д. 45-46). Следовательно, указанный отчет об отслеживании почтового отправления не может являться надлежащим доказательством извещения ответчика о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства.

Кроме того, Вербицкая З.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что никаких судебных извещений по адресу: Новгородская обл., <...> ни она, ни ее родственники не получали. В исковом заявлении Банка указано два адреса Вербицкой З.Ф.: адрес регистрации - Новгородская обл., <...> и адрес фактического проживания – Ленинградская обл., <...> Вербицкая З.Ф. проживает по адресу: Ленинградская обл., <...> с ноября 2015 года и зарегистрирована по указанному адресу в установленном законом порядке, что подтверждается распечаткой с интернет сайта Федеральной миграционной службы России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика Вербицкой З.Ф. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство лишило ответчика возможности представления в суд и направления истцу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по делу № 2-4506/2019 отменить.

Гражданское дело № 2-4506/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Вербицкой Зое Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: