Решение по делу № 2-9498/2023 от 25.09.2023

УИД 72RS0014-01-2023-010657-36

                                          №2-9498/2023

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                30 октября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дергач ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № причинен ущерб, определенный в размере <данные изъяты> рублей согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гаевым А.В., управлявшим транспортным средством Шахман государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховщиком произведена оплата, которой недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности от 11.09.2023 Родионов Н.В., представитель третьего лица Гаева А.В. по доверенности от 15.08.2023 Скориков Ю.Г., представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и третьего лица Гаева А.В. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался почтовым уведомлением по адресу проживания, указанному в исковом заявлении. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам в силу ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки Шахман государственный регистрационный знак № под управлением Гаева А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Гаевым А.В. требований п. 8.4 ПДД РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третьим лицом Гаевым А.В. не оспаривается нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, представленным суду УМВД России по Тюменской области, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией фотографии места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», за составление которых истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки Шахман государственный регистрационный знак №, которым управлял Гаев А.В., принадлежит ответчику. Ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных правовых норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о законном владении третьим лицом на каком-либо праве (не трудовом) автомобилем, а также иного размера ущерба.

    Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу истцом понесены расходы по оценке размера ущерба, стоимость подготовки экспертного заключения составила <данные изъяты>, что подтверждено документально.

    Суд находит, что вышеуказанные расходы, понесенные истцом, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, основанные на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где вознаграждение составило <данные изъяты> рублей

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( ОГРН №, ИНН №) в пользу Дергач ФИО8 ( СНИЛС № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2023.