Решение от 30.07.2024 по делу № 2-168/2025 (2-188/2024; 2-2794/2023;) от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года    г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Трушкиной Н.Г.

представителя ответчика администрации м.р. Ставропольский Самарской области по доверенности Зикевской С.В.,

представителя ответчика администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский по доверенности Кочеткове Д.В.,

представителе ответчика Евстигнеева В.Н. по доверенности Закревской Л.Н.,

третьего лица ФИО4

при секретаре судебного заседания Евсиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 188/2024 по исковому заявлению Ханзаровой Р.А. к администрации м.р. Ставропольский, администрации с.п. Подстепки м.<адрес>, ФИО6, ФИО5, ФИО7, о признании незаконными (недействительными) постановления о предоставлении земельных участков в собственность, признании права отсутствующим, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ханзарова Р.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, и с учетом уточненных исковых требований просит:

1.    Признать за Ханзаровой Раисой Александровной право собственности на земельный участок, площадью 0,10 га, под строительство, расположенный по адресу: <адрес>

2.    Признать недействительным постановление Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО7 в собственность бесплатно земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

3.    Признать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1452 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отсутствующим.

4.    Признать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1452 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отсутствующим.

5.    Прекратить право собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1452 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРП записи о регистрации права.

6.    Признать недействительным постановление Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства»

7.    Признать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) - отсутствующим.

8.    Прекратить право собственности за ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №. площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРП записи о регистрации права.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханзаровой Р.А. и ПТП «Агрика» был заключен договор уступки прав требований по договору займа № в соответствии с которым, «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме права принадлежащие «Цеденту», за уступленные права требования «Цессионарий» уступает земельный участок в размере 10 соток, находящийся по адресу: <адрес>. При подписании договора «Цессионарий» передает по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования, передает Ценденту, то есть истцу в залог свидетельство о праве собственности САМ-№ №, выдано предприятию ПТП «Агрика» <адрес>, площадью 0,10га, выдано ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно планировочное задание на строительство фирменного магазина «Агрика», выдан отделом архитектуры исполкома Ставропольского района Совета народных депутатов г. Тольятти, пл. Свободы.

Юридическое лицо ПТП «Агрика» в настоящее время ликвидировано, поэтому у истца отсутствует возможность разрешения данного спора и признании за истцом права собственности на земельный участок без обращения в судебные органы.

В настоящее время истец решила зарегистрировать в установленном законе порядке право собственности на недвижимое имущество, но в связи с тем, что право собственности земельный участок ранее не было зарегистрировано в Росреестре по Самарской области, то отсутствует возможность разрешить этот вопрос без обращения в суд.    

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР от 25.04.1991г., действовавшего на момент выделения земельного участка истцу, земельные участки предоставляются гражданам в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993г. №2287, полномочия Совета народных депутатов, предусмотренных ст. 64 ЗК РСФСР осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В связи с тем, что между Ханзаровой Р.А. и ПТП «Агрика» был заключен договор уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, полученный в постоянное (бессрочное) пользование.

Поэтому, истец считает, что к истцу правомерно перешло право пользования участком на тех же условиях и в том же объеме, в связи с этим требования о признании права собственности на земельный участок заявлено правомерно.

Спорный земельный участок не изымался администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области ни у ПТП «Агрика», ни у истца, отсутствует решение суда об изъятии вступившее в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании из выписки на земельный участок № стороне истца стало известно, что имеется другой собственник земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1452 кв.м., ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения Ханзаровой Р.А.. в суд с иском о признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ    года определением Ставропольского районного суда были наложены обеспечительные меры на спорный земельный участок.

В материалах дела имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ о формировании стороной <адрес> (без номера), считает, что данный земельный участок также является наложением на спорный земельный участок, поэтому также следует признать право отсутствующим и исключить из ЕГРН.

Таким образом, на один и тот же земельный участок имеется три собственника. Поскольку спорный земельный участок был предоставлен в 1992 году в собственность ПТП «Агрика» на законных основаниях, в установленном законом порядке не изымался, после чего в 1997 году спорный земельный участок был передан истцу по договору уступки прав требований по договору займа №, гр. Ханзаровой Р.А. не предпринималось никаких действий по отчуждению данного имущества, она пользовалась участком, он был огорожен, то у ФИО5 не может возникнуть законных оснований на приобретение права собственности на спорный земельный участок.

В материалы дела поступили дополнительные документы - постановление Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО7 в собственность бесплатно земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)» с кадастровым номером №, площадью 1452 кв.м., а также постановление Администрации муниципального района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м.

Истец считает, что принятые постановления Администрацией муниципального района Ставропольский противоречит закону, в связи с чем, не подлежит применению и является незаконным. Спорные земельные участки могут быть предоставлен им бесплатно в собственность только при наличии всех законных оснований, однако то, что спорные земельные участки не были свободны от третьего лица (третьих лиц);

Согласна ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Ввиду недействительности спорного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., (т.е. первой сделки по предоставлению), следует признать ничтожными и последующий договор купли-продажи спорного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1452 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Евстигнеевым ФИО20.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трушкина Н.Г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Зикевская С.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что полагает у истца отсутствует право на спорный земельный участок, поскольку он в собственность ТПТ «Агрика» не предоставлялся.

Представитель ответчика администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Кочетков Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 – Закревская Л.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что в договоре цессии указан ИНН ПТП «Агрика», однако согласно ответу данный ИНН был присвоен ООО ПТФ «Агрика» только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО4 пояснил суду, что приказом от 1991 года была создана Агрика, он был директором. Фирма проработала 2 года, пришло заявление из Москвы о том, что они выходят из числа учредителей, и ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал ПТП Агрику, в последующем на основании постановления от 1996 года, было выдано свидетельство о государственной регистрации. Фирма занималась поставкой товаров сельским советам и Администрацией Ставропольского района. Фирма приобрела щитовые дома, и вышли с предложением к главе Администрации Романову для выделения участка, что и было сделано. Администрация Ставропольского района вела регистрацию юридических лиц, по фирме туда подавали документы, после 1996 года зарегистрировали, в учредители входили его дочери, сын, супруга, впоследствии менялись учредители. Дочери организовали аналогичное предприятие с таким же названием, он это знал. Фирма ООО «ПТФ Агрика» является правопреемником той фирмы, которую он возглавлял. ИНН при заключении договора цессии делал его секретарь, как он появился, он не знает. ФИО2 - это его сын, он умер, не знает как он распоряжался документами, ему не принадлежащими. После согласования местоположения участка, им был сделан ангар и фундамент, потом было все передано истцу, потому что она внесла деньги для дальнейшего строительства, обязательств нет, договор цессии был, они по нему все передали, участок был огорожен. Обязательства были такие: истец внесла деньги, фирма ей передаем земельный участок, это был не договор купли-продажи, они отдали ей залог, с предположением что они вернут денежные средства, деньги они ей не вернули. Полученные деньги, внесли в кассу.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в 1989 году он был избран председателем Приморского сельского совета куда входило в том числе <адрес> и занимал должность до ДД.ММ.ГГГГ. Фирме Агрика выделялись несколько участков под жилое строительство, базу и магазин. Было заключен договор с сельским советом и Агрикой, поставлялись товары между ними, на основании заключенного договора были выделены участки. Был Приморский сельский совет, он выделял земли. Он, ФИО14, не был Председателем Подстепкинского сельского совета. Агрика существовала как юридическое лицо в 90-х годах. Участки Агрике выделялись по договору поставки продукции, были зарегистрированы в районе, выделили участки под базу, под индивидуальное жилье, под магазин. Ассоциации он не помню, помнит только магазин. ФИО19 выделялся участок, лично или нет он не помнит. ФИО19 на тот период был директором фирмы Агрика. В протоколе заседания малого совета № подпись похожа на его в копии. Заместителем председателя был ФИО15 Подстепкинского сельского совета не было на тот момент, был Приморский. Протокол велся секретарем, он не мог подписываться под Подстепкинским сельским советом, почему имеется указание на Подстепкинский сельский совет, поскольку в то время не было его и <адрес> входили в состав Приморского сельского Совета, он не знает.

Опрошенная в качестве специалиста ФИО16 пояснила суду, что ею было исследовано свидетельств о праве собственности на землю ПТП Агрика, приложения там не имелось графического, по свидетельству было невозможно определить границы. В свидетельстве установлены характеристики, которые указывают на адрес земельного участка, основания выдачи для строительства фирменного магазина, должность лица, которое выдало, отсутствует. Она рассматривала основания выдачи свидетельства, была предоставлена выписка из решения сельского совета. Данная выписка из решения Совета не относиться к данному свидетельству, это подтверждается протоколом. Документы об образовании земельного участка так же отсутствуют. Она обследовала архитектурно-планировочное задание, там содержится акт выбора земельного участка с приложением схемы. В данном документе прослеживается, что участок был выделен для строительства магазина «Агрика». Сведения в свидетельстве о целевом назначении площади отразили на основании акта выбора земельного участка, решение Президиума о выборе участка отсутствует. В протоколе малого совета указано, что участок выдается для строительства «Уралочка», выписка, которую прикрепили, получается на другой объект. Было 2 разных участка, решение было в мае, акт выбора был позднее. Сведения в свидетельстве указаны согласно архитектурно-планировочному заданию, но документ об образовании отсутствует. Границы участка не указаны, межевого плана нет. Инвентаризация была в 2005 году – это на другой земельный участок (план КН …:14, площадь 2005 кв.м.), он имеет иную конфигурацию, имеет иную площадь, указано иное лицо, этот участок для индивидуального строительства. Наличие материалов инвентаризации не является правоустанавливающим документом, это просто был занят участок, который потом не был оформлен. Указанный участок не той площади, участок 1900 кв.м. «Уралочка», на местности участок был смещен в левую сторону. Она соотносила свои данные со схемой КПЗ. Участок располагается от угла школы, где находится проезд. Где участок в 1000 кв.м. не известно, границы его не понятны. В решении Президиума нет данных о выделении такого участка, фундамента там нет.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ главой администрации села Подстепки Ставропольского района ПТП Агрика было выдано свидетельство №<данные изъяты> №, <адрес>, согласно которому на основании решения президиума Приморского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства фирменного магазина хозспособом был предоставлен земельный участок площадью 0,10 Га. (том1 л.д.10)

В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР от 25.04.1991г., действовавшего на момент даты выдачи свидетельства, земельные участки предоставляются гражданам в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993г. №2287, полномочия Совета народных депутатов, предусмотренных ст. 64 ЗК РСФСР осуществлялись соответствующими местными администрациями.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом 20.05.1992 г.

Согласно п. 8 Порядка свидетельство составлялось в двух экземплярах, каждый из которых подписывался главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скреплялся гербовой печатью.

В соответствии с п. 9 Порядка свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Один экземпляр свидетельства выдавался собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй – хранится в органе, выдавшем свидетельство.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРН, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения или собственности.

Согласно представленному по запросу суда из архивного отдела администрации м.р. Ставропольский, протокола заседания малого Совета №6 от 14.05.1991 года Подстепкинского сельского совета народных депутатов Ставропольского района Самарской области, разрешался вопрос о выделении земельных участков под строительство индивидуального жилого дома физическим лицам, Ф.И.О. которых перечислены ниже, а также Волско-Уральскому региональному филиалу Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества малых и средних предприятий СССР «Уралочка» - 0,10 га, фирме «Агрика» для решения социальных нужд – 1 га. (том 1 л.д.205-206)

Согласно ответу на запросу суда, поступивший из Управления Росреестра по Самарской области, в массиве правоустанавливающих документов, выданных до 1998 года, свидетельство о праве собственности на землю САМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> на имя ПТП «Агрика», <адрес>. ОТСУТСТВУЕТ. (Том 1 л.д.63)

Согласно Приказу №98-1 от 25.09.1998 года Минземстроя РФ «О введении единой системы ведения государственного земельного кадастра» принято решение обеспечить постоянное информационное взаимодействие комитетов по земельным ресурсам и землеустройству с учреждениями юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами по градостроительству и архитектуре, организациями по технической инвентаризации и иными органами и службами, осуществляющими ведение реестров объектов недвижимости.

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области материалов инвентаризации земель <адрес> волости <адрес>, квартал №, выполненного ВолгоНИИгпрозем представлен план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому землепользователем является ФИО2, площадь участка 2005 кв.м., и располагается со смежными участками от т.1-4 Администрации Подстепкинской волости (<адрес>) от точки 4 до 1 Школа <адрес>. (Том 1 л.д.40-42). Также представлены документы основания внесения сведений о данном участке, а именно декларация о факте использования земельного участка <адрес>, где указан земельный участок №, и участок № от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, как установлено в судебном заседании сына третьего лица ФИО4, подписанная Главой Подстепкинской волости ФИО17 (Том 1л.д.44-48). Вместе с тем, из списка собственников, землепользователей земельных участков в графе указанном в отношении участка № – без оформления документов.

Таким образом, с учетом представленных документов суд приходит к выводу, что в нарушение требования указанного выше законодательства, свидетельство о праве собственности представленной стороной истца, не может быть признано в качестве допустимого и относимого доказательства возникновения права собственности у ПТП Агрика, поскольку доказательств подтверждающих факт выдачи данного свидетельства на земельный участок 0,10 Га, и его формирование материалы дела не содержат.

Кроме того из представленного стороной истца архитектурно планировочного задания на проектирование фирменного магазина «Аргика» площадью 150 кв.м., по <адрес>, имеется выписка из решения Приморского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение «Выделить земельный участок под строительство павильона «Уралочка» в размере 0,10 Га» (Том 1 л.д.12), при этом именно данная выписка положена в основу проведения работ.

Однако, суд с учетом сравнения текста решения малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Подстепкинского сельского совета народных депутатов <адрес>, представленного архивным отделом администрации м.<адрес> (том 1 л.д.205-206), и выписки указанной выше (л.д.12) приходит к выводу, что данная выписка была по смысловому содержанию подведена под само решение, при этом фирме Агрика участок под строительство павильона «Уралочка» не предоставлялся, поскольку участок данной площади был предоставлен именно Волжско-Уральскому региональному филиалу Ассоциации внешнеэкономического сотрудничества малых и средних предприятий СССР «Уралочка» - 0,10 га.

Представленная в материалы дела экспликация под участок по <адрес> (Том 1 л.д.107) каких-либо подписей и печатей должностных лиц не содержит.

Кроме того, из ответа на запрос суда из администрации с.<адрес> следует, что решение Президиума Приморского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ПТП АГРИКА земельного участка по строительство магазина в архиве администрации отсутствует, копия свидетельства САМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, документы о присвоения почтового адреса в отношении участка по <адрес> в архиве администрации с.<адрес> отсутствует, записей в похозяйственных книгах сельского поселения Подстепки в отношении участка (домовладения) по адресу: <адрес>, не имеется (том 2 л.д.1).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ПТП Агрика ни когда не выдавалось вышеуказанное свидетельство на землю, и ей не предоставлялся земельный участок площадью 0,10 Га по адресу: <адрес>, как и нет решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка под строительство магазина указанной площадью по данному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ПТП Агрика какого-либо права на данный земельный участок, поименованный в материалах инвентаризации с кадастровым номером (условным номером) №.

Кроме того из выписки из ЕГРН на земельный участок с № площадью 1400 кв.м., принадлежащий физическому лицу, с видом использования - ЛПХ, по адресу: <адрес>, участок №, следует, что ранее присвоенный государственный учетный номер - кадастровый № (Том 1 л.д.119-120).

Оценивая представленный в материалы дела договор уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в обоснование возникновения у него права собственности на земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

Стороной истца, в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о возникновении права собственности на вышеуказанный земельный участок представила договор цессии по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому гражданка ФИО3 именуемый «Цедент» с одной стороны, и ПТП «Агрика» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, именуемый «Цессионарий» с другой стороны, заключен соглашение по которому Цессионарий принимает в полном объеме права принадлежащие «Цеденту» и вытекающие из указанного ниже долга займа, заключенного между «Цессионарием» ПТП Агрика». (том 1 л.д.7-8)

Согласно п. 1.2. Договора требования принадлежащие «Цеденту» возникает в силу предоставления «Цедентом» денежных средств по договору займа и составляет право требовать сумму в размере 376 000 рублей.

Наличие право требований в размере 376 000 рублей подтверждается договором займа, указанным в п.1.2, настоящего договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру № о ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с положением п.1.4 Договора за уступаемые права/требования/ цессионарий уступает земельный участок в размере 10 соток, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному ордеру № на сумму 376 000 рублей, выданная ФИО19 представлена истцом в материалы дела (Том 1 л.д.66)

Согласно Разделу 18 «Уступка требования и перевод долга» Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения сделки, указанной датой – ДД.ММ.ГГГГ), Уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит закону или договору либо поскольку требование не связано с личностью кредитора. (статья 211). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. Первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. (статья 212). Уступка требования и перевод долга, основанных на сделке, совершенной в письменной форме, должны быть совершены в письменной форме. (статья 216)

Согласно ст.237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Анализируя текст представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ПТП «Агрика» суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, якобы принадлежащего Цессионарию (продавцу) на основании свидетельства САМ № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в размере 376 000 рублей были внесены в кассу ПТП «Агрика» в день заключения договора, при этом определен предмет договор купли-продажи в виде земельного участка, но отсутствует субъект, к которому «Цедент» приобретает право требования.

Кроме того из текста договора следует, что Цессионарием является ПТП «Агрика», при этом указано ИНН – №, ФНС № по Самарской области.

Вместе с тем, из ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС № по Самарской области следует, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ИНН № был присвоен Межрайонной ИФНС России № по Самарской области ООО ПТФ «АГРИКА» с ОГРН № – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.46)

Из представленных в материалы дела как истцом, так и ФИО4, являвшимся директором как ПТП «Агрика» так и ООО ПТФ «Агрика», следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ИНН у ПТП «Агрика» не имелось (Том 1 л.д.146-149)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленный в материал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не был составлен в дату указанную в договоре, и не мог быть составлен ранее ДД.ММ.ГГГГ. То есть даты присвоения №

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,10 Га. ни когда не принадлежал и не предоставлялся ПТП «Агрика» ООО ПТФ «Агрика», договор цессии (купли-продажи) не заключался между сторонамиДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у истицы ФИО3, не могло возникнуть права собственности на спорный земельный участок, и как следствие отсутствие у суда оснований для признания данного права за ней.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что ПТП «Агрика» существовавшая в 1993 году, а в последующем образованная при регистрации ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «Агрика», и ООО ПТФ «АГРИКА»ИНН № являются её правопреемниками суду стороной истца и ФИО4 не представлено, и также это не следует из Уставов и учредительных документов (Том 1 л.д.147-149, Том 2 л.д.53-64).

Поскольку судом установлено отсутствие права на спорный земельный участок у ПТП Агрика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении землеустроительной экспертизы с целью установления местоположения спорного земельного участка.

    Поскольку судом не установлено оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом, и не установлен факт предоставления и возникновения у ПТП Агрика права собственности на земельный участок, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований истца в отношении ответчиков администрации м.<адрес>, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в связи с предоставлением земельных участков с КН №, площадью 1452 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (без номера), поскольку отсутствует у истца право на обращение с данным требованием, в виду отсутствия нарушенного права, поскольку оспариваемые постановления администрации м.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ № приняты в соответствии с компетенцией муниципального органа, при отсутствии прав на участки у третьих лиц.

Из представленных в материалы дела фотографий, представленных стороной истца усматривается, что участок огорожен, при этом судом достоверно не установлено, и суду не представлено доказательств относимости данных фотографий. При этом само использования земельного участка в течение длительного времени не порождает возникновение права на него за лицом, использующим участок без оформленных каких-либо документов.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер принятых судом по настоящему делу в виде запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, на основании ст.144 ГПК РФ.

В связи с отказом в ходатайстве истца в проведении судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает необходимым возвратить внесенные на депозит УСД по Самарской области денежные средства ФИО3 в размере 10 000 рублей, на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП № (получатель Самарский областной суд л/с №, назначение платежа: для оплаты судебной экспертизы).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░6, ░░░5, ░░░7, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░: 63RS0027-01-2023-002600-75