Решение по делу № 2-567/2019 от 16.08.2019

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 РіРѕРґР°                                       Рі.Лангепас

Лангепасский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Ханты-Мансийского автономного РѕРєСЂСѓРіР° - Югры                         РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё Пашинцева Рђ.Р’., РїСЂРё секретаре Домнышевой Рњ.Р’.,     СЃ участием помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі.Лангепаса Лодягина Р“.Р’., истца Маланиной Рќ.Р’., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело <...> РїРѕ РёСЃРєСѓ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РіРѕСЂРѕРґР° Лангепаса РІ интересах МалаН. Рќ. Р’. Рє Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ РіРѕСЂРѕРґРµ Покачи Ханты-Мансийского автономного РѕРєСЂСѓРіР° - Югры (межрайонное) Рѕ признании незаконным решения РѕР± отказе РІ выплате компенсации расходов РЅР° оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов РЅР° проезд Рє месту отдыха Рё обратно,

установил:

Прокурор города Лангепаса в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Маланиной Н.В. с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения и взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно неработающему пенсионеру в размере 23 910,26 рублей. В обоснование иска указано, что решением <...> от <дата>. ГУ УПФ РФ в г.Покачи Маланиной Н.В., являющейся неработающим пенсионером по старости, отказано в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно со ссылкой на п.1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176, поскольку Маланина Н.В. отдыхала с выездом за пределы Российской Федерации. Полагает, что данное решение УПФ РФ незаконно и нарушает права неработающего пенсионера на получение государственной гарантии.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Лангепаса Лодягин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Истец Маланина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что является не работающим пенсионером, постоянно проживает в г.Лангепасе. В <дата>. выезжала на отдых в <адрес>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 3 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 (далее Правила), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Однако по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям страховых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству и не может быть поставлена в зависимость от выбранной пенсионером страны отдыха.

Выплата компенсации проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела, в первую очередь, соблюдая иерархию принятых в РФ нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории РФ, при том, что эти граждане являются пенсионерами и проживают в районах Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, ставят их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ и прямо противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В связи с чем, суд считает, что, поскольку указанные нормативные акты, устанавливающие порядок реализации пенсионерами - получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеют своей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства, с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров, предусматривающей оплату транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, пенсионеры, осуществляющие свой отдых за пределами РФ являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, так как отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, от выбранной гражданином формы отдыха.

Судом установлено, что Маланина Н.В., <дата> года рождения, является пенсионером по старости, не работает, постоянно проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что не оспаривается ответчиком.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (утв. постановлением СМ СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029) территория Ханты-Мансийского автономного округа относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Маланиной Н.В. права на использование в 2019г. льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено.

Факт выезда Маланиной Н.В. к месту отдыха в <адрес> и обратно подтверждается электронным билетом по маршруту: <адрес>, посадочными талонами (л.д.10-12).

При указанных обстоятельствах, решение <...> от <дата>. Пенсионного фонда об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Маланиной Н.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Компенсация расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку, с учетом ортодромических расстояний, поскольку представленные Маланиной Н.В. доказательства свидетельствует о ее поездке за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту.

Согласно представленным истцом документам, стоимость авиаперелетов по маршруту <адрес> составила 21 040 рублей, которая подлежит компенсации истцу в полном объеме (л.д.8, 10-11).

По данным сайта Главного Центра Единой системы организации воздушного движения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», выполняющего функции главного оперативного органа ЕС орВД страны, значение ортодромических расстояний от аэропорта <адрес> до аэропорта <адрес> составляет 1 664 км (общая ортодромия) и 419 км (ортодромия по РФ). Общая протяженность перелетов составляет: 3 328 км (1 664 + 1 664). Ортодромия по РФ составляет: 838 км (419 + 419). Таким образом, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 838/3 328 Х 100 = 25,18%.

Учитывая, что Маланиной Н.В. на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> на приобретение билетов затрачено 11 399 рублей (л.д.8), тогда компенсации подлежит 2 870,26 рублей (11 399 Х 25,18%).

Возражений по стоимости приобретенных истцом билетов представитель ответчика суду не представил.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 23 910,26 рублей (21 040 + 2 870,26).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 217,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Лангепаса удовлетворить.

Признать решение <...> от <дата>г. Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда МалаН. Н. В. незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу МалаН. Н. В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 23 910 (двадцать три тысячи девятьсот десять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                           Рђ.Р’. Пашинцев