Решение от 24.05.2012 по делу № 2-1948/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-1948/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невскийрайонный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой М.А. к Журавлевой С.А. о пресечении незаконных действий по нарушении законных прав и интересов соседей, по бесхозяйственному обращению с жилым помещением, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Истица обратилась в суд с иском к Журавлевой С.А., и после уточнения требований, просила обязать ответчицу прекратить незаконные действия по нарушению законных прав и интересов соседей, по бесхозяйственному обращению с жилым помещением, решить вопрос о продаже жилого помещения – комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в 3- комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Журавлевой С.А. с публичных торгов с выплатой ответчице вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 16410,64 руб., и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является сособственницей двух других комнат в квартире по вышеуказанному адресу, ответчица допускает бесхозяйственное отношение с жилым помещением, предоставляя свою комнату посторонним лицам, которые распивают спиртные напитки, разрушают места общего пользования в квартире, воруют, нарушают ее права и права членов ее семьи, как соседей. Кроме того, ответчица установила дверь в свою комнату с нарушением требований пожарной безопасности, не оплачивает задолженность по потреблению электроэнергии, не производит ремонт в квартире. Ответчица предложила их семье выкупить принадлежащее ей жилое помещение. Они приложили все усилия для получения субсидии, однако ответчица увеличила цену комнаты, что не позволило им ее выкупить, а от предложений по просмотру иных жилых помещений с целью обмена, ответчица отказалась. От проведения ремонта в квартире ответчица также отказывается, направляя и письма в которых предлагает сделать ремонт самостоятельно с тем, чтобы она оплатила 1\4 стоимость от суммы, затраченной на приобретение строительных материалов. Постоянное нервное напряженное, в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ когда ответчица стала сдавать свою комнату, подорвало ее здоровье, моральный вред оценивает в 100000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, выразившийся в несении расходов, связанных с оплатой нотариальных и юридических услугу, расходов на проведение оценки комнаты, направления ответчицы заказной почтовой корреспонденции, всего на сумму 16410,64 руб. (л.д. 4-6, 149-153, 188-192).

Истица Иванова М.А. в суд явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Журавлева С.А. и ее представитель Валуцкая А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 147), в суд явились, исковые требования не признают, представлены письменные пояснения (л.д. 153-157).

3-е лицо – представитель СПб.ГКУ «Жилищное агентство Невского района СПб.» о времени и месте слушания дела извещено, представитель в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истица Иванова М.А. и ее дочь Акулова Т.И. являются сособственниками в равных долях (по 16/41) 2-х комнат в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, собственником 3-й комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м является ответчик Журавлева С.А. (л.д. 135-136, 139).

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица Иванова М.А. просит суд возложить на ответчицу обязанность прекратить незаконные действия, в частности запретить предоставление принадлежащей ей комнаты под ночлег и проживание посторонних лиц, отремонтировать жилое помещение (л.д. 153).

Из представленных суду документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в АНР, ГУ ЖА «Невского района СПб.» и к участковому инспектору в связи с тем, что Журавлева С.А. сдает принадлежащее ей жилое помещение сторонним лицам, которые нарушают их права, а также установила дверь в комнату, которая фактически блокирует выход из принадлежащей ей комнаты (л.д. 10, 11, 13-16). Из ответов начальника 23 отдела милиции УВД Невского района следует, что факт проживания в квартире иногородних граждан не нашел своего подтверждения, отношения между истицей и ответчицей носят гражданско-правовой характер, в связи с чем для защиты нарушенного права она может обратиться в суд (л.д. 20, 21).

По вопросу ухудшения безопасности эвакуации из комнаты Ивановой М.А. в коридор, в связи с неправильно установленной дверью в комнату Журавлевой С.А. была проведена проверка. В соответствии с Постановлением № 2/19-1333 от 21.10.2011 г. ответчик Журавлева С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (л.д. 22, 23).

В целях устранения допущенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были произведены работы по переустановке двери в комнату (л.д. 160-162), что истицей не оспаривается.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Ответчик Журавлева С.А. не отрицала факт сдачи в безвозмездное пользование принадлежащего ей жилого помещения в соответствии с договором, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела (л.д. 142-144).

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчице с требованиями о выселении временных жильцов в связи с нарушением прав и законных интересов соседей, а также в связи с разрушением общего имущества.

Поскольку право собственника сдавать жилое помещение на основании договора предусмотрено в силу положений ст. 288 ГК РФ, требования Ивановой М.А. о вынесении решения о возложении на ответчицу обязанности по прекращению сдачи в поднайм жилого помещения являются не законными и удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в адрес истицы было направлено заявление, в котором она предлагала приобрести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комнату, площадью 9,10 кв.м, составляющую 9\41 долей в квартире по адресу: <адрес> за сумму, эквивалентную 27000 долларов США. Ответ было предложено представить в срок не позднее 1 месяца со дня получения уведомления (л.д. 29).

Истицей Ивановой М.А. ответ на вышеуказанное обращение был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 4 месяцев (л.д. 30), с заявлением об ускорении социальной выплаты по программе «Расселение коммунальных квартир» истица Иванова М.А. обратилась в Жилищный комитет Правительства СПб. лишь в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд считает, что вины ответчицы Журавлевой С.А. в отказе продать истице принадлежащее ей жилое помещение по цене, определенной в ДД.ММ.ГГГГ через 4 года, не имеется, ее действия не нарушают права Ивановой М.А., поскольку в силу закона собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что дом <адрес>., в котором расположена коммунальная квартира №, сособственниками которой являются истица и ответчица, находится в управлении ТСЖ «Подвойского, 42» (л.д. 17).

Из акта осмотра квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в местах общего пользования квартиры: на кухне, в коридоре и сан.узле длительное время не проводится уборка и мытье полов, раковины, газовой плиты, ванны и туалета, не проводится ремонт стен, пола и потолка (л.д. 19).

Допрошенные в качестве свидетелей Иванов И.Н. – супруг истицы и Николенко И.Н. – дочь истицы, суду показали, что в квартире по адресу: <адрес>, в комнате, принадлежащей ответчице Журавлевой С.А., проживали посторонние люди, в квартире разбита раковина в ванной, бардак в коридоре, но кто это сделал, ни один из свидетелей не видел. С <адрес> в квартире было очень холодно, так как жилец не закрыл окно в комнате, а Журавлева С.А. в квартиру не приезжала. Один раз свидетель Николенко И.Н., приезжая навестить родителей, видела как сосед привел в квартиру велосипед, закатил его в занимаемую комнату, но за собой в коридоре не убрал. Свидетель Иванов И.Н. суду показал. что кафельная плитка, установленная на кухне, в настоящее время осыпалась, так как была некачественно сделана, сам он периодически делает мелкий ремонт: подтягивает и закрепляет краны и проводит другие работы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в то же время ни один из них не видел, чтобы ответчик Журавлева С.А. или лица, которым она сдает принадлежащее ей жилое помещение, производили действия, направленные на уничтожение общего имущества.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права, не только ответчик Журавлева С.А., но и истица Иванова М.А. обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. При этом суд учитывает, что ответчик Журавлева С.А. в квартире фактически не проживает, а стороной истицы не оспаривается, что с <адрес> комната, принадлежащая ответчице, ею никому не сдается.

Журавлева С.А. производит оплату коммунальных платежей и электроэнергии по спорному жилому помещению (л.д. 158, 159).

Доказательств, свидетельствующих, что задолженность по оплате электроэнергии возникла по вине ответчицы Журавлевой С.А., стороной истца суду не представлено.

В 2008 г. ответчик Журавлева С.А. обращалась в ТСЖ «Подвойского, 42» для проведения осмотра квартиры <адрес> в котором указывала, что Иванова М.А. и члены ее семьи, проживая в квартире более 20 лет не производили ремонт мест общего пользования и отказываются производить ремонт, не смотря на ее предложения (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Журавлева С.А. обратилась к истице и членам ее семьи с предложением о производстве ремонта в местах общего пользования квартиры <адрес> указала свое согласие на оплату причитающихся ей 1\4 части расходов (пропорционально ее доли), просила известить ее о начале работ, учитывая, что во всех местах общего пользования расположены принадлежащие им вещи и мебель и без их участия проведение ремонта не возможно (л.д. 43). Аналогичное письмо направлено в адрес истицы и членов ее семьи Журавлевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168, 169) и получено Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

В материалы дела представлено письмо, в котором не указана дата, согласно которого истица Иванова М.А. и члены ее семьи, обращаются к Журавлевой С.А. и указывают ей, что у них не имеется возможности сделать ремонт, так как жильцы, которым ответчик сдает комнату, испортили общее имущество квартиры, имеется долг по электричеству (л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд считает требования Ивановой М.А. о возложении на ответчицу Журавлеву С.А. обязанности по прекращению незаконных действий, нарушающих законные права и интересы соседей, в том числе по бесхозяйственному обращению с жилым помещением, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств противоправного поведения Журавлевой С.А.

В ст. 293 ГК РФ указано, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственного обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушения помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено письмо из которого следует, что у АНР отсутствуют основания для обращения в суд с иском к Журавлевой С.А. о продаже имущества с публичных торгов, согласно ст. 293 ГК РФ, обращено внимание Ивановой М.А., что ответственность за ненадлежащее состояние мест общего пользования и их своевременный ремонт несут все собственники жилого помещения, в том числе и истица (л.д. 31-32).

Таким образом, в силу закона истица Иванова М.А. не обладает полномочиями обращения в суд с требованием о продаже принадлежащего ответчице Журавлевой С.А. имуществ с публичных торгов, в данной части производство по делу прекращено.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требования Ивановой М.А. в части компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей какого-либо морального вреда действиями ответчицы.

Учитывая, что все исковые требования Ивановой М.А. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию с ответчицы и понесенные истицей расходы, связанные с проведением оценки комнаты, направления ответчице заказной почтовой корреспонденции, всего на сумму 16410,64 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истицы 16508 руб., из которых 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 800 руб. – расходы, связанные с оформлением доверенности, расходы на проезд в сумме 708 руб. (л.д. 171).

Суд считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению частично. С истицы Ивановой М.А. в пользу Журавлевой С.А. подлежит взысканию 176 руб. - расходы на проезд, поскольку в рамках дела были проведены 1 переговоры - ДД.ММ.ГГГГ, 1 предварительное судебное заседание -ДД.ММ.ГГГГ и 1 судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жетона на метро на 1 поездку составляет 25 руб., стоимость проезда наземным транспортом 21 руб., т.е. проезд на 1 судебное заседание и обратно составляет 92 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлено адвокатское соглашение, заключенное Журавлевой С.А. и адвокатом Румянцевым О.С., по которому истица оплатила 7000 руб. (л.д. 176-177, 178), согласно указанного соглашения адвокат Румянцев О.С. обязан был представлять интересы Журавлевой С.А. в Невском районном суде по делу № 2-1948/12, однако ни в одном судебном заседании адвокат участия не принимал, его ордер в дело представлен не был. Из указанного соглашения следует, что адвокат вправе без согласования клиента привлечь для оказания юридической помощи другого адвоката коллегии, а на судебные заседания он вправе направлять своих помощников. Однако участвующая в деле в качестве представителя ответчика Журавлевой С.А. Валуцкая А.В. представляла интересы ответчицы на основании нотариально удостоверенной доверенности, т.е. привлечена была ответчицей вне зависимости от адвокатского соглашения. Ходатайство ответчика о взыскании с истицы 800 руб. – оплата услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которыми, согласно ст. 49 ГПК РФ могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведения дела. При этом действующее законодательство не требует нотариального оформления доверенности представителя. Кроме того, во всех судебных заседаниях представитель ответчика принимала участие вместе с ответчиком, отдельно с материалами дела не знакомилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░, ░ 3-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 16410 ░░░. 64 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 100000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 176 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: