Решение от 18.04.2019 по делу № 2-5/2019 от 07.11.2018

Дело №2-5/2019

Категория 2.065 - Споры, возникающие

из трудовых правоотношений ->

Иные, возникающие из трудовых правоотношений

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Н.А. Мурашко, при секретаре Кореневской В.А., с участием истцов Бециян М.А., Петровой И.М., представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница» - Неживой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бециян М.А., Петровой И.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница» о восстановлении процессуального срока на подачу иска, признании специальной оценки условий труда незаконной, отмене ее результатов, признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам и их отмене, обязании восстановить ранее предоставленные в связи с условиями труда компенсационные меры в виде доплаты к заработной плате и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бециян М.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница» (далее ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», Озерская ЦРБ) о признании специальной оценки условий труда незаконной, отмене ее результатов, признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам и их отмене, обязании восстановить ранее предоставленные в связи с условиями труда компенсационные меры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец Бециян М.А. указала, что она работает в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» с ДД.ДД.ДД. С ДД.ДД.ДД работает в должности постовой (палатной) медицинской сестры хирургического отделения. В ДД.ДД.ДД ООО «Курский центр охраны труда» в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» была проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ, спецоценка условий труда) рабочих мест. По результатам специальной оценки условия труда на рабочем месте медицинская сестра палатная определен 2 класс условий труда, условия труда признаны допустимыми. В связи с этим работодатель решил изменить условия трудовых договоров, не предоставлять ей гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда (доплату за работу с вредными условиями труда в размере 15%, дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней), которые предоставлялись ей за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации рабочего места, проведенной в 2013 году. При этом фактические условия труда не изменились: характер работы, оборудование, лекарственные препараты, наличие контакта с больными, являющимися носителями биологических патогенных агентов, остались прежними.

По мнению истца, решение комиссии о присвоении 2 класса условий труда не является объективным, поскольку ее труд связан с профессиональным риском, вызванным тяжелыми условиями труда, воздействием неблагоприятных факторов на здоровье, в том числе зрительное, нервно-эмоциональное напряжение, вынужденная рабочая поза, опасность передачи инфекции, контакт с токсическими веществами.

Истец полагает, что в ходе проведения специальной оценки условий труда были нарушены требования Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно: сотрудники ООО «Курский центр охраны труда» - организации, проводившей специальную оценку условий труда на основании контракта № от ДД.ДД.ДД, не выезжали в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ»; истца не предупредили о проведении СОУТ, истец не присутствовала при проведении СОУТ на ее рабочем месте; не проводился опрос работников на предмет наличия у них предложений по осуществлению на их рабочих местах идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов, при истце никакие замеры не проводились; не определялся биологический фактор; в состав комиссии по специальной оценке условий труда не был введен врач - эпидемиолог или ответственный врач по внутрибольничным инфекциям; работодатель не ознакомил работников с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте; комиссия не определила все вредные факторы, которые влияют на сотрудников; работодатель не учел предложения при идентификации потенциально вредных или опасных производственных факторов; эксперты нарушили методику проведения специальной оценки условий труда; руководитель не сообщил сотрудникам о дате проведения специальной оценки условий труда; не проверил эффективность средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) сотрудников; не оформил протоколы оценки обеспеченности работников СИЗ; не привлек представителей профсоюзной организации к участию в процедуре специальной оценки условий труда; эксперт организации, которая проводила спецоценку условий труда, идентифицировал на рабочем месте не все потенциально вредные и опасные производственные факторы. Ранее, в 2013 году, во время аттестации рабочих мест был установлен класс условий труда – 3.2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Бециян М.А. просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признать незаконной и отменить результаты специальной оценки условий труда, проведенный ответчиком, согласно карте № от ДД.ДД.ДД по специальной оценке условий труда, а также отчет о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ДД.ДД; признать незаконным и отменить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ДД.ДД, которым работодатель внес изменения в трудовой договор истца по доплатам за вредные условия труда на основании результатов специальной оценки условий труда от ДД.ДД.ДД; обязать работодателя выплатить компенсации за работу с вредными условиями труда с момента их отмены; взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Петрова И.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница» (далее ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», Озерская ЦРБ) о признании специальной оценки условий труда незаконной, отмене ее результатов, признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам и их отмене, обязании восстановить ранее предоставленные в связи с условиями труда компенсационные меры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец Петрова И.М. указала, что она работает в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» с ДД.ДД.ДД. С ДД.ДД.ДД работает в данном учреждении в должности постовой (палатной) медицинской сестры хирургического отделения. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении Бециян М.А., истец Петрова И.М. просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признать незаконной и отменить результаты специальной оценки условий труда, проведенный ответчиком, согласно карте № от ДД.ДД.ДД по специальной оценке условий труда, а также отчет о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ДД.ДД; признать незаконным и отменить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ДД.ДД, которым работодатель внес изменения в трудовой договор истца по доплатам за вредные условия труда на основании результатов специальной оценки условий труда от ДД.ДД.ДД; обязать работодателя выплатить компенсации за работу с вредными условиями труда с момента их отмены; взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ДД.ДД гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела истцы Бециян М.А. и Петрова И.М. уточнили и дополнили исковые требования. Истец Бециян М.А. просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд; признать незаконной и отменить результаты специальной оценки условий труда, проведенной ответчиком, согласно карте № от ДД.ДД.ДД по специальной оценке условий труда, а также отчет о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ДД.ДД; признать    незаконным и отменить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ДД.ДД, которым работодатель внес изменения в трудовой договор истца по доплатам за вредные условия труда на основании результатов специальной оценки условий труда от ДД.ДД.ДД; обязать работодателя восстановить выплату ежемесячной компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 15% с ДД.ДД.ДД; обязать работодателя восстановить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 14 календарных дней с ДД.ДД.ДД; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец Петрова И.М. просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд; признать незаконной и отменить результаты специальной оценки условий труда, проведенной ответчиком, согласно карте № от ДД.ДД.ДД по специальной оценке условий труда, а также отчет о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ДД.ДД; признать незаконным и отменить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ДД.ДД, которым работодатель внес изменения в трудовой договор истца по доплатам за вредные условия труда на основании результатов специальной оценки условий труда от ДД.ДД.ДД; обязать работодателя восстановить выплату ежемесячной компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 15% с ДД.ДД.ДД; обязать работодателя восстановить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 14 календарных дней с ДД.ДД.ДД; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курский центр охраны труда».

В судебном заседании истцы Бециян М.А., Петрова И.М. исковые требования поддержали, пояснили, что не согласны с результатами специальной оценки условий труда, проведенной работодателем в 2018 году на рабочем месте ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», ......., привели доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец Петрова И.М. дополнительно указала на то, что согласно карте № специальной оценки условий труда в хирургическом отделении 13 коек. ....... Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «.......» ФИО1 пояснила, что она была в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» только один раз - ДД.ДД.ДД, в то время как в протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды, измерений (оценки) тяжести трудового процесса, проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса дата проведения исследований указана дата ДД.ДД.ДД. Комиссия по проведению спецоценки условий труда была сформирована без уведомления первичной профсоюзной организации, с включением в состав комиссии не уполномоченного лица - члена профкома ФИО2

Истец Бециян М.А. в обоснование своих доводов о несогласии с результатами специальной оценки условий труда также указала на то, что при аттестации условий труда в ДД.ДД.ДД сотрудники организации, проводившей аттестацию рабочих мест, выясняли, сколько за смену она делает внутривенных инъекций, внутримышечных, сколько ставит капельниц, количество введений контрастного вещества. Указанные сотрудники половину смены считали ее шаги, наклоны, приседания, ими производились все замеры: микроклимат, световая среда и т.д. В то же время согласно карте № специальной оценки условий труда, в ДД.ДД.ДД химический, биологический факторы, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, ультразвук, вибрация и проч. не учитывались.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» Неживая Т.В. исковые требования не признала, полагает, что специальная оценка условий труда была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Курский центр охраны труда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело на основании определения суда рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условии труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда» работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Исходя из положений ст. 8 данного Закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже, чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что коллективный договор ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» находится в стадии разработки.

Бециян М.А. работает медицинской сестрой палатной хирургического отделения в Озерской ЦРБ на условиях трудового договора № от ДД.ДД.ДД в редакции дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д. 122,125-130, 132).

Петрова И.М. работает медицинской сестрой палатной хирургического отделения в Озерской ЦРБ на условиях трудового договора № от ДД.ДД.ДД в редакции дополнительных соглашений к нему (т.2 л.д. 121, 124-129, 131).

Работодателем была создана комиссия по проведению СОУТ, в которую вошли представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель первичной профсоюзной организации, определены перечни рабочих мест по которым должна быть проведена СОУТ, была разработана конкурсная документация, проведен электронный аукцион по запросу котировок, заключен контракт № от ДД.ДД.ДД с ООО «Курский центр охраны труда» (т.1 л.д. 133, 134, 58-67).

ООО «Курский центр охраны труда» на основании контракта № от ДД.ДД.ДД провело специальную оценку условий труда.

Согласно заключению эксперта по результатам специальной оценки условий труда № от ДД.ДД.ДД и отчету о проведении СОУТ, количество рабочих мест, на которых проведена СОУТ – 71, было определено количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда - 49, с вредными и опасными условиями труда – 22 (том 1 л.д. 70).

Судом установлено, что истцы работают в Озерской ЦРБ в должности медицинской сестры (палатной) стационара - хирургического отделения со сменным графиком работы: смена 24 часа (сутки через трое).

По результатам специальной оценки условий труда по должности медицинской сестры (палатной) стационара - хирургического отделения составлена карта №, из которой следует, что при оценке условий труда по вредным (опасным) факторам установлены классы условий труда по параметрам световой среды 2, по тяжести трудового процесса 2, по напряженности трудового процесса 2. Итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 2 (допустимый) (т.1 л.д. 76-77). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами проведения исследования (испытаний) световой среды, тяжести трудового процесса, протоколом измерений (оценки) тяжести трудового процесса (т. 1 л.д. 78,79,80).

Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден ДД.ДД.ДД (т.1 л.д. 68-70).

Истцы были ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда ДД.ДД.ДД (т.1 л.д. 77).

В связи с отнесением рабочего места истцов ко 2 классу условий работодатель уведомил ДД.ДД.ДД Бециян М.А. и ДД.ДД.ДД Петрову И.М. о том, что по результатам специальной оценки условий труда им будут изменены условия трудового договора, и предложил истцам заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам (т.1 л.д. 131, т.2 л.д. 130).

Дополнительными соглашениями от ДД.ДД.ДД в трудовые договоры истцов были внесены следующие изменения: пункт 7 «Условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда» п.п. 7.1 изложен в следующей редакции: «7.1. По результатам специальной оценки условий труда условия труда на рабочем месте Работника по степени вредности и (или) опасности соответствуют 2 классу – допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Учитывая специфику работы работнику гарантии и компенсации предусмотрены согласно п.п. 5.1; 5.2.» (т. 1 л.д. 132, т.2 л.д. 131).

ДД.ДД.ДД истцы обратились в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с обращениями о нарушениях их прав при проведении специальной оценки условий труда, в которых, выражая свое несогласие с результатами проведения специальной оценки условий труда, истцы сослались на доводы, аналогичные приведенным в настоящем иске, а именно указали, что сотрудники ООО «Курский центр охраны труда» не выезжали в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», в хирургическом отделении с гинекологическими койками никто из медицинских сотрудников не видел на рабочем месте представителей комиссии СОУТ; в хирургическом отделении с гинекологическими койками 25 коек, в карте указано структурное подразделение – отделение стационарной помощи – хирургические койки (13 коек); не учитывался биологический фактор, не учитывался химический фактор; измерения и исследования не проводились; в комиссию по проведению специальной оценки условий труда была включена член профсоюза ФИО2 без согласования и уведомления профсоюза о проведении СОУТ, подпись ФИО2 сфальсифицирована (т.3 л.д.20-22, 25-27).

В связи с рассмотрением заявлений Бециян М.А. и Петровой И.М. Государственной инспекцией труда в Калининградской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» (т.3 л.д. 4-78). Из акта проверки № от ДД.ДД.ДД следует, что в ходе проведения проверки нарушений не выявлено (т.3 л.д. 16-17).

ДД.ДД.ДД Государственной инспекцией труда в Калининградской области Бециян М.А. и Петровой И.М. были направлены ответы на их обращения, в которых указано, что нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда, порядка предоставления компенсационных мер на рабочем месте заявителей не установлено (т.3 л.д. 5-7,8-10).

ДД.ДД.ДД истцы обратились с настоящими исками в суд.

Представителем ответчика Неживой Т.В. заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с иском о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда.

Истцы Бециян М.А. и Петрова И.М. просят восстановить им срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на то, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен ими по уважительной причине в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с заявлениями о нарушении их трудовых прав.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанных в части 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Кроме того, статьей 26 Федерального закона «О специальной оценке условии труда» также предусмотрено, что разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Таким образом, данным законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с заявлениями о нарушении их трудовых прав, истцы правомерно ожидали, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении их трудовых прав во внесудебном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства, суд признает уважительными причины, по которым истцы несвоевременно обратились в суд с иском о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда.

Таким образом, имеются основания для восстановления истцам пропущенного срока для обращения в суд по спору о признании специальной оценки условий труда незаконной, отмене ее результатов.

Разрешая требования истцов по существу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О специальной оценке условии труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 названного федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона «О специальной оценке условии труда»).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В материалы дела представлены копии приказов ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» № от ДД.ДД.ДД о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда и № от ДД.ДД.ДД о внесении изменений в приказ № от ДД.ДД.ДД. Состав комиссии соответствует требованиям части 2 статья 9 Федерального закона «О специальной оценке условии труда» (т.1 л.д. 133-134).

Доводы истцов о незаконности включения в состав комиссии ФИО2 в качестве представителя выборного органа первичной профсоюзной организации суд полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Ссылку истцов на п. 2.4 Методических рекомендаций по организации работы представителей выборного органа первичной профсоюзной организации в составе комиссии по специальной оценке условий труда, утвержденных Исполкомом Федерации независимых профсоюзов России 17 апреля 2018 года, в соответствии с которым представители профсоюзного органа направляются в комиссию по проведению СОУТ профсоюзным комитетом первичной организации, суд полагает несостоятельной, поскольку Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» не регламентирован порядок включения представителя выборного органа первичной профсоюзной организации в состав комиссии по проведению СОУТ.

Согласно сведениям, представленным первичной профсоюзной организацией ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», ФИО2 является членом профкома, в связи с чем она обоснованно была включена работодателем в состав комиссии по проведению СОУТ.

Доводы истцов о фальсификации подписи ФИО2 в карте СОУТ № носят характер предположения и опровергнуты пояснениями свидетеля ФИО3 - специалиста по охране труда ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», пояснившей суду, что в карте СОУТ № ФИО2 расписалась лично.

Доводы истцов о необходимости включения в состав комиссии по проведению СОУТ врача - эпидемиолога или ответственного врача по внутрибольничным инфекциям не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что организация, проводившая специальную оценку условий труда, - Общество с ограниченной ответственностью «Курский центр охраны труда» зарегистрировано в реестре аккредитованных организаций, проводящих специальную оценку условий труда Минтруда России и включена в реестр органов по сертификации и аккредитации испытательных лабораторий (центров) под регистрационным номером аттестата аккредитации ....... от ДД.ДД.ДД (т.1 л.д. 69).

Эксперт организации, участвовавший в проведении специальной оценки условий труда - ФИО1, включена в реестр экспертов, проводящих специальную оценку условий труда Минтруда России под № от ДД.ДД.ДД (т.1 л.д.69).

Доводы истцов о том, что эксперт ФИО1 не выезжала в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» и не обследовала рабочее место истцов, опровергнуты в судебном заседании пояснениями эксперта организации, участвовавшего в проведении специальной оценки условий труда, - ФИО1, а также пояснениями свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО4, состоявшей на момент проведения СОУТ в должности специалиста по кадрам ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», подтвердившими факт обследования рабочего места истцов экспертом ФИО1 в присутствии ФИО3 и ФИО4, а также представленными ООО «Курский центр охраны труда» копиями документов – билетов на автобус, подтверждающих выезд эксперта ФИО1 ДД.ДД.ДД в ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» для проведения специальной оценки условий труда.

То обстоятельство, что обследование рабочих мест в целях проведения СОУТ было проведено ДД.ДД.ДД, то есть до заключения контракта № от ДД.ДД.ДД, само по себе не является основанием для признания результатов специальной оценки условий труда недействительными.

Как следует из контракта № от ДД.ДД.ДД, заключенного между ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» и ООО «Курский центр охраны труда» на оказание услуг по аттестации рабочих мест, основанием для заключения контракта явился протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ДД.ДД №, согласно которому ООО «Курский центр охраны труда» признан победителем аукциона в электронной форме на оказание услуг по аттестации рабочих мест.

Из пояснений проводившего СОУТ эксперта ФИО1 следует, что после проведения конкурсных процедур в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведенных конкурсных процедур ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» заключило контракт на оказание услуг по аттестации рабочих мест с ООО «Курский центр охраны труда», признанным победителем. Поскольку рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, было более 70, а срок оказания услуг с даты подписания контракта составлял 5 рабочих дней, то она по согласованию с администрацией Озерской ЦРБ провела обследование рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда до заключения контракта, а именно ДД.ДД.ДД.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что они лично не видели в Озерской ЦРБ эксперта ФИО1, с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт непроведения указанным экспертом обследования рабочих мест, в том числе рабочего места истцов, в ходе специальной оценки условий труда.

Обследование рабочего места истцов экспертом ФИО1 подтверждается также материалами дела, в том числе картой № специальной оценки условий труда и протоколами проведения исследования (испытаний) световой среды, тяжести трудового процесса, протоколом измерений (оценки) тяжести трудового процесса (т. 1 л.д. 76-77,78,79,80).

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса на рабочем месте медицинской сестры палатной отделения стационарной помощи – хирургические койки (13 коек) класс условий труда 2 установлен только по итогам длительности сосредоточенного наблюдения (в % от времени смены), по остальным показателям - установлен класс условий труда 1 (т. 1 л.д.80).

Согласно протоколу проведения измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте медицинской сестры палатной отделения стационарной помощи – хирургические койки (13 коек) класс условий труда 2 установлен только по рабочей позе (нахождение в положении «стоя» до 60% времени рабочего дня (смены), по наклонам корпуса (вынужденные более 30 градусов) количество за смену (51-100). По остальным показателям тяжести трудового процесса установлен класс условий труда 1 (т. 1 л.д.79).

Указанные измерения подтверждаются представленными ответчиком сведениями о количестве больных находящихся в хирургическом отделении (с гинекологическими койками) по состоянию на ДД.ДД.ДД (дату обследования рабочих мест в ходе СОУТ), а также сведениями о перечне и количестве манипуляций, проведенных медицинской сестрой палатной в указанную дату. Так, по состоянию на ДД.ДД.ДД в хирургическом отделении (с гинекологическими койками) стационара ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» находилось: на хирургических койках – 10 человек, на акушерско-гинекологических койках – 5 человек; ДД.ДД.ДД (смена истца Петровой И.М.) в первые 8 часов смены медицинской сестрой палатной в хирургическом отделении (с гинекологическими койками) выполнены следующие медицинские манипуляции: 15 внутримышечных инъекций, 2 внутривенных вливания, 4 капельницы, 1 забор крови, раздача таблеток, в последующие часы смены выполнены 15 внутримышечных инъекций, раздача таблеток.

Анализ хронометража рабочего времени медицинской сестры палатной отделение стационарной помощи – хирургические койки (13 коек) ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», проведенного специалистом по охране труда ФИО3 и специалистом отдела кадров ФИО4 ДД.ДД.ДД, свидетельствует о том, что нахождение медицинской сестры палатной в положении «стоя» на ДД.ДД.ДД составляло менее 60% времени рабочего дня (смены), количество наклонов корпуса (вынужденные более 30 градусов) за смену не превышало 100.

Доводы истцов о незаконности результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте медицинской сестры палатной в хирургическом отделении ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», со ссылкой на то, что медицинская сестра палатная в указанном отделении осуществляет уход и наблюдение за больными, размещенными на 25 койках (с учетом больных палаты интенсивной терапии и гинекологических больных), суд полагает несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела штатному расписанию ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» на период с ДД.ДД.ДД, действовавшему на момент проведения СОУТ, и штатному расписанию на период с ДД.ДД.ДД, действующему на момент рассмотрения дела, в хирургическом отделении имеется 25 коек, из них хирургические койки – 13 коек, палата интенсивной терапии – 2 койки и акушерско-гинекологические койки – 10 коек (т. 3 л.д. 212-218, 219-225).

Из должностных обязанностей медицинской сестры хирургического отделения с гинекологическими койками следует, что в обязанности медицинской сестры входит оказание медицинской помощи гинекологическим пациентам в ночное время (п. 2.21) (т. 1 л.д. 123-124).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в будние дни в дневное время медицинская сестра палатная отделения стационарной помощи – хирургические койки (13 коек) не оказывает медицинскую помощь гинекологическим пациентам. Медицинская помощь гинекологическим пациентам оказывается медицинской сестрой палатной отделения стационарной помощи – хирургические койки в ночное время только по необходимости.

Указанное обстоятельство, с учетом вышеуказанных сведений о перечне и количестве манипуляций, проведенных медицинской сестрой палатной отделения стационарной помощи – хирургические койки за смену, и хронометраже ее рабочего времени, не свидетельствует о том, что класс условий труда на рабочем месте медицинской сестры палатной отделения стационарной помощи – хирургические койки не соответствует классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В целях возникновения вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, судом была назначена государственная экспертиза качества проведения СОУТ рабочего места истцов.

Согласно экспертному заключению консультанта отдела социально-трудовой сферы Министерства социальной политики Калининградской области ФИО8 № от ДД.ДД.ДД, вредные факторы производственной среды и трудового процесса на рабочем месте истцов соответствуют перечню используемого сырья и материалов, указанных в карте СОУТ. Класс условий труда на рабочем месте медицинской сестры палатной отделения стационарной помощи - хирургических коек (13 коек) ГБУЗ КО «Озерская центральная районная больница» соответствует установленным критериям классификации условий труда на рабочих местах. Условия труда на указанном рабочем месте отнесены к допустимым (класс условий труда - 2). Гарантии и компенсации работникам, занятым на указанном рабочем месте по результатам проведенной СОУТ, трудовым законодательством не предусмотрены. Данные результатов проведенной СОУТ, указанные в разделе V отчета «Сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда», соответствуют данным карты СОУТ и прилагаемым к ней протоколам результатов исследований (испытаний) и измерений. Согласно выводам эксперта, специальная оценка условий труда на рабочем месте медицинской сестры палатной отделения стационарной помощи - хирургических коек (13 коек) ГБУЗ КО «Озерская центральная районная больница» проведена в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Качество проведения специальной оценки условий труда соответствует требованиям законодательства о специальной оценки условий труда.

Это подтверждает тот факт, что ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» провела СОУТ с соблюдением требований законодательства.

Доводы истцов о том, что трудовая функция истцов заключается, в том числе в выполнении обязанностей акушерки в период с 15 час.30 мин. до утра следующих суток, а также в выходные и праздничные дни, опровергнута в судебном заседании пояснениями врача акушера-гинеколога хирургического отделения с гинекологическими койками ГБУЗ КО «Озерская центральная районная больница» ФИО9, не подтвердившей выполнение медицинскими сестрами палатными хирургического отделения обязанностей акушерки.

Доводы истцов о том, что экспертом ФИО1 при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте медицинской сестры палатной отделения стационарной помощи – хирургические койки не рассматривался вопрос о биологическом факторе, поскольку не производилось измерение содержания патогенной микрофлоры в воздухе рабочей зоны, суд полагает несостоятельными.

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что экспертом ФИО1 не рассматривался вопрос о биологическом факторе, поскольку оценка биологического фактора производится в том случае, если имеются сведения о фактически выполняемых видах работ, связанных с должностными обязанностями работника в соответствии с классификацией СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)» и СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней». Обязательное измерение содержания патогенной микрофлоры в воздухе рабочей зоны должно проводиться только в том случае, если рабочий цикл предполагает возможность вовлечения микроорганизмов-продуцентов, живых клеток и спор, которые содержат бактериальные препараты (изменения, внесенные Минздравом РФ в Методику проведения СОУТ и закрепленные Приказом Минтруда России от 20.01.2015 № 24н «О внесении изменений в Методику проведения специальной оценки условий труда и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н»). С такими штаммами работают закрытые организации, институты, научно-исследовательские лаборатории и лаборатории по производству вакцин, бакпрепаратов, токсинов и т.п., в том числе подразделения, относящиеся к категории военных и военизированных (ФМБА). В данном случае оценка условий труда не предполагала проведение измерений.

Таким образом, доводы истцов о нарушениях порядка проведения специальной оценки условий труда не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установив указанные обстоятельства, исходя из отсутствия объективных данных и доказательств нарушений ответчиком требований законодательства при проведении специальной оценки условий труда, влияющих на достоверность данных этой оценки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания специальной оценки условий труда незаконной и отмене ее результатов согласно карте № от ДД.ДД.ДД по специальной оценке условий труда, а также отчету о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ДД.ДД.

То обстоятельство, что с результатами специальной оценки условий труда истцы были ознакомлены в нарушение сроков, установленных ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», не является основанием для признания данной оценки незаконной и отмене ее результатов.

При этом суд отмечает, что на основании заявления ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» о проведении государственной экспертизы правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда Министерством социальной политики Калининградской области была проведена государственная экспертиза условий труда (т. 1 л.д. 98-105). По результатам экспертизы и.о. главного врача ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» ДД.ДД.ДД был издан приказ №, в соответствии с которым приказано считать специальную оценку условий труда, проводившуюся согласно контракту № от ДД.ДД.ДД, завершенной, а комиссию по проведению специальной оценки условий труда завершившей свою работу. Указанным приказом также приказано реализовать перечень мероприятий по изменениям условий труда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (т.1 л.д. 135).

Разрешая требования истцов об обязании работодателя восстановить выплату ежемесячной компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 15% с ДД.ДД.ДД и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 14 календарных дней с ДД.ДД.ДД, суд исходит из следующего.

Согласно трудовым договорам № и № от ДД.ДД.ДД, заключенным между муниципальным учреждением здравоохранения «Озерская центральная районная больница» (в настоящее время ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ») и Бециян М.А. и Петровой И.М. соответственно, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ДД.ДД, истцам за работу во вредных условиях труда производилась доплата в размере 15% от должностного оклада (п. 4.1.2 дополнительного соглашения), а также был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (п. 5.5 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 122,125-130, т.2 л.д. 121, 124-129).

В соответствии с уведомлениями от ДД.ДД.ДД об изменении условий трудового договора Бециян М.А. и Петрова И.М. были уведомлены ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД соответственно о том, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно проведением специальной оценки условий труда (отчет от ДД.ДД.ДД), проведением государственной экспертизы условий труда по результатам специальной оценки ДД.ДД.ДД, им будет изменено определенное сторонами условие трудового договора об условиях труда на рабочем месте, а именно порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда. Истцам предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору со следующими изменениями по истечении двух месяцев после подписания данного уведомления: условия труда на их рабочем месте признаны допустимыми (подкласс -2.0), повышенная оплата труда - не предусмотрена; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 7 календарных дней…» (т.1 л.д. 131, т.2 л.д. 130).

ДД.ДД.ДД истцами подписаны дополнительные соглашения к их трудовым договорам на условиях, предложенных работодателем (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 131).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что до октября 2018 года работодатель предоставлял истцам гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями, предусмотренные их трудовыми договорами, исходя из ранее установленного им класса условий труда по степени вредности и (или) опасности 3.3 (вредные условия труда).

Отмена с ДД.ДД.ДД компенсационных мер в виде доплаты к заработной плате и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда трудовые права истцов не нарушает.

Как указано в части 4 статьи 219 Трудового кодекса РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации за работу с вредными условиями труда работникам не устанавливаются.

В связи с отсутствием оснований для отмены результатов специальной оценки условий труда истца, суд не усматривает оснований для признания незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам и их отмене, обязании восстановить ранее предоставленные истцам в связи с условиями труда компенсационные меры в виде доплаты к заработной плате и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскания компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░