Решение по делу № 33а-4644/2021 от 28.04.2021

Судья: Данилова О.Н.                                                                      № 33А-4644/2021

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                                          (№ 2а-1077/2021)

                                                                                                                                      (42RS0019-01-2020-011670-53)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройниной С.С., Копыловой Е.В.,

при секретаре: Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Федорченко М.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Федорченко Михаила Васильевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Довыдовой Марии Дмитриевне, Соболевской Ульяне Юрьевне, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Федорченко М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 5000 рублей на счет административного истца в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Федорченко М. В. является стороной исполнительного производства от 12.09.2019 №111377/19/42017-ИП, предмет исполнения: обязать Федорченко М.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.03.2020 о назначении нового срока исполнения до 10.03.2020, также судебным приставом-исполнителем установлена задолженность по исполнительному производству в размере 5000 рублей. Данное постановление от 03.03.2020 было получено административным истцом в почтовом отделении 18.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 654007743046582, соответственно срок, установленный приставом до 10.03.2020, являлся заранее не исполнимым.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019, в котором установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда является незаконным, так как решение суда вступило в силу 06.08.2019. Данным решением срок исполнения был установлен в 2 месяца, соответственно срок исполнения, установленный судом, истекал 06.10.2019, что делает срок, установленный судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, неправомерным. Таким образом, акт от 12.09.2019, на который ссылается судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от 03.03.2020, является незаконным, а значит и постановление от 03.03.2020 вынесено необоснованно и незаконно.

По адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель не выезжал, соответственно административный истец не видел акта, кроме того, в случае если акт был составлен в его отсутствие, он не был предоставлен ему на ознакомление, а также не был направлен ему по месту регистрации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 было получено истцом только 05.10.2019. 09.10.2019 до истечения срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства он обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения решения суда согласно пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как 06.08.2019 он обратился в рекомендованную администрацией г. Новокузнецка проектно-экспертную организацию ООО «Симплекс» для подготовки проекта на выполнение работ по приведению помещения № по <адрес>, в первоначальное состояние. Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы по обследованию строительных конструкций квартиры № после перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № 190679 СТЭ от 18.09.2019, приведение в первоначальное состояние без угрозы причинения ущерба (обрушения) многоквартирного дома, правам и интересам собственника, иных граждан, третьих лиц невозможно. 25.10.2019 судом отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Постановление от 03.03.2020 было получено истцом в почтовом отделении 18.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 654007743046582, соответственно срок, установленный приставом до 10.03.2020, являлся заранее не исполнимым.

С учетом заключения двух строительно-технических экспертиз, в которых четко написано о том, что приведение в первоначальное положение помещения № по <адрес>, т.е. исполнение решения суда, влечет за собой риски обрушения жилого многоквартирного дома и причинение ущерба третьим лицам, активные действия административного ответчика по незаконному принуждению к исполнению решения суда могут рассматриваться как умышленное создание ситуации опасной для жизни и здоровья неограниченного круга лиц. На сегодняшний момент Федорченко М.В. не имеет реальной возможности исполнить требования исполнительных документов.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Федорченко М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Федорченко М.В. подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам административного искового заявления. Просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения при составлении актов о совершении исполнительских действий со стороны судебного пристава-исполнителя не влекут за собой признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, является незаконным. Указывает, что в суде первой инстанции не были исследованы письменные доказательства, представленные истцом, не были вызваны и опрошены судом граждане, указанные в актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Довыдову М.Д., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Федорченко М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 111377/19/42017-ИП, отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для принятия дополнительного решения, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований Федорченко М.В. об освобождении от исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено несоответствие резолютивной части решения пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и имеется необходимость в принятии дополнительного решения, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело по административному исковому заявлению Федорченко Михаила Васильевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Довыдовой Марии Дмитриевне, Соболевской Ульяне Юрьевне, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу снять с рассмотрения и направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: