Решение по делу № 2а-355/2020 от 22.07.2020

Дело № 2а-355/2020

34RS0030-01-2020-000829-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 3 сентября 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Валентина Владимировича к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Елене Ивановне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Морозов В.В. через своего представителя Андрейко В.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что в производстве Фроловского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4, о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу взыскателей Морозова В.В. и Морозова П.В.. В связи со сменой места жительства должника ФИО10 и переездом в г. Новоаннинский Волгоградской области, указанное исполнительное производство было передано в Новоаннинский РО СП УФССП по Волгоградской области и с 15.10.2018 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя Яковлевой Е.И.. 16.01.2020 г. Серафимовичским районным судом Волгоградской области принято заочное решение об удовлетворении искового заявления Морозовых В.В. и П.В. об обращении взыскания на земельные участки должника, которое вступило в законную силу 25.02.2020 года. Согласно исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, выданных Серафимовичским районным судом Волгоградской области от 16.01.2020 г. по делу № 2-25/2020 в отношении должника ФИО12 10.10.1992 г.р., в пользу взыскателей Морозова В.В. и Морозова П.В. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО11 Однако постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя не направлялись, чем нарушено право на информацию о ходе исполнительного производства. Кроме этого, 13.07.2020 г. в адрес Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области истцом было направлено заказное письмо о передаче на ответственное хранение земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих должнику, на которые обращено взыскание, а также выращенного на них урожая представителю взыскателей Андрейко В.А.. Данное заявление было получено ответчиком 15.07.2020 г.. Однако арестованные земельные участки с 2018 года и в настоящее время незаконно используются для получения доходов гр. Кременским. Действий, направленных на пресечение незаконной деятельности, направленной на извлечение доходов с земельных участков Кременским, должностное лицо не принимало, чем нанесло значительный ущерб истцу. Просит суд признать несоответствующим статьям 2,4, 36,68,80,84-89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Яковлевой Е.И., выразившееся в неисполнении своих обязанностей осуществить свои должностные обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя, связанные с арестованными земельными участками, обращенными к взысканию, принадлежащими должнику ФИО13, находящимися в незаконном использовании у гр. Кременского; - обязать судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Яковлеву Е.И. осуществить надлежащее выполнение своих обязанностей, связанных с исполнением возложенных на нее обязанностей по сохранности земельных участков, находящихся в собственности должника ФИО14, и не допущении извлечения доходов с арестованных земельных участков третьими лицами, приняв меры по сохранности урожая 2020 года.

Административный истец Морозов В.В. и его представитель Андрейко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Яковлева Е.И., представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки и их уважительности суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП УФФСП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. находится сводное исполнительное производство 19219/18/34021- СД в отношении должника ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в пользу взыскателей Морозова В.В. и Морозова П.В. в размере по 500 000 руб. каждому, которое было передано в Новоаннинский РО СП УФССП по Волгоградской области из Фроловского РО УФССП 15.10.2018 г. в связи с изменением места жительства должника ФИО16

23.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО СП УФФСП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. в отношении Веденина А.А. на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Серафимовичским районным судом Волгоградской области от 16.01.2020 г. по делу №, возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие должнику ФИО4, №-ИП в пользу взыскателя Морозова П.В., и №-ИП в пользу взыскателя Морозова В.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП УФФСП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. от 23.06.2020 г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №- СД в отношении должника ФИО17

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении административному истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в материалах сводного исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем суд считает, что этим право Морозова В.В. на информацию о ходе исполнительного производства, как указывает представитель административного истца, в данном случае не нарушено, поскольку информация о возбужденном исполнительном производстве имеется в открытом доступе на интернет-сайте ФССП России в разделе «Сервисы», «Банк данных исполнительных производств». Кроме того, как следует из материалов административного дела, представитель административного истца Андрейко В.А. 19.08.2020 г. лично ознакомился с материалами сводного исполнительного производства №- СД в отношении должника ФИО18 и изготовил необходимые копии.

13.07.2020 г. представителем административного истца Андрейко В.А. в адрес Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о передаче на ответственное хранение земельных участков ФИО19

Данное обращение рассмотрено, 13.08.2020 г. представителю заявителя Андрейко В.А. был дан ответ, который направлен последнему посредством простого почтового отправления. При этом, направление ответа посредством простого почтового отправления не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо нарушений прав административного истца в этом суд не усматривает.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по настоящему административному делу не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлено поручение в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Волгоградской области о производстве исполнительных действий по наложению ареста на находящиеся на подведомственной ему территории земельные участки должника ФИО20 эти действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Довод административного искового заявления о недопущении извлечения доходов с арестованных земельных участков третьими лицами, принятии мер по сохранности урожая 2020 года, не основан на законе, поскольку исполнительный документ, как и резолютивная часть решения суда, не содержит указания на совершение указанных действий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего обязать административного ответчика осуществить перечисленные выше действия, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в удовлетворении требований Морозова В.В. о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Морозова Валентина Владимировича к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Елене Ивановне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья ________________ С.А. Денисов.