Решение по делу № 2-302/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-302/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, Шадрина В.В., действующего на основании доверенности от 29.11.2017 года (со сроком действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ожгихина ФИО7 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ожгихин А.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о понуждении. Заявленные требования обосновывает тем, что 03 октября 2017 года в 15-45 часов на <адрес>, около <адрес> села Сигаево водитель Саламатов ФИО12, управлявший автомобилем КамАЗ 353, г/н №, который принадлежит АО «Сарапульское дорожное предприятие», при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т168НК/18. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Ему причинены телесные повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных ему автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем Саламатовым Сергеем Леонидовичем, а именно пункта 8.8. Правил дорожного движения, с причинением вреда его автомобилю. ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД водителем Саламатовым С.Л. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении Саламатова ФИО13 постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении №-НТЭ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ 353, г/н №, застрахована САО «ВСК». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано САО «ВСК» страховым случаем. Ему выплачено страховое возмещение 52700 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объёме и он намерен обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, либо передать право требования, то ему необходим акт о страховом случае. Он письменно обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта о страховом случае, заявление получено ответчиком 20.11.2017 года; ответа от страховой компании не последовало. В результате отсутствия информации о дате подачи заявления, которая содержится в акте о страховом случае будет затруднительно подать иск о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. Передать право требования без подтверждающих документов невозможно. Считает, что нарушено принадлежащее ему право на информацию, которая непосредственно касается его имущественных прав. Ответчик обязан предоставить акт о страховом случае. Просит обязать ответчика выдать акт о страховом событии 03 октября 2017 года; взыскать с ответчика в его пользу 6000 рублей судебных расходов, 48,50 рублей расходов по отправке почты, 1000 рублей расходов по выдаче нотариальной доверенности.

Определением Сарапульского городского суда от 15 февраля 2018 года принят отказ Ожгихина ФИО8 от исковых требований к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в части возложения на ответчика обязанности выдать акт о страховом событии 03 октября 2017 года; производство по делу по исковым требованиям Ожгихина ФИО9 к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в части возложения на ответчика обязанности выдать акт о страховом событии 03 октября 2017 года прекращено.

Ожгихин А.К. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель САО «ВСК» в лице Ижевского филиала, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражения на исковое заявления, в котором указал, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов на представителя не имеется. Исходя из представленного истцом договора на оказание услуг, данный договор предусматривает составление иска и представление интересов истца в суде по требованию о выдаче акта о страховом случае. Данный договор был заключен в день получения САО «ВСК» требования о выдаче акта о страховом случае, то есть истца не интересовал результат рассмотрения заявления о выдаче акта о страховом случае. Он в любом случае собирался обратиться с исковым заявлением в суд. Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от 21.01.2016 четко определены расходы, признаваемые судебными издержками - это расходы на соблюдение обязательного досудебного урегулирования, расходы понесенные для реализации права на обращение в суд. При этом, направление заявления о выдаче страхового акта являлось лишь способом реализации права на получение страхового акта. Так, п. 4.23 Правил ОСАГО предусматривает обязанность страховой компании в любом случае направлять акт о страховом событии в адрес потерпевшего, а имеет обязанность по направлению акта лишь при получении требования о выдаче такого акта. Таким образом, исходя из буквального толкования Правил ОСАГО (п.4.23), если потерпевший не выразит свою волю на получение акта, то акт может не направляться потерпевшему. При этом, расходы за выражение воли потерпевшего (за выбранные им способы реализации права, способы выражения его воли) не должны возлагаться на страховую компанию. В соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ расходы по оформлении доверенности признаются судебными издержками лишь в случае, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В представленной доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца в деле по истребованию актов о страховом случае из САО «ВСК». Считают, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. В случае принятия решения об обоснованности заявленных требований, просят снизить заявленные судебные издержки, руководствуясь принципом разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, Шадрин В. В., настаивает на возмещении понесенных по делу судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства понесенных расходов, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с настоящим иском 08 декабря 2017 года.

Копию акта о страховом случае Ожгихин А. К. получил 14.12.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 68).

С учетом вышеизложенного, поскольку истец отказался от требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, судебные расходы, понесенные Ожгихиным А. К.. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной 29.11.2017 года, Ожгихин А.К. уполномочил Шадрина В. В. представлять свои интересы, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ. При этом оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, доказательств выдачи доверенности для участия представителя в конкретном деле суду не представлены. Следовательно, в удовлетворении требований о возмещении 1 000 рублей за оформление доверенности должно быть отказано.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 48,50 рублей суд не находит, поскольку представленная в материалы дела квитанция (л.д.6) в подтверждение понесенных истцом расходов не содержит доказательств, что данные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела. Иных доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истцом в рамках настоящего спора в материалы дела не представлено.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы Ожгихина А.К. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Шадрин В.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности. Наличие договорных отношений между Ожгихиным А.К. и Шадриным В.В., подтверждается представленным договором поручения № на оказание юридической помощи с физическим лицом от 20.11.2017 года (л.д.12).

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Ожгихина А.К., Шадрина В.В., в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде УР.

За представление интересов Ожгихиным А.К. оплачены услуги представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.11.2017 года (л. д. 11).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав исследованные документы, учитывая при этом период рассмотрения дела, с учетом процессуальных действий, произведенных представителем Ожгихина А.К., участие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 100, 101, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ожгихина ФИО10 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала в пользу Ожгихина ФИО11 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е. В. Шадрина