Решение по делу № 7У-3009/2020 от 02.06.2020

Дело № 77-476/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  22 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда     общей юрисдикции

в составе: председательствующего Бусарова С.А.,

судей: Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Мамонтова А.О.,

осужденной Кикеевой Е.П.,

адвоката Попкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер     № от 15 июля 2020 года,

при помощнике судьи Колпаковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кикеевой ФИО10 и адвоката Суковатого К.А. в защиту интересов осужденной Кикеевой Е.П. о пересмотре приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 4 октября 2019 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденной Кикеевой Е.П. и адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить, оправдать Кикееву Е.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мнение прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, что свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 4 октября 2019 года

Кикеева ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 3 года и возложены определенные обязанности. На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной Войне 194-1945 годов» Кикеева Е.П. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Гражданский иск прокурора Нанайского района Хабаровского края удовлетворен частично. Взыскано с Кикеевой Е.П. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 377270 рублей 46 копеек, в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 461108 рублей 34 копейки.

В остальной части гражданского иска отказано.

Обращено взыскание на подвергнутое аресту имущество, принадлежащее Кикеевой Е.П. - квартиру <адрес>.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019 года приговор в отношении Кикеевой Е.П. в части разрешения гражданского иска прокурора Нанайского района Хабаровского края отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество Кикеевой Е.П.сохранен. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кикеева Е.П. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере (838 378 рублей 80 копеек), выделенных ей из бюджетов Российской Федерации и <данные изъяты> в качестве социальной выплаты на улучшение жилищных условий по федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 -2017 годы и на период до 2020 года», путем умолчания о фактах, влекущих прекращение социальных выплат.

Преступление совершено в период с 13 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Кикеева Е.П. и адвокат Суковатый К.А. в защиту интересов осужденной, выражают несогласие с судебными решениями, считают, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Кикеевой Е.П. обвинения, указав, что она похитила денежные средства путем обмана в форме умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат денежных средств, что ей органами предварительного следствия не вменялось. По их мнению, материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия у осужденной корыстного умысла на получение социальных выплат, а также умысла на совершение мошеннических действий, поскольку ею предоставлены все необходимые документы, по ее мнению, подтверждающие права участия в социальной программе, проверку данных документов и право на получение социальной выплаты должны были проверить должностные лица. Факт предоставления осужденный недостоверной информации в судебном заседании не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Просят судебные решения отменить, Кикееву Е.П. оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Кикеева Е.П. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, а именно, что для получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий по федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 -2017 годы и на период до 2020 года» Кикеева Е.П. получила заведомо подложный акт о признании ее жилища, расположенного в <адрес>, непригодным для проживания, после чего подала заявление и пакет документов в администрацию сельского поселения «<данные изъяты>» для включения ее состава семьи в состав участников вышеуказанной социальной программы, при этом не имея намерений на выполнение условий программы.

При постановлении приговора действия Кикеевой Е.П. судом квалифицированы, как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, а именно, что Кикеева Е.П. при подаче необходимого пакета документов на состав семьи из 4 человек,, умолчала о факте приобретения 20.11.2009 квартиры <адрес> по ранее полученным социальным выплатам.

При этом судом не принято во внимание, что согласно диспозиции ст. 159.2 УК РФ ответственность предусмотрена за умолчание о фактах, влекущих прекращение социальных выплат, а не возникновение права на их получение.

Изменив таким образом обвинение, суд нарушил право Кикеевой Е.П. на защиту, что повлияло на постановление законного приговора.

    Суд апелляционной инстанции указал, что переквалификация действий осужденной судом первой инстанции не влечет существенного изменения обвинения по фактическим обстоятельствам и не нарушает права Кикеевой Е.П. на защиту, что нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, в связи с чем и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления уголовного дела в отношении Кикеевой Е.П. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ иные доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии в действиях Кикеевой Е.П. состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ судебной коллегией не рассматриваются и подлежат оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019 года в отношении Кикеевой ФИО12 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Председательствующий                    С.А.Бусаров

Судьи:                                Г.М.Дежурная

                                    Н.Ю.Хромина