Решение по делу № 1-39/2022 от 18.05.2022

дело №
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
16 июня 2022 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

защитника ФИО10,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; постановлением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, составляющая 2 месяца 20 дней лишения свободы, заменена на 320 часов обязательных работ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 232 часа обязательных работ,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей (мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО7, что повлекло по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

В период с вечернего времени по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желая его причинения, повалила ФИО7 на пол, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно нанесла ногами, обутыми в обувь, не менее семи ударов по голове и телу ФИО7, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде двусторонних субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом, ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, ушибленных ран на правой ушной раковине, кровоподтеков на голове, кровоизлияния и разрыва слизистой верхней губы, сопровождавшуюся дислокацией и развитием отека головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также не имеющие отношения к смерти телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке и в области левой ключицы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма привела по неосторожности для ФИО2 к наступлению смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» по адресу: <адрес>.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний в суде отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ее знакомый Свидетель №3 приехали к Свидетель №4 и ФИО7, проживающим по адресу: <адрес>, где с указанными лицами стали употреблять спиртное, а после остались там же ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 продолжили распитие спиртного по тому же адресу совместно с Свидетель №4 и ФИО7, а также с присоединившимся к ним во второй половине дня Свидетель №2 Когда на улице было еще светло, они впятером, находясь на кухне вышеуказанной квартиры продолжали употреблять спиртное, общались, конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртного ФИО7 трогал ее руками за грудь и ягодицы, при этом находящиеся рядом Свидетель №2 и Свидетель №3 это видели и смеялись, так как ФИО7 был пожилым, ей это было неприятно, она его отталкивала, но тот все равно снова начинал трогать ее, трогал ее поверх одежды, насилия не применял. Когда на улице стемнело, Свидетель №4 ушел спать в комнату, за ним туда же ушел спать Свидетель №2, а через некоторое время – Свидетель №3 Она и ФИО7 остались за столом, особо не разговаривали, так как она не понимала, что тот говорит из-за проблем с речью, но поскольку хотела употреблять спиртное, поэтому осталась. В один момент ФИО7 снова начал трогать ее, целовать руки, она сильно разозлилась, так как уже была сильно пьяной, ей не нравилось, что тот ее трогает, она столкнула его со стула на пол, он упал головой в сторону газовой плиты, ногами в сторону туалета, при этом головой об пол не ударился, лежал на левом боку. Она подошла близко к ФИО7 и нанесла ему не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, а именно подошвой в область головы, а также один раз ударила ФИО7 носком ботинка в область правого уха, когда он повернул свою голову в пол. От ее ударов ФИО7 потерял сознание, из правого уха у него пошла кровь. Она видела, что ФИО7 дышит, но в себя не приходил. Она была в шоке от того, что натворила. Спустя непродолжительное время из комнаты на кухню вышел Свидетель №3, спросил у нее, что она сделала, она ничего не ответила, побежала к Свидетель №4, стала его будить, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь, сказала, что ФИО7 плохо, сама не могла позвонить, так как ее телефон был разряжен. Свидетель №4 пришел на кухню, вызвал скорую помощь, которая вскоре приехала. Свидетель №3 в этот момент вышел на улицу, Свидетель №2 спал в комнате. После приезда скорой помощи к дому также подъехала Свидетель №5, которая присматривает за Свидетель №4 и ФИО7 Также показала, что с выводами судебных экспертиз она согласна, считает, что действительно могла нанести ФИО7 не менее семи ударов по голове и телу своими ногами, обутыми в замшевые ботинки (т.1 л.д.165-168, 183-185, т.2 л.д.217-223).

Свои вышеприведенные показания ФИО1 подтвердила при проведении следователем их проверки на месте, показав в том числе как она столкнула потерпевшего со стула на пол в кухне вышеуказанной квартиры и наносила ему удары ногами по голове, после чего потерпевший потерял сознание, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.224-242).

Аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7, мотива совершения этих действий ФИО1 дала при обращении с явкой с повинной в МО МВД России «Суксунский» ДД.ММ.ГГГГ, затем в Суксунский МСО СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами ее явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 также показала, что била ФИО7 ногами по различным частям тела, в том числе и по лицу, считает, что ФИО7 умер оттого, что она его побила, когда тот лежал на полу (т.1 л.д.107-109, 155-157).

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания об обстоятельствах употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту его жительства (<адрес>), составе лиц, принимавших участие в употреблении спиртного, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его разбудила ФИО1, сообщила, что ФИО7 плохо, что тот упал. Он встал со своей кровати, заметил, что на месте ФИО7, на его диване в комнате лежит Свидетель №2, который сразу проснулся, поздоровался с ним, он понял, что Свидетель №2 пьяный. На полу кухни лежал ФИО7, у которого из правого уха текла кровь. ФИО7 пытался что-то бормотать, был в сознании, тяжело дышал. Свидетель №3 сидел на стуле у газовой плиты, был спокойным, ФИО1 стояла рядом с ним, вела себя взволнованно. Он вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания об обстоятельствах употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Свидетель №4 и ФИО7 (<адрес>), составе лиц, принимавших участие в употреблении спиртного, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртного он уснул на диване в комнате, потом его кто-то разбудил. Что он делал после этого, не помнит, возможно уснул, пришел в себя в помещении банкомата рядом с заводом «СОМЗ», потом проснулся у ФИО19, от сотрудников полиции узнал о смерти пожилого мужчины – ФИО7 Обстоятельства смерти ему не известны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следуют аналогичные обстоятельства употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №4 и Чепурова, что изложены подсудимой ФИО2 на стадии предварительного следствия и подтверждены в суде. В частности, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что когда на улице стемнело, Свидетель №4 и Свидетель №2 ушли спать, через некоторое время и он ушел, так как сильно опьянел, за столом остались ФИО7 и ФИО1, когда он уходил, то конфликтов между ними не было. Через некоторое время он проснулся, пошел на кухню, чтобы продолжить пить спиртное. Когда зашел на кухню, то на полу лежал ФИО7, который был без сознания, тяжело дышал, лежал на левом боку, ФИО1 сидела рядом на стуле у холодильника. Он спросил у ФИО2, что случилось, она ему сказала, что Сергею плохо, пошла к Свидетель №4, разбудила его, просила вызвать скорую помощь. Также показал, что ФИО1 способна избить человека, если находится в состоянии алкогольного опьянения, так как становится агрессивной и конфликтной (т.1 л.д.135-138).

Свидетель Свидетель №5 показала, что в принадлежащей ее сыну квартире по адресу: <адрес> проживали с ее разрешения Свидетель №4 и ФИО7, дала показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в частности, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по звонку от фельдшера скорой медицинской помощи она прибыла в эту квартиру, где находился с телесными повреждениями и в дальнейшем был госпитализирован ФИО7; у входной двери в квартиру стояла ФИО1

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №7 – фельдшеров выездной бригады ГБУЗ ПК «КГССМП», свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 – медбрата и врача-педиатра ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» следуют обстоятельства обнаружения ФИО7 в квартире по вышеуказанному адресу, а также его доставления в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» и наступления там его смерти ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-160, 161-162, 163-164, 165-166).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает со своей супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ушла из дома, куда пошла, ему не сказала, в тот день она дома не ночевала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также дома не было, ему она не говорила, где находится. Несколько раз она звонила ему ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, была пьяная, говорила что-то неразборчиво, говорила, чтобы он приходил к ней, что она с каким-то Свидетель №3 находится в гостях. Он не хотел с ней разговаривать, и поэтому не выяснял, где она находится и с кем. Показал, что ФИО1 в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, может причинить телесные повреждения. Ранее знакомый ему ФИО7 практически не выходил из комнаты, вел себя спокойно, в конфликты ни с кем не вступал, мог выйти из комнаты выпить с ними спиртного, но при этом также вел себя нормально и не конфликтно, от выпитого спиртного веселел, становился активным (т.2 л.д.193-195).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <адрес> у него проживал дядя – ФИО7, проживал с другим пожилым мужчиной, за ФИО7 осуществляла уход женщина по имени ФИО4. Последний раз он приезжал к ФИО7 в новогодние праздники 2022 года. Обстоятельства смерти ФИО7 ему известны со слов Свидетель №5 (т.2 л.д.203-205).

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри квартиры, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два полотенца со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, два смыва вещества бурого цвета, похожих на кровь (т.1 л.д. 4-19);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена палата интенсивной терапии ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», где обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями – гематомами на лбу, правой щеке, под левым глазом, поперечное рассечение от мочки до края правого уха (т.1 л.д. 57-61);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму в виде двусторонних субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом, ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, ушибленных ран на правой ушной раковине, кровоподтеков на голове, кровоизлияния и разрыва слизистой верхней губы. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО7 сопровождалась дислокацией и развитием отека головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, кровоизлияниями в стволовой отдел мозга и привела к наступлению смерти мужчины, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическими) признаками, обнаруженными при исследовании трупа. Черепно-мозговая травма, судя по морфологическим свойствам, количеству, локализации, взаиморасположению и характеру повреждений её составляющих, образовалась в результате не менее четырех прямых ударных воздействий твердым тупым предметом/предметами в различные области головы, при этом ушибленные раны на правой ушной раковине могли возникнуть за счет однократного ударного воздействия/соударения твердого тупого предмета, вероятно, имеющего в своей конструкции притупленное ребро (либо близкий по конструкции участок), с длиной контактировавшего участка не менее 44 мм. Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая наступление смерти ФИО7, применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения травмы головы, судя по характеру, локализации, взаиморасположению и объему составляющих ее повреждений, смерть ФИО7 наступила в течение нескольких часов, возможно, десятков часов, в начальный период которых он мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако с нарастанием отека голового мозга должен был утратить данную способность. Также при исследовании трупа ФИО7 обнаружены кровоподтеки на грудной клетке и в области левой ключицы, которые, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению повреждений, образовались прижизненно в результате не менее трех ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в тот же период времени, что и черепно-мозговая травма и, применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, кровоподтеки на грудной клетке и в области левой ключицы, судя по морфологическим свойствам, образовались одно вслед за другим, через короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность их образования по судебно- медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным, изменчивым, при этом области травматизации были доступны для их нанесения. Принимая во внимание локализацию, количество, взаиморасположение, характер и механизм образования повреждений можно исключить «одновременное» причинение травмы головы, кровоподтеков на грудной клетке и в области левой ключицы у пострадавшего при падении из положения стоя или близкого к таковому. Каких-либо данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась, при исследовании трупа не обнаружено.     Учитывая выраженность ранних трупных изменений можно сделать вывод, что смерть ФИО7 наступила не менее чем за 24 часа до момента исследования его трупа в морге (т.1 л.д.24-48);

заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сопоставляя локализацию, взаиморасположение и характер повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у ФИО7 с информацией, полученной в рамках следственных действий, имеется основание заключить, что закрытая черепно-мозговая травма у пострадавшего могла быть получена при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой, при допросе в качестве обвиняемой, при проверке показаний на месте (т.2 л.д.173-175);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2 были изъяты: футболка белого цвета с рисунком и надписью; куртка темно-синего цвета с надписью на этикетке «Snow»; трико серого цвета с надписью «Venezi»; ботинки замшевые коричневого цвета (т.1 л.д.174-177);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены футболка белого цвета с рисунком, куртка темно-синего цвета, трико серого цвета, ботинки замшевые коричневого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 (т.2 л.д.6-21);

заключением эксперта №-мко от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на куртке обвиняемой ФИО2 (на левой поле в средней трети) выявлены 2 следа подсохшей коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь. При условии того, что выявленные следы являются кровью, то на основании их морфологических свойств (следы неправильной овальной формы, размерами 0,5х1,3 мм и 1,5х4 мм, с ровными краями и равномерной окраской, без просачивания и уплотнения ткани), эксперт приходит к выводу, что они являются брызгами. Следы образовались за счет попадания летящих брызг крови из какого-либо источника кровотечения, окровавленного предмета и т.д. Единичный характер следов не позволяет уточнить механизм их образования (т.2 л.д.27-33);

На основании анализа и оценки изложенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления и ее виновности в нем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а у нее имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Инкриминируемое ФИО2 деяние она совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.2 л.д.136-139).

Указание в предъявленном подсудимой ФИО2 обвинении на совершение преступления в квартире по адресу: <адрес> суд признает ошибочным, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №5, технической документации на здание по адресу: <адрес> (т.3 л.д.79-93), что фактически преступление было совершено в <адрес> указанного дома, там же производился осмотр места происшествия и иные следственные действия с ошибочным указанием места как <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимой, не ухудшает ее положения, не нарушает ее право на защиту и подлежит уточнению в судебном заседании.

Действия, совершенные подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимой, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, необходимость предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно: склонна к злоупотреблению спиртными напитками в запойной форме, не контролирует свое поведение в состоянии опьянения, склонна к совершению правонарушений и преступлений, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания:

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку мотивом преступления, как следует из показаний подсудимой и не опровергнуто иными доказательствами, явилось оскорбление ее потерпевшим, который в ходе распития спиртного, не состоя с ней в брачных, либо фактически брачных отношениях, в присутствии иных лиц трогал ее руками за грудь и ягодицы, находящиеся рядом лица это видели и смеялись, ей это было неприятно, она отталкивала потерпевшего от себя, но потерпевший продолжал указанные действия) (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- явку с повинной, содержащуюся в соответствующих протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-109, т.1 л.д. 155-157), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (после совершения преступления подсудимая попросила своего знакомого Свидетель №4 вызвать скорую помощь по адресу местонахождения потерпевшего, после чего последний выполнил просьбу подсудимой, и к потерпевшему прибыли работники скорой медицинской помощи) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усмотрел.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, при этом ранее она была осуждена за тяжкое преступление (по приговору Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд при назначении наказания учитывает «рецидив преступлений».

Органом следствия в действиях ФИО2 было усмотрено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако суд не усматривает такого отягчающего обстоятельства, поскольку фактически поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимой было совершено особо тяжкое преступление. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве преступлений не назначается.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Наказание подсудимой суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ) и ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания реально) нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору суда должна быть частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- ботинки замшевые, изъятые у ФИО2, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК России по <адрес> (т.2 л.д.236), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО2, а при отказе ее от получения – уничтожению;

- вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия (полотенце розового цвета, полотенце в полоску красного и оранжевого цветов), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК России по <адрес> (т.2 л.д.236), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок семь лет двадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть ей в срок отбытого наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)).

Вещественные доказательства по делу:

- ботинки замшевые, изъятые у ФИО2, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2, а при отказе ее от получения – уничтожить;

- вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия (полотенце розового цвета, полотенце в полоску красного и оранжевого цветов), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Брагин