Решение по делу № 33а-4468/2018 от 02.04.2018

Дело №33а - 4468/2018

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Поповой Н.В.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 февраля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Максимова Сергея Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д., Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании постановления № ** от 28.12.2017 незаконным и необоснованным, возложении обязанности возобновить данное исполнительное производство, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д., Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что постановлением № ** от 28.12.2017 судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. прекращено исполнительное производство №** на основании п.1 ч.2 ст.43 ФЗ-229 «Обисполнительном производстве». Определением Свердловского районного суда от 27.12.2017 по материалу №**/2017 (дело №**/2016) исполнительное производство №** прекращено по заявлению судебного пристава-исполнителя. По состоянию на 28.12.2017 года определение от 27.12.2017 в законную силу не вступило. Постановление от 28.12.2017 вынесено до вступления в законную силу определения суда от 27.12.2017. Не вступивший в законную силу судебный акт не может быть применен для наступления юридических последствий. Судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство 28.12.2017 года, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, чем нарушил законные интересы и права взыскателя, положения ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просил признать постановление № ** от 28.12.2017 незаконным и необоснованным, возложить обязанность возобновить данное исполнительное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Максимов С.В., считает его незаконным и необоснованным поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что постановление о прекращении исполнительного производства и постановление о возобновлении содержат различные номера исполнительных производств, тогда как взыскателю каких – либо извещений об изменении номера исполнительного производства не поступало.

В просительной части административный истец просил признать незаконным и необоснованным постановление от 28.12.2017 года, тогда как суд в этой части свое суждение не высказал.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически исполнительное производство было прекращено судебным приставом – исполнителем 28.12.2017, не учел, что в период с 28.12.2017 года по 05.02.2018 года никакие исполнительные действия не проводились.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.11.2017 г. в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю поступило заявление от Максимова С.В. с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении АО «Банк Русский Стандарт», на основании исполнительного листа ФС № **, который выдан Свердловским районным судом г. Перми на основании вступившего в законную силу решения № **/2016 от 13.04.2016 года по иску Максимова С.В. к АО «Банк Русский Стандарт».

23.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **, предметом которого является возложение обязанности на АО Банк «Русский Стандарт» оформить договор вклада «Максимальный доход», необходимые счета по вкладу в пользу третьего лица М. на 360 дней с процентной ставкой 12 % годовых на условиях, действующих на 09.10.2015 года.

01.12.2017 года в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от АО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольными исполнением требования Свердловского районного суда г. Перми № **/2017.

Исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № ** отложены на срок с 13.12.2017 года по 27.12.2017 года в связи с подачей в суд заявления о прекращении исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. от 13.12.2017 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.12.2017 года исполнительное производство № ** прекращено.

28.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. вынесено постановление № ** о прекращении исполнительного производства № **.

05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. вынесено постановление № ** о возобновлении исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС **, поскольку определение суда о прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу.

05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с подачей частной жалобы на определение суда о прекращении исполнительного производства.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № ** от 28.12.2017, возложении обязанности возобновить данное исполнительное производство суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что материалами дела установлено и не оспорено административным истцом, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства от 05.02.2018, следовательно права, о нарушении которых в административном исковом заявлении указал Максимов С.В. восстановлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными исходя из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Поскольку материалами дела установлено, что исполнительное производство №** возбужденное в отношении АО Банк «Русский Стандарт» в пользу Максимова С.В. было возобновлено, о чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что права административного истца в данной части были восстановлены и не требовали судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о прекращении исполнительного производства и постановлении о возобновлении исполнительного производства указаны различные номера исполнительных производств, основанием к переоценке выводов суда являться не может, поскольку изменение регистрационного номера исполнительного производства имело место при возобновлении исполнительного производства в электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермского края, при этом обязательное извещение сторон исполнительного производства об изменении номера исполнительного производства положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление о прекращении исполнительного производства от 28.12.2017 года не было отменено старшим судебным приставом – исполнителем, на правильность выводов суда не влияют поскольку в соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возобновление исполнительного производства, производство по которому прекращено, возможно по инициативе судебного пристава – исполнителя.

Не может указывать на безусловное нарушение прав административного истца и тот факт, что в период с 28.12.2017 по 05.02.2018 года исполнительские действия по исполнительному производству не осуществлялись поскольку доказательств того, что они могли, но не были осуществлены лишь по причини того, что в указанный период исполнительное производство было прекращено, материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.

Обобщая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи