Решение по делу № 2-224/2018 от 11.12.2017

Мотивированное решение суда изготовлено: 01.10.2018.

гр. дело № 2-224/2018

66RS0043-01-2017-002066-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием представителя истца Перовской Е. Г., представителя ответчика ООО «РИФ» Паршуковой И. И., третьего лица Тепикина А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневецкого А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» о взыскании задолженности по инвестиционному договору, возложении обязанности передать часть объекта,

УСТАНОВИЛ:

истец Вишневецкий А. А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 05.03.2015 между Вишневецким К. А. (Инвестор), ООО «РИФ» (Заказчик) и Тепикиным А. В. (Исполнитель) был заключен Инвестиционный договор, в соответствии с которым Инвестор обязался осуществить финансирование Проекта строительства здания торгово- сервисного центра по обслуживанию автомобилей по ул. ХХХХ в г. Новоуральске, а Заказчик и Исполнитель обязались использовать переданные средства в соответствии с данным Договором с последующим возвратом денежных средств Инвестору и передачей в собственность Инвестору части Объекта. Согласно п. 5.1 Договора, Инвестор осуществляет финансирование строительства объекта в размере 15000000 руб. в виде прямых инвестиций в Объект. Инвестор передает денежные средства непосредственно Исполнителю, осуществляющему подрядные работы по строительству Объекта. В соответствии с п. 7.2 Договора, Инвестор предоставляет Заказчику и Исполнителю заем на срок не менее 72 месяцев. Порядок возврата займа (Инвестиций) – в соответствии с графиком (Приложение к договору № 1). Инвестором денежные средства были переданы Исполнителю в полном объеме, в то же время, Заказчик, несмотря на введение Объекта в эксплуатацию еще в 2015 году, часть Объекта не передал. Денежные средства в нарушение Условий Соглашения в полном объёме возвращены не были. Условиями Соглашения было предусмотрено, что в том случае, если условия настоящего Договора по передаче в собственность Инвестору части объекта не будут исполнены, Инвестор вправе потребовать от Заказчика передачи ему части в размере 75 % Объекта. 06.10.2015 было заключено Соглашение о замене стороны в инвестиционном договоре от 05.03.2015, согласно которому Вишневецкий А. А. стал Инвестором по настоящему Договору. На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по Инвестиционному договору в сумме 11665000 руб., а также обязании ответчика передать в собственность истца часть Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области в размере доли 75%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, представил письменное ходатайство, о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив ведения дела своему представителю (т.1, л. д. 38, т. 2, л. д. 164)

Представитель истца Перовская Е. Г. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, уточнив, что второе требование об обязании передать в собственность часть здания она просит в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Полагала, что в графике имеется опечатка в части указания субъекта, обязанного возвращать денежные средства по инвестиционному договору. Не отрицала, что, несмотря на направление истцом в адрес ответчика требования об обязании заключить дополнительное соглашение по договору в мае 2017 года, ответа на него не последовало. Настаивала на том, что требование о взыскании денежных средств предъявлено именно к ООО «РИФ».

Третье лицо Тепикин А. В. (ИП Тепикин А. В.) исковые требования не признал, в процессе разрешения спора указывал, что ранее он был директором ООО «РИФ» и одновременно единственным участником данной организации. Он вел строительство спорного комплекса. У него имелась единственная цель – скорее окончить строительство, а имевшихся в наличии денежных средств не хватало. С Вишневецким К.А. была достигнута договоренность об инвестировании данного объекта в размере 15 млн. руб. с последующим возвратом данных денежных средств именно им. Оформлением всех документов занимались юристы А. и В. Для обеспечения гарантий инвестора, в том числе, условием инвестирования было вхождение инвестора в состав общества в размере 75%. Впоследствии после возврата денежных средств, окончания строительства, наделение инвестора частью объекта, 25 % доли должно было быть возвращено Тепикину А. В. и в таком случае доли участников были бы равные. Пока производился возврат денежных средств в соответствии с графиком, ни правопреемник, ни правопредшественник, не обращались с требованием о передаче части объекта. Впоследствии было проведено собрание в организации и произведена смена директора с Тепикина А.В. на Т. Далее все решения в организации принимались без согласия Тепикина А. В. Настаивал на том, что в соответствии с условиями соглашения возврат денежных средств должен производить именно он, а не ООО «РИФ». Обратил внимание на то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных требований в части имущества, подлежащего передаче, его доля будет сильно уменьшена, и практически ничего не будет стоить.

Представитель ответчика Паршукова И. И. исковые требования признала, указав, что действительно денежные средства по договору возвращены в полном объеме не были, равно как и не было заключено дополнительное соглашение, несмотря на направление соответствующего требования.

Представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л. д. 163).

Конкурсный управляющий Тепикина А. В. Лаврентьева Н. Б. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла, извещена была надлежащим образом. В телефонограмме указала, что пока не знает, будет ли принимать участие в судебном заседании (т.2, л. д. 139).

Третье лицо Вишневецкий К. А. в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ( т.2, л. д. 136, 160).

Представитель третьего лица Тепикина А. В. (ИП Тепикина А. В.) – Константинов С. М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен был лично, надлежащим образом, посредством направления телефонограммы ( т. 2, л. д. 140), 26.09.2018 направил ходатайство об оформлении пропуска на территорию ЗАТО г. Новоуральска, ( т. 2, л. д. 143-151), а также ходатайство об отложении слушания, в том числе, в связи с необходимостью оформления въезда, которое было судом отклонено по тому основанию, что въезд, несмотря на направление соответствующего ходатайства за сутки до судебного заседания был оформлен (т. 2, л. д. 152). Также представителю третьего лица было направлено смс-оповещение, в котором имелось указание о том, что въезд на территорию г.Новоуральска данному представителю на 27.09.2018 оформлен (т.2, л. д. 162).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 05.05.2015 между ООО «РИФ» в лице директора Тепикина А. В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», гражданина РФ Тепикина А. В., именуемого в дальнейшем «Исполнитель», гражданина РФ Вишневецкого К. А., именуемого в дальнейшем «Инвестор», заключили договор, согласно которому Инвестор обязался осуществить финансирование Проекта строительства Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по ул. ХХХХ в г. Новоуральске, а Заказчик и Исполнитель обязались использовать переданные средства в соответствии с настоящим Договором с последующим возвратом денежных средств Инвестору и передачей в собственность Инвестору части Объекта.

При этом, согласно этому же Договору, Заказчиком строительства Объекта является ООО «РИФ», Исполнителем строительства Объекта - ИП Тепикин А. В.

Из материалов дела также следует, что 06.10.2015 между сторонами был заключен договор цессии, согласно которому, все права и обязанности по Инвестиционному договору от Вишневецкого К.А. перешли к Вишневецкому А. А. (т.1, л. д. 73).

Никто из участников настоящего спора действительность состоявшегося договора уступки не оспаривал.

Настаивая на обоснованности своих требований в части возврата переданной Инвестором денежной суммы, представитель истца указывала, что данная сумма подлежит взысканию именно с ООО «РИФ», а имеющееся в графике указание на то обстоятельство, что погашение должно производится Исполнителем, является опечаткой.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в данной части нарушает права третьего лица Тепикина А. В., кроме того, противоречит условиям обязательства, в связи с чем, не может быть принято судом.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника от 05.03.2017 было отказано. Данная сделка была проверена Арбитражным судом Свердловской области и были сделаны выводы о том, что данная сделка не может быть признана недействительной, в том числе по мотиву наличия признаков злоупотребления стороной своими права, поскольку каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что при ее совершении стороны или одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалах дела отсутствуют. Также Арбитражным судом был отклонен довод о том, что договор является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласован предмет, а именно, не указано, какая часть здания подлежит передаче инвестору. Кроме того, Арбитражным судом сделан вывод о том, что инвестиционное соглашение представляет собой смешанный договор ( т. 2, л. д. 115-126).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 вступило в законную силу на основании Апелляционного Постановления № ххххххх (т.2, л.д.127).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.7 раздела 2 Инвестиционного договора, регулирующего Обязанности Исполнителя, после сдачи Объекта в эксплуатацию, Исполнитель обязан осуществить возврат инвестиций (денежных средств), полученных по настоящему договору. Порядок возврата - согласно приложению № 1 к настоящему договору (т.1, л. д. 17).

В соответствии с Приложением № 1, являющемуся неотъемлемой частью Инвестиционного соглашения, возврат денежных средств согласно графику возвращает Исполнитель. Форма возврата – наличными/безналичным путем. При наличной форме возврата денежных средств подтверждение – расписка Инвестора о получении денежных средств. При безналичной форме возврата денежных средств подтверждение – выписка из расчетного счета Инвестора о поступлении денежных средств (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, буквальное толкование представленного договора, представляющего по своей сути, согласно выводам, сделанным в вышеприведенном и вступившем в законную силу Определении Арбитражного Суда Свердловской области, договор смешанный, однозначно и недвусмысленно позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возврату денежных средств стороны трехстороннего соглашения возложили на Исполнителя по договору, то есть на Тепикина А. В. (ИП Тепикина А. В.)

Более того, представленные в деле копии расписок о получении Вишневецким К. А. от гр. Тепикина А. В. денежных средств в счет возврата денежных по инвестиционному договору, составлены в точном соответствии с условиями соглашения и подтверждают возврат денежных средств именно Исполнителем Тепикиным А. В., как третьей стороной договора, а не Тепикиным А. В. как директором ООО «РИФ» (т. 1, л.д. 69-71).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, судом не добыто, сторонами, несмотря на наличие соответствующих возражений, не приведено.

Поскольку требования истца, несмотря на неоднократное разъяснения всех процессуальных прав, были поддержаны представителем истца именно к ответчику ООО «РИФ», на основании изложенных обстоятельств, суд правовых оснований для взыскания суммы задолженности по инвестиционному договору не усматривает.

Не позволяет иначе разрешить спор в данной части и ссылка представителя истца на п. 7.2 Инвестиционного договора.

Действительно, в силу п. 7.2 Договора, Инвестор предоставляет Заказчику и Исполнителю заем в срок не менее 72 месяцев. Порядок возврата займа (инвестиций) - в соответствии с графиком (Приложение № 1 к Договору) (т. 1, л. д. 18).

Изложенное свидетельствует о том, что действительная воля участников сделки при заключении трехстороннего соглашения в части возврата суммы инвестиций была направлена на то, чтобы денежные средства возвращал именно Исполнитель.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что это является опечаткой, опиской, носят не правовой характер и не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются как безосновательные.

Разрешая спор в части обязания передачи в собственность части объекта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.5 заключенного между сторонами инвестиционного договора, Заказчик обязан обеспечить сдачу Объекта приемной комиссии в срок до 15.07.2015. При этом, после сдачи Объекта в эксплуатацию: осуществить государственную регистрацию прав собственности на Объект. Передать инвестору с собственность часть Объекта. Срок передачи и размер части Объекта, передаваемой в собственность Инвестору, стороны определяют дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 3.6 Договора) (т. 1, л. д. 17).

При этом, согласно п. 5.3 Договора, в том случае, если условия настоящего договора по передаче в собственности части Объекта не будут исполнены, Инвестор вправе потребовать от Заказчика передачи ему части в размере 75% (т. 1, л. д. 17).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что 08.10.2015 Администрацией Новоуральского городского округа ООО «РИФ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1. л. д. 53-57) на основании разрешения на строительство от 11.11.2014, выданного также Администрацией НГО ООО «РИФ» (т. 1, л. д. 58). Соответствующая запись была внесена в государственный кадастр недвижимости о наличии нежилого здания – Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей с кадастровым номером хххххххххххх на земельном участке хххххххххххххх (т.1, л. д. 59).

Представленным в деле и неопороченным в ходе судебного следствия свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015 подтверждено наличие зарегистрированного за ООО «РИФ» права собственности на единый объект недвижимости – Здание торгово-сервисного обслуживания автомобилей (т.1, л. д. 81).

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица подтверждали, что указанное Здание представляет собой единый объект недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле доказательствами.

Согласно требованиям ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требования истца в данной части направлены на понуждение к исполнению ранее принятого обязательства по договору, а именно, на передачу части объекта в собственность Инвестора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведённых норм закона, стороной ответчика в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении добровольно взятой обязанности по передаче части Объекта Инвестору.

В ходе судебного разбирательства третье лицо по делу Тепикин А. В. (ИП Тепикин А. В.), не отрицал, что будучи в момент заключения спорного соглашения директором ООО «РИФ» подписал данный инвестиционный договор на изложенных в нем условиях, равно как и не отрицал того обстоятельства, что Инвестиционное соглашение в части передачи части Объекта Здания ООО «РИФ» Инвестору в период, когда данное лицо являлось директором исполнено не было.

Как было указано выше, в силу положений ст. 3.6 Инвестиционного договора, после сдачи Объекта в эксплуатацию, Заказчик обязан передать в собственность Инвестора часть Объекта. Срок передачи и размер части Объекта, передаваемой в собственность Инвестору, стороны определяют дополнительным соглашением к настоящему договору.

Никем из участников настоящего спора также не оспаривалось, что дополнительного соглашения к договору, определяющего срок передачи, размер части Объекта сторонами заключено не было. В то же время, согласно представленному в деле письму от 26.05.2017, никем не оспоренному и неопороченному, от Вишневецкого А. А. в адрес ООО «РИФ», директором которого на тот момент являлся уже Т., было направлено требование в добровольном порядке в срок до 01.07.2017 заключить дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 05.03.2015, определяющее срок передачи и размер Части Объекта, подлежащего передаче в собственность Инвестору. Это же требование содержит указание о том, что исходя из условий Инвестиционного договора ( п. 5.3) Инвестору подлежит передаче часть Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей в размере 75 % (т.1., л. д. 15).

Как было указано выше, в силу п. 5.3 Договора, в том случае, если условия настоящего договора по передаче в собственности части Объекта не будут исполнены, Инвестор вправе потребовать от Заказчика передачи ему части в размере 75%.

Никем не оспорено и подтверждено материалами дела, что обязательство по передаче части Объекта ни в каком размере исполнено Заказчиком ООО «РИФ» не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на введение Объекта в эксплуатацию еще в конце 2015 года, Заказчик своих обязательств по Договору не исполнил, несмотря на направление соответствующей претензии еще в мае 2017 года, дополнительного соглашения не заключил, суд на основании вышеприведенных норм права требования истца об исполнении обязательства и обязании передаче части спорного Объекта в размере 75 % доли находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд учитывает, то обстоятельство, что любые разумные сроки исполнения соответствующего обязательства у ответчика на момент разрешения настоящего спора прошли. Несмотря на направление соответствующей претензии в мае 2017 года, дополнительное соглашение не было заключено, равно как и не была передана часть Объекта.

Кроме того, исковые требования в данной части ответчиком признаны.

Не позволяют иначе разрешить спор и ссылка третьего лица об уменьшении его доли в ООО «РИФ», в случае удовлетворения соответствующих требований.

Как было указано выше, стороны свободны в заключении договоров и иных сделок в пределах предусмотренной законом дискреции. Тепикин А. В., будучи директором ООО «РИФ», единственным участником Общества (до вступления нового участника Вишневецкого), и, одновременно индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, занимающимся на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, подписал Инвестиционный договор на указанных в нем условиях, в связи с чем суд лишен процессуальной возможности принять во внимание соответствующие доводы третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца за соответствующее требование была уплачена государственная пошлина в сумме 57196 руб. 12 коп., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вишневецкого А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» о взыскании задолженности по инвестиционному договору, возложении обязанности передать часть объекта, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РИФ» передать в собственность Вишневецкого А.А. часть Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области в размере доли 75%, кадастровый номер ххххххххххх в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в пользу Вишневецкого А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 196 руб. 12 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова