Решение по делу № 2-1353/2022 от 20.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года                             г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Стрижак В.В.,

с участием истца Панова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1353/2022 по иску Панова Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Панов С.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество, страховщик) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что на период с 30.04.2021 по 29.04.2022 принадлежащее ему транспортное средство марки SKODA KODIAQ 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Шкода) было застраховано у Общества по договору имущественного страхования – полису КАСКО № SYS1945811649 от 29.04.2021. На момент заключения договора страхования страховщиком произведен осмотр автомобиля Шкода и зафиксировано повреждение в виде щербин на лобовом стекле в правом нижнем углу. Дополнительным соглашением к договору страхования страховая сумма установлена в размере 1980 тысяч рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай – из-за вылетевшего из-под колес впереди идущего автомобиля камня и попадания его в лобовое стекло автомобиля Шкода на лобовом стекле автомобиля истца образовалась трещина.

23.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине наличия сколов и трещин лобового стекла автомобиля Шкода на момент заключения договора страхования. Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), решением которого в удовлетворении требований истца также отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1327/02 от 23.05.2022, на лобовом стекле автомобиля Шкода имеются повреждения: щербина – локальное повреждение наружного слоя стекла, не дошедшее до внутренней пленки и не вызвавшее появление трещины, расположенное на высоте 21-21,5 см от низа стекла, и трещевидный скол, расположенный на высоте 45,5-46 см от низа стекла и 48,3 см от правого края стекла ближе к центру с трещиной 4 мм. Считает, что поскольку трещевидный скол образовался на лобовом стекле автомобиля Шкода в период действия договора страхования, поэтому он (истец) имеет право на выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом в сумме 182478,94 рублей.

Считал также, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем имеет право просить суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 182478,94 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 28.04.2022 по 16.06.2022 в размере 182478,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 18000 руб., расходы на телеграммы в размере 269,80 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Ссылаясь на положения ГК РФ, Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора Общества от 13.04.2020 №148, действующих в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком (далее – Правила страхования), считает, что на поскольку на момент заключения договора страхования на лобовом стекле автомобиля Шкода имелись повреждения в виде сколов и трещин, поэтому в выплате истцу страхового возмещения было правомерно отказано. В случае удовлетворения исковых требований просит обратить внимание суда на то, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость страховой премии, то есть в данном случае – не более 26031 руб., кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Просит также учесть, что на заседании экспертного советы службы финансового уполномоченного от 28.06.2019 приняты рекомендации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и, соответственно, не подлежащими удовлетворению, если они произведены после 01.06.2019. В силу п. 4.2.1 Правил страхования по всем рискам не подлежит возмещению моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы, как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц. Просит в иске отказать.

От представителя третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в суд поступили письменные объяснения, в которых считает решение финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Панова С.В., законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Истец Панов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности Томилина Г.А. письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. и (или) его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, изучив мнение ответчика и третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панов С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Шкода, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.

29.04.2021 между Пановым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Шкода, на основании которого в тот же день выдан полис № SYS1945811649 от 29.04.2021 со сроком действия с 30.04.2021 по 29.04.2022.

На основании данного полиса Панов С.В. застраховал принадлежащее ему транспортное средство по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Утрата товарной стоимости». Согласно дополнительному соглашению к договору страхования в период с 28.02.2022 по 30.03.2022 страховая сумма установлена в размере 1980 тысяч рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» указан страхователь Панов С.В., он же указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в размере 26031 руб., которая уплачена Пановым С.В., что не отрицалось ответчиком.

Кроме того, договором страхования предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования.

В случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» САО «РЕСО-Гарантия» обязалось произвести страховое возмещение посредством направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

23.03.2022 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая и требованием направить автомобиль Шкода для ремонта на СТОА ИП ФИО8, в соответствии с условиями договора страхования.

04.04.2022 Общество в выплате страхового возмещения истцу отказало, сославшись на то обстоятельство, что на момент страхования на автомобиле имелось повреждение лобового стекла.

В описании транспортного средства при заключении договора страхования от 29.04.2021 указаны повреждения: скол ветрового (лобового) стекла.

Судом на основании представленных ответчиком и финансовым уполномоченным фотографий установлено, что скол на лобовом стекле при заключении договора страхования имелся с правой стороны лобового стекла автомобиля внизу в правой части.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № ДН 1327/05 от 23.05.2022 следует, что в ходе осмотра автомобиля истца, проведенного экспертом 20.04.2022, установлено наличие на лобовом стекле двух повреждений лобового стекла: 1) в виде щербины – локального повреждения наружного слоя стекла, не дошедшего до внутренней пленки и не вызвавшего появление трещины, расположенной на высоте 21-21,5 см от низа стекла; указанное повреждение отмечено в описании транспортного средства к договору страхования № SYS1945811649 от 29.04.2021; 2) в виде трещевидного скола, расположенного на высоте 45,5-46 см от низа стекла и 48,3 см от правого края стекла ближе к центру с трещиной 4 мм, указанное повреждение не было описано при заключении договора страхования.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, суд основывает свои выводы именно на этом заключении эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9., составивший заключение № ДН 1327/05 от 23.05.2022, выводы, содержащиеся в заключении, поддержал. Кроме того, пояснил, что на автомобиле Шкода установлено лобовое стекло завода-изготовителя. При осмотре экспертом транспортного средства выявлено, что повреждение лобового стекла, обозначенное как скол в акте осмотра, составленного при заключении договора страхования, на самом деле представляет собой щербину стекла, то есть повреждение стекла, которое не является повреждением внутренней пленки стекла, что не является причиной возникновения трещин. Обнаруженное экспертом второе повреждение лобового стекла в виде трещевидного скола расположено на значительном удалении от первого повреждения, причинно-следственная связь между указанными повреждениями отсутствует. Кроме того, второе повреждение привело к повреждению и внутренней пленки стекла. При последующей эксплуатации автомобиля трещина может увеличиться, что приведет к нарушению видимости водителя, а, в последующем, и к полному разрушению лобового стекла, что недопустимо. Обратил также внимание суда на то, что в описании транспортного средства, составленного при заключении между истцом и ответчиком договора страхования № SYS1945811649 от 29.04.2021, не указано на необходимость ремонта (замены) лобового стекла, однако восстановительный ремонт лобового стекла, имеющего повреждение в виде трещевидного скола, требует замены лобового стекла.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

Согласно подпункту 5 п. 4.1.1 Правил страхования, ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе: падения или попадания на застрахованное транспортного средства инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортного средства), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколов).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Исходя из абзаца первого ст. 431 ГК РФ значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из материалов дела и буквального толкования Правил страхования следует, что страховая компания берет на себя обязанность возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, при падении или попадании инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия.

Судом, установлено, что повреждение лобового стекла произошло в период действия договора страхования, в результате внешнего воздействия на транспортное средство посторонних предметов - выброса камней из-под колес других транспортных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб, поскольку на автомобиле истца имеются повреждения лобового стекла (трещевидный скол), возникшие после заключения договора страхования и не относящиеся к повреждениям, отмеченным в акте осмотра при заключении между сторонами договора страхования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, суду не представлены.

Согласно ст. 393 п. п. 1 и 2 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, в силу ст. 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ДН 1327/05 от 23.05.2022 размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Шкода, не указанных в описании транспортного средства к договору № SYS1945811649 от 29.04.2021, составляет 182487 руб. 94 коп..

Понесенные истцом расходы на оплату стоимости изготовления экспертного заключения в размере 10000 рублей, подтвержденные копией квитанции, суд, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, также относит к сумме страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма страхового возмещения в размере 192478 руб. 94 коп..

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующие правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуг.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой премии – 26031 руб..

    Из материалов дела усматривается, что 23.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу 04.04.2022 было отказано в выплате страхового возмещения. 21.06.2022 истец обратился к страховщику с претензией, которая письмом от 27.06.2022 также оставлена без удовлетворения.

Судом ранее установлено, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение указанной выше обязанности.

С учетом периода неустойки, заявленного истцом, а именно с 28.04.2022 по 16.06.2022 в количестве 49 дней, суд, не соглашаясь с расчетом, представленным истцом, самостоятельно производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки: 26031 руб. *3% * 49 дней = 38265,57 руб..

Между тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного законом обязательства, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и, принимая во внимание, что неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени нарушения прав истца, отсутствия доказательств причинения значительных убытков истцу в связи с нарушением срока исполнения обязательства, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 25000 руб.

Ссылку ответчика на то, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение морального вреда и неустойки, суд считает несостоятельной.

Пунктом 4.2.1 Правил страхования установлено, что не признаются страховым случаем и не включены в страховые риски: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и выгодприобретателя, так и третьих лиц, вызванный страховым случаем.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки основываются на предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» праве истца на такое взыскание со страховщика, как лица, оказывающее услуги страхования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 8000 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца, вытекающее из договора страхования, не было удовлетворено, претензия, полученная ответчиком в июне 2022 года, осталась без удовлетворения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет суммы штрафа, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае должен быть следующим: (192478,94 рублей страховое возмещение + 25000 рублей неустойка + 8000 рублей компенсация морального вреда) х 50 % = 112739,47 рублей.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные разъяснения и приведенные нормы права, суд, считая указанную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 75000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит расходы, признанные судом необходимыми. К таким расходам по данному делу суд относит расходы по отправлению ответчику телеграмм в сумме 269 руб. 80 коп, подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесённые судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5674 руб. 79 коп. (с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Панова Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу Панова Сергея Владимировича <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 192478 руб. 94 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, а также в возмещение почтовых расходов денежную сумму в размере 269 руб. 80 коп., а всего взыскать 300748 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панова С.В. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 5674 руб. 79 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.А. Тимофеева