Решение по делу № 2-5227/2019 от 23.09.2019

Дело №2-5227/2019                                                                18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Попковой М.С.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Строй-Сервис», Филиппову Денису Сергеевичу о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

        17.05.2019г. между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «Строй-Сервис» заключен договор поставки № О-124/19, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался товар принять и оплатить.

       17.05.2019г. между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и Филипповым Д.С. заключен договор поручительства к договору поставки № О-124/19 от 17.05.2019г., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение им обязательств по договору поставки.

       ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» произвело поставку товаров на сумму 1 109 577 рублей 87 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 36-57).

       Разделом 4 Договора поставки установлен порядок расчетов по договору. Однако ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

       Поручителем также не исполнено его обязательство по договору поручительства.

       В соответствии с п.4.3 Договора поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

       30.08.2019г. в адрес ООО «Строй-Сервис» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 06.09.2019г. истец направил претензию Филиппову Д.С., однако ответа на претензии не поступило. По состоянию на 16.08.2019г., задолженность ответчиков составляет 1 109 577 рублей 87 копеек.

       Ссылаясь на указанные обстоятельства, 23.09.2019г. ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Сервис», Филиппову Д.С. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 109 577 рублей 87 копеек; неустойку по состоянию на 31.10.2019г. в размере 224 454 рубля; неустойку, начисленную с 01.11.2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей; госпошлину в размере 18 367 рублей (л.д. 87-90).

       Представитель истца, ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», в судебное заседание явилась, на уточненном иске настаивала.

       Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск с дополнениями, просила снизить размер неустойки.

       Ответчик Филиппов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на иск не представил, а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО «Строй-Сервис», находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

       В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

       При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

       Как установлено судом, 17.05.2019г. между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «Строй-Сервис» заключен договор поставки № О-124/19, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался товар принять и оплатить. 17.05.2019г. между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и Филипповым Д.С. заключен договор поручительства к договору поставки № О-124/19 от 17.05.2019г., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение им обязательств по договору поставки. ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» произвело поставку товаров на сумму 1 109 577 рублей 87 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 36-57). Разделом 4 Договора поставки установлен порядок расчетов по договору.

       Факт заключения между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «Строй-Сервис» договора поставки, факт заключения между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и Филипповым Д.С. договора поручительства, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками и сумма долга подтверждены письменными доказательствами и у суда сомнений не вызывают, ответчиками доказательств обратного не представлено. Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» в судебном заседании по праву исковые требования не оспаривала.

       При таких обстоятельствах, в пользу ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» с ООО «Строй-Сервис» и Филиппова Д.С. подлежит солидарному взысканию задолженность по Договору поставки № О-124/19 от 17.05.2019г. в размере 1 109 577 рублей 87 копеек.

       В соответствии с п.4.3 Договора поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

       В соответствии с представленным расчетом, неустойка по договору поставки составила 224 454 рубля по состоянию на 31.10.2019г. Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» представленный истцом расчет не оспаривала.

       Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

       Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» заявила ходатайство о снижении размера неустойки до 7 000 рублей. Представитель истца возражала против снижения размера неустойки.

       В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

             По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения суд не усматривает.

       При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224 454 рубля по состоянию на 31.10.2019г.

       Также, подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной с 01.11.2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

       В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, с учетом разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, которые подтверждены письменными материалами дела.

       Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков подлежит взысканию с пользу истца оплаченная им госпошлина по делу в размере 18 367 рублей.

       Всего подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца 1 367 398 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «Строй-Сервис», Филиппова Дениса Сергеевича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» задолженность по договору поставки № О-124/19 от 17.05.2019 года в сумме 1 109 577 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 224 454 рубля по состоянию на 31.10.2019 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 367 рублей, а всего – 1 367 398 рублей 87 копеек.

       Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «Строй-Сервис», Филиппова Дениса Сергеевича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» неустойку, начисленную с 01.11.2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

       Судья                                                                                         О.В. Карпова