Решение по делу № 33-2414/2024 от 13.09.2024

Судья ФИО7                                дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО14,

судей – ФИО15    и    ФИО13

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея                               от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0315 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-015) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0306 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-055) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 745 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

    Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 729 рублей 84 копейки.»

    Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения старшего помощника прокурора Республики Адыгея ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением                            к ФИО2 и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 14 409,80 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах. В вечернее время, находясь в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов по голове, причинив в совокупности следующие телесные повреждения: подкожная гематома левой ушной раковины, ушиб мягких тканей в области головы, посттравматический средний отит, закрытый перелом носа со смещением отломков, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, головного мозга легкой степени тяжести, двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) и были квалифицированы как повреждения, повлекшие вред средней тяжести здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.

В ходе судебного заседания в первой инстанции ФИО1, его представитель адвокат ФИО10 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснили, что после ДТП истец испытывает нравственные и физические страдания по причине полученных травм. Находится в тяжелом материальном положении.

Помощник прокурора ФИО11 в ходе судебного заседания первой инстанции полагала возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

В судебное заседание первой инстанции ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно ответа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, прекратить производство по делу в этой части;

    -решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 745 рублей 91 копейку, а также в части взыскания с ФИО2 доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 729 рублей 84 копейки, оставить без изменения.

В обоснование жалобы указал, что указанное судебное решение должно быть изменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел и не изложил в решении, что он неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, в которых потерпевшим является ФИО1. Так, в 2020 году он был осужден приговором Усть-Лабинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 163                  УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся ФИО1 В 2022 году он был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим и по этому уголовному делу является ФИО1 ФИО1 путем вчинения ему иска хочет получить от него денежные средства, предоставляя суду купленные им справки из платных частных больниц, что вынуждает его усомниться в истинности исковых требований ФИО1

    Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                   в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

    Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

         В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий ввиде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать                     те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда юридически значимыми обстоятельствами являются характер и тяжесть совершенного преступления, его последствия. Ответчиком в отношении истца совершено умышленное преступление средней тяжести, повлекшее за собой существенное повреждение здоровья потерпевшего, вызвавшее сильную физическую боль и неудобства, что подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – исковое заявление ФИО1 к КасимовуАртуру ФИО6 возмещении ущерба и морального вреда, удовлетворен частично; -взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 114 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 15 000 рублей. (Л.д. № 29-30).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в ходе словесного конфликта истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) и были квалифицированы как повреждения повлекшие вред средней тяжести здоровью.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. (Л.д. № 6-10).

Однако из выше указанного постановления следует, что вина ФИО2 установлена по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 (Л.д. № 6-10).

    Судом также установлено, что истец после полученных травм находился на лечении и принимал лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при изучении медицинской документации на имя ФИО1 отмечено наличие у него повреждений в виде подкожной гематомы в области левой ушной раковины, ушибов мягких тканей в области головы, постравматического среднего отита, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков. При изучении представленных томограмм головного мозга, записанных на диск, каких-либо костно-травматических изменений в области левого сосцевидного отростка не было выявлено. Указанные выше повреждения относятся к повреждениям средней тяжести вреда здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы. (Л.д. №8-9);

-выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, выданной лечащим врачом МБУЗ «<адрес> больница» <адрес>, согласно которой ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом- ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей, закрытый перелом нижней челюсти со смещением отломков. Травма в быту за три дня до поступления. Шинирование нижней челюсти. Рекомедовано медикаментозное лечение –кетопрофен, омепразол, цефтриаксон. Выписан в отделение в челюстно-лицевой хирургии. (Л.д. № 14);

-выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной лечащим врачом МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, отделение челюстно-лицевой хирургии, согласно которой –больной ФИО1 находился на стационарном лечении в челюстно-лицевом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ЗЧМТ, ушиба головного мозга, САК, двухстороннего перелома нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЧЛХ. После предоперационного обследования и подготовки ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство: двухсторонний металлоостеосинтез нижней челюсти накостными титановыми минипластинами наружным доступом под общим обезболиванием, удалены 8Т7 из линии переломов. Проводилось противовоспалительное, симптоматическое лечение, перевязки. (цефтриаксон, кетолорак). Произведена иммобилизация челюстей. Прикус восстановлен. Патологической подвижности отломков нижней челюсти не определяется. Рекомендовано дальнейшее лечение у стоматолога по месту жительства, физиотерапевтическое лечение, витаминотерапия, рациональное протезирование. (Л.д. № 11);

-выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратился с жалобами на головные боли, головокружение, шаткость походки, общую слабость, на момент осмотра сохраняется легкий церебрастенический синдром, в активной терапии не нуждается;

-рецептами врача от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; (Л.д. № 15-17);

-чеками о приобретении лекарств, назначенных по рецепту от 2018г. на общую сумму 10 745 рублей 91 копейка.(Л.д. № 15-17).

При этом, противоправное поведение причинителя вреда–ответчика ФИО2 повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, что подтверждается исследованными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершенных ответчиком действий, а именно причинении побоев истцу, истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал физическую боль, проходил длительное лечение. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученными травмами, причиненными преступлением, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит возмещению в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, и сумма материального ущерба в размере 10 745 рублей 91 копейка.

При определении размера присужденной денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть причиненных физических страданий и повреждения здоровья, длительность расстройства здоровья, необходимость прохождения стационарного и амбулаторного лечения, степень вины ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения средней тяжести вреда здоровью истцу ФИО1 и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Вместе с тем, при рассмотрении данной апелляционной жалобы судебной коллегией также учитывается выше указанное положение пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, согласно материалов дела, а именно решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда, удовлетворен частично; -взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 114 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 15 000 рублей. (Л.д. № 29-30).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 также указал, что в 2020 году он был осужден приговором Усть-Лабинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся ФИО1 В 2022 году он был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим и по этому уголовному делу является ФИО1

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что ответчиком ФИО2 допущено множественное нарушение прав истца ФИО1 или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, что также принимается во внимание суда апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, согласно положений п.4 ч. 1 ст. 333.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, следует взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея                               от ДД.ММ.ГГГГ не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит                        к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам                     по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея                               от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            ФИО14

Судьи:                                   ФИО16

ФИО13