Решение по делу № 33-7912/2019 от 11.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7912/2019

(2-709/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   10 декабря 2019 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Филипчук С.А.

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Александра Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по частной жалобе Карепина Алексея Николаевича

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 9 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2016 года,

установил:

        Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2016 года исковые требования Шаповалова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2016 года, с участием автомобилей марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Шаповалову А.Л., и автомобиля ХОНДА АККОРД, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карепина А.Н., удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А.Л. взыскано страховое возмещение 70 260 рублей 96 копеек, 7 500 рублей – оплата экспертизы, 118,31 – почтовые расходы, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 8 000 рублей - оплата услуг представителя, 38 880 рублей 48 копеек – штраф,

В остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 85).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением этого же суда от 07.06.2019 удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Карепину А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Карепин А.Н. обратился в этот же районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07 декабря 2016 года, указывая на то, что он не был привлечен судом к участию в деле, однако данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку выводы этого решения положены в основу решения от 07.06.2019, то есть являлись для него преюдициальными (л.д. 97).

Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (126-127).

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07 декабря 2016 года, суд первой инстанции указал, что заявитель извещался судом о слушании дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к нему о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, однако конверт возвращен в адрес суда. Суд признал заявителя извещенным о слушании данного дела, признав незаслуживающим внимания довод заявителя о том, что он по адресу своей регистрации не проживает. Заявитель, сообщив компетентным органам адрес своей регистрации, обязан принять меры к тому, чтобы быть извещенным по этому адресу с целью реализации своих прав и предусмотренных законом обязанностей, однако не обеспечил своевременное получение почтовых отправлений, в том числе судебной корреспонденции.

По мнению суда первой инстанции, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог быть ознакомлен с решением суда от 07.12.2016 при рассмотрении дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к нему о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, однако заботливости и осмотрительности не проявил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не основаны на положениях процессуального закона.

Так суд не вправе делать выводы об извещении или неизвещении заявителя по иному гражданскому делу, поскольку обстоятельства этого дела не могут быть предметом проверки при разрешении иного дела, даже если в нем участвуют те же лица (ст. 198 ГПК РФ).

При этом, несмотря на нарушение судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда от 07.12.2016, вопреки доводам заявителя, не является преюдициальным при разрешении вопроса о взыскании с заявителя страхового возмещения в прядке суброгации. Выводы решения от 07.12.2016 являются обязательными при рассмотрении другого дела при условии, что в нем участвуют те же лица. Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, заявитель участия в нем не принимал.

С учетом изложенного выводы определения об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.12.2016 являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, решением от 07.12.2016 вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен. Оснований к удовлетворению его жалобы и восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.12.2016 не имеется. Определение следует оставить без изменения. Вместе с тем заявитель не лишен права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.06.2019.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 9 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2016 года по делу по иску Шаповалова Александра Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения выводы о надлежащем извещении Карепина Алексея Николаевича о слушании дела №.

Председательствующий