Решение по делу № 2-1120/2020 от 23.11.2020

Дело №2-1120\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

с участием прокурора Маркова С.В.

адвоката Старченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Решетников С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Решетников С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее ООО «Строительный камень») об установлении факта трудовых отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внесении записи о работе в трудовую книжку; взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Строительный камень» в качестве слесаря. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили уволиться по неизвестной причине и он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с отработкой в две недели. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последний рабочий день. Между ним и ООО «Строительный камень» имели место трудовые отношения, несмотря на то, то ему не предоставили копию трудового договора. В период работы ему перечислялась заработная плата на банковскую карту супруги. Он выполнял трудовые функции, получая заработную плату. Подчинялся трудовому распорядку дня, установленному работодателем, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка. Работал 7 дней в неделю с 8-00 час. до 20-00 час., получая задания от мастеров. Выходные дни предоставлялись на основании письменных заявлений по договоренности с руководством. Ему при увольнении не в полном объеме выплатили заработную плату.

В суде истец Решетников С.А. иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Адвокат Старченко О.И. полагал иск обоснованным.

Представитель ответчика Крохин О.А. иск полгала не подлежащим удовлетворению, так как истец выполнял работы по договорам возмездного оказания услуг. Трудовых отношений не было.

Заслушав заключение прокурора об отказе в иске, истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований в иске истец Решетников С.А. ссылался на то, что со ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Строительный камень» в качестве слесаря. С ним работник отдела кадров заключила трудовой договор, он написал заявление о приеме на работу, передал трудовую книжка. Он подписал трудовой договор, но экземпляр договора ему не выдали. Был ознакомлен с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка. Его рабочий день составлял с 8-00 час. до 17-00 час., с перерывом на обед с 12-00 час. до 13-00 час., иногда работал до 20-00 час. Выходные дни – суббота, воскресенье. В его обязанности входил осмотр оборудования на заводе, карьере, выявление сломанного оборудования, находящегося на территории ответчика. Заработная плата начислялась и ежемесячно переводилась на банковскую карту. Впоследствии ему вернули трудовую книжку без записи о работе. Он в сентябре заработную плату не получил.

Между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что между Решетников С.А. и ООО «Строительный камень» в качестве слесаря сложились трудовые отношения, нет.

Истцом суду трудовой договор не был предоставлен, тогда как представитель ответчика указывал на отсутствие такового.

Суду предоставлены ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 по настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, указанному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № к договору содержит задание на оказание услуг исполнителем – своевременность ремонт оборудования производственного участка; планово-предупредительный ремонт (ППР) оборудования согласно графика ППР; выявление причин преждевременного износа оборудования, принятие мер по их предупреждению и устранению; ремонт технической оснастки и мелкий ремонт узлов и механизмов станков и оборудования; выполнение операций, связанных с наладкой станков.

Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора указан в Приложении № к договору и содержат наименование услуги – сборка конвейеров с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; сборку, монтаж грохота с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; ремонт щековой дробилки СМД 110 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выполнены работ по указанным договорам составлялись акты приема выполненных работ между Решетников С.А. и ООО «Строительный камень»: от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в акте).

Относительно последней даты составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика указал, что в акте допущена опечатка. Акт составлен относительно выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство вытекает из самого акта, так как в акте указан отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется также с периодом работ, указанных в задании на оказание услуг исполнителем, являющегося приложением к договору № на оказание возмездных услуг.

Факт оплаты денежных сумм по договорам возмездного оказания услуг поврежден платежными поручениями банка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19830 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24948 рублей, а также выписками по счету банковской карты, представленными истцом, что им не оспаривается.

Анализируя указанные договоры, суд находит, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, которые регулируются положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Каждый из договоров заключался на определенный срок, на выполнение определенной работы. При этом, договоры не содержат указаний на то, что истец выполняет услугу в качестве слесаря. Суммы оплат по договорам за выполненные работы предусмотрены п. 3.1. договоров и они не являются фиксированными. За каждый вид работ выплачивались различные суммы, что следует из договоров, актов о приеме выполненных работ, платежных банковских документов.

В суде истец первоначально указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задание к договору, акт приемки выполненных работ по договору подписаны не им, требуя проведения почерковедческой экспертизы. Впоследствии в ходе судебного разбирательства отказался от ее проведения. При этом, объем выполненных работ, сроки выполненных работ, оплату за выполненные работы по договору № он не оспаривал.

Им не оспаривались подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемки выполненных работ к этому договору.

Из штатного расписания ООО «Строительный камень» на 2020 год следует, что в штате предприятия имеется одна единица дежурного слесаря по ремонту оборудования. На данной должности работает Андреев П.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

В штатном расписании отсутствует такая единица, как слесарь, на которую указывает истец.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых функций по какой-либо должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду не представлено.

Из табелей учета рабочего времени работников ООО «Строительный камень» за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года видно, что истец в качестве работника предприятия не числится.

Из книги учета трудовых книжек видно, что трудовая книжка истца в спорный период в организации не находилась.

В этой связи, довод истца о том, что при трудоустройстве он представлял трудовую книжку, несостоятелен. В суде он пояснял, что трудовая книжка находится у него и была возвращена работником отдела кадров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Строительный камень» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка и введения их в действие. Из данных Правил не усматривается, что истец с ними ознакомлен.

Доводы истца о том, что он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, его контролировали, несостоятельны и бездоказательны. При заключении договоров оказания услуг стороны предусмотрели п.2.1.3 обязанность исполнителя услуг исполнять указания заказчика относительно порядка оказания услуг, что не свидетельствует о подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка.

Следует отметить, что в соответствии с Правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени слесаря отсутствует, так как такой единицы нет.

Из пояснений истца видно, что он обязанности по договорам исполнял на территории организации. В этой связи, то обстоятельство, что по прибытию на территорию организации он расписывался за свое посещение, не является основанием для выводов о возникновении трудовых отношений.

Материалы дела не содержат доказательств, что трудовой договор между сторонами заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки Решетников С.А. на показания свидетеля Рамазанова М.М. не могут являться бесспорным доказательством заключения между Решетников С.А. и ООО «Строительный камень» трудового договора. Факт работы указанного свидетеля в ООО «Строительный камень» в оспариваемый период документально не подтвержден. Представитель ответчика данное обстоятельство отрицал. Из пояснений Рамазанова М.М. также следует, что ему не были известны обстоятельства заключения договора, вид договора, условия договора.

То, что истец работал не территории предприятия, по мнению суда, не может служить бесспорным основанием для выводов о возникновении трудовых отношений. Он работу выполнял на территории предприятии по договорам оказания возмездных услуг.

Довод истца о том, что он работал по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он выполнял трудовые функции и является бездоказательным.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем поярке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п.2.4 договоров стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя в письменной форме не менее, чем за 3 календарных дня, при условии оплаты исполнителю стоимости фактически оказанных им услуг.

Оплата по договору № произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный камень» составлен акт об отказе принятия выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнитель к оказанию услуги по договору не приступил, оборудование находилось в разобранном состоянии. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «Строительный камень» подписано соглашение о взаимном расторжении договора о возмездном оказании услуг №. Стороны в соглашении указали, что обязательства прекращаются с момента расторжении договора и претензий друг к другу не имеют. Решетников С.А. в суде не оспаривался факт подписания данного соглашения.

Следует указать, что в данном деле предметом спора является факт трудовых отношений, которые имели место быть, по мнению истца. Суд же разрешает спор только в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, нет правовых оснований для признания факта трудовых отношений, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК ПФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Решетников С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку, взыскании долга по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Тугаева О.В.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года

Судья Тугаева О.В.