Решение по делу № 33-10115/2023 от 02.11.2023

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-10115/2023 (№ 2-347/2023)

22RS0066-01-2022-005465-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Шмидт Ю.С., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Ч.Д.А., его представителя К.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

Ч.Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано на то, что Ч.Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***. 18 июня 2022 года по адресу: <адрес>, произошел прорыв участка тепломагистрали ***, в результате которого напором воды с камнями и грязью был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Собственником тепломагистрали является АО «Барнаульская гненерация», ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответчик по заявлению истца частично произвел выплату страхового возмещения, которая не соответствует размеру причиненного ущерба.

Уточнив требования, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату к страховому возмещению в размере 45 900 рублей; неустойку за период с 8 сентября 2022 года по 8 августа 2023 года в размере 132 867 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» <данные изъяты>) в пользу Ч.Д.А. (<данные изъяты>) взыскано страховое возмещение в размере 45 900 руб.; неустойка 100 000 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб.; штраф 50 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 118 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что исходя из пунктов 3.23 и 3.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Банком России 28.12.2016 №574-П, размер причиненного ущерба определяется с учетом износа имущества. При этом акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте от страхователя в АО «СОГАЗ» представлен только 16.11.2022, по итогам рассмотрения которого заявленное событие квалифицировано как страховое и 18.11.2022 истцу осуществлена выплата страхового возмещения исходя из представленного им заключения специалиста №21-06-2022/1. Поскольку ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежали в силу отсутствия нарушенного права истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда независимо от вины.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон №225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В части 1 статьи 1 этого Федерального закона указано, что он регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подпунктах «б», «в» пункта 2 указанного Приложения 1 значатся отнесенные к категории опасных производственных объектов объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона №225-ФЗ страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

К потерпевшим согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона относятся, в числе прочего, физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В пунктах 3, 5 статьи 2 Федерального закона №225-ФЗ указано, что под аварией на производственном объекте понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержатся понятия аварии (разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ) и инцидента (отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Д.А. являлся собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р288СВ22.

18 июня 2022 года в ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от Ч.Д.А. о том, что в результате порыва трубы водоснабжения на <адрес>, в <адрес> 18 июня 2022 года около 14.27 часов поврежден автомобиль истца.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от 20 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении представителя АО «Барнаульская генерация» М.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что в указанное время у данной компании проходили гидравлические испытания тепловой сети М-32, в 14.35 часов произошел порыв тепловой системы, подача воды прекратилась.

Из акта *** технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах от 18 июля 2022 года, составленного АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания» и АО «СОГАЗ» Алтайский филиал, следует, что участок тепломагистрали <адрес>, находится в ведении <адрес> сетевого района; входит в состав опасного производственного объекта АО «Барнаульская теплосетевая компания» (после реорганизации – АО «Барнаульская генерация»), передан во владение и пользование 30 июня 2017 года.

В 14.30 часов 18 июня 2022 года при производстве обходов после гидравлических испытаний тепломагистрали *** повреждение тепловой сети с выходом теплоносителя наружу. Причиной инцидента признан разрыв стенки трубопровода <данные изъяты> на участке теплосети <данные изъяты> по причине коррозионного износа стальной трубы.

Гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация», как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору *** от 25 марта 2022 года.АО «СОГАЗ» в соответствии с указанным договором 1 апреля 2022 года выдало страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта № ***.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.

3 августа 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 700 руб., определив указанную сумму как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 61 700 руб. и стоимость услуг независимого оценщика 6 000 руб.

Согласно заключению судебной авто товароведческой экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 20 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату повреждения 18 июля 2022 года без учета износа составляет 107 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив что повреждение теплосети является страховым случаем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом судом при определении размера причиненных истцу убытков принята необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ с заменой деталей без учета их износа. Размер убытков установлен на основе заключения судебной экспертизы. При определении неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с АО «СОГАЗ» в возмещение данного вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из буквального толкования закона, с учетом содержания заключенного АО «СОГАЗ» и АО «Барнаульская генерация» договора об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 25 марта 2022 г. следует, что событие (авария, которая может выражаться в повреждении технических устройств, применяемых на опасном объекте) является страховым случаем и во время иных видов эксплуатации такого объекта, в том числе при его техническом обслуживании, ремонте и т.п., когда вредоносные свойства этого объекта как опасного непосредственно не проявляются.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие аварии, является страховым случаем и подлежит возмещению страховщиком.

Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 61 700 руб., стоимость услуг независимого оценщика 6 000 руб.).

Находя обоснованными требования истца о страховом возмещении без учета износа, и определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Банком России 28 декабря 2016 г. № 574-П (далее – Правила), в соответствии с которыми размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается, в числе прочего, стоимостное выражение повреждения имущества граждан (пункт 3.22 Правил).

Согласно пункту 3.23 Правил в случае повреждения транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позиция ответчика АО «СОГАЗ» о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей, не основана на приведенных нормах материального права. Ответчиком доказательств наличия иного приемлемого способа восстановления права истца не представлено.

Определяя размер неустойки, рассчитанной исходя из пункта 11 части 2 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер и неустойки до 100 000 руб., штрафа до 50 000 руб., признав обоснованными возражения ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафных санкций судом учтены приведенные положения закона.

Утверждение ответчика о том, что акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте от 18 июня 2022 г. поступил в адрес АО «СОГАЗ» только 16 ноября 2022 г. не опровергают выводы суда о наличии оснований применения штрафных санкций, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств. В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик вправе запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией, и получать от них документы и сведения, устанавливающие или подтверждающие причины и обстоятельства аварии на опасном объекте, причины и обстоятельства чрезвычайной ситуации, размеры причиненного вреда, факт нарушения условий жизнедеятельности (пункт 5); принимать необходимые меры в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда, в том числе самостоятельно или с привлечением специализированных организаций и (или) специалистов, проводить осмотр места аварии и поврежденного имущества, назначать необходимые обследования в целях оценки фактического состояния здоровья потерпевших (пункт 6).

Доказательств соблюдения вышеуказанных положений ответчиком не представлено. Кроме того, из акта технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах от 18 июля 2022 г. следует, что в состав комиссии технического расследования причин инцидента входил руководитель направления подразделения урегулирования убытков по имущественным видам страхования Алтайского филиала АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, поскольку страховой компанией не выполнена обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме, что нарушает права и законные интересы потребителя как более слабой стороны в возникших между сторонами правоотношениях, доводы жалобы о незаконном взыскании штрафа и неустойки являются безосновательными и не свидетельствуют о незаконности решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не может быть принят во внимание в связи с тем, что оспариваемым судебным актом установлен факт нарушения прав истца со стороны АО «СОГАЗ».

Отклоняется судебной коллегией и ссылка апеллянта на безосновательное взыскание судебных издержек.

С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку истец освобожден от ее уплаты по требованиям, предъявленным к страховщику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2023 г.

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-10115/2023 (№ 2-347/2023)

22RS0066-01-2022-005465-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 ноября 2023 года     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Шмидт Ю.С., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Ч.Д.А., его представителя К.А.С., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>