Решение по делу № 12-73/2024 от 09.09.2024

Дело № 12-73/2024

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лазуткин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Пинчуковой Светланы Викторовны на определение заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Орлу Юдина С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Орлу Юдина С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пинчуковой С.В., по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Пинчукова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вынесенное определение отменить.

В обоснование указала, что по результатам расследования уголовного дела, которое было возбуждено в отношении Пинчуковой С.В. по ст. 156 УК РФ по факту причинения побоев несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, вынесено постановление о его прекращении, в связи с отсутствием события преступления. Не понятно, на основании чего, Юдин С.Н. пришел к выводу о причастности Пинчуковой С.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ, побоев в отношении тех же несовершеннолетних, если постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Пинчуковой С.В. от 30 июня 2023 г. установлено, что последняя какого-либо отношения к событиям, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела не имеет. Обжалуемое определение было вынесено по представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла, инициировавшего уголовное преследование Пинчуковой С.В., исключительно после обращения Пинчуковой С.В. в суд за реабилитацией в порядке главы 18 УПК РФ.

Присутствовавшие ранее в судебном заседании Пинчукова С.В. и ее представитель Махортов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Кроме этого, представитель Махортов А.В. указал, что указанное определение является незаконным и необоснованным. Должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Орлу вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пинчуковой С.В. Определением от 15 августа 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Определением от 27 августа 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, определение от 15 августа 2024 г. не отменено не было. Возбужденно в отношении и Пинчуковой С.В. уголовное дело по ст. 156 УК РФ было прекращено 30 июня 2023 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, за Пинчуковой С.В. признано право на реабилитацию.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Железнодорожного района г. Орла в ОП № 1 УМВД России по г. Орлу поступили материалы в отношении Пинчуковой С.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ею, как исполнителем, рассматривался поступивший материал. А потом она его передала начальнику Юдину С.Н., который вынес определение. Производство по административному делу не возбуждалось. В определении от 15 августа 2024 г. допущена техническая ошибка, относительно указания пункта и оснований отказа в возбуждении дела. После поступившего протеста прокурора на указанное определение, было внесено определение от 27 августа 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав Пинчукову С.В. и ее представителя Махортова А.В., свидетеля ФИО6, исследовав материалы деда, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 г. в отношении Пинчуковой С.В. возбуждено уголовное дело № по ст. 156 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, соединенного с жестоким обращением с ними, причиняя им физические и психические страдания, путем нанесения побоев и иных насильственных действий, совершенных 10 и 14 мая 2021 г.

Постановлением от 30 июня 2023 г. уголовное дело №, возбужденное в отношении Пинчуковой С.В. по ст. 156 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

6 августа 2024 г. из прокуратуры Железнодорожного района г. Орла в ОП № 1 УМВД России по г. Орлу поступили материалы в отношении Пинчуковой С.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

Определением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Орлу Ереминой Е.А. № от 15 августа 2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Пинчуковой С.В., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение 23 августа 2024 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла подан протест.

Определением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Орлу Юдина С.Н. № от 27 августа 2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Пинчуковой С.В., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из ответа заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Орлу Юдина С.Н. от 28 августа 2024 г. следует, что протест рассмотрен, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года с момента совершения административного правонарушения.

Поскольку согласно материалам КУСП № от 6 августа 2024 г. датами предполагаемых правонарушений указаны 10 и 14 мая 2021 г., заместителем начальника ОП № 1 УМВД России по г. Орлу Юдина С.Н. обоснованно 27 августа 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иными словами, при наличии указанного обстоятельства, дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу и вопрос о виновности или невиновности лица в его совершении не исследуется.

Следовательно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены состоявшегося процессуального акта.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Орлу Юдина С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27 августа 2024 г., оставить без изменения, а жалобу Пинчуковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лазуткин