Решение по делу № 12-317/2021 от 19.02.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Тимченко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимченко А.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тимченко Алексея Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Тимченко просит признать решение должностного лица незаконным и необоснованным, и отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

По мнению Тимченко, им не нарушены п.п.1.5 и 13.4 ПД, поскольку выезд на круговое движение и движение по кругу было осуществлено им без нарушений, несоблюдение водителем ФИО4 ПДД является причиной произошедшего ДТП. На основании изложенного, Тимченко считает необходимым отменить обжалуемое постановление с прекращение производства.

Тимченко А.Г. в судебном заседании поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Тимченко А.Г., суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить, а постановление должностного лица отменить, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 14 Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Частью 3 статьи 12.14 КРФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде Тимченко на перекресток, на котором организовано круговое движение, не представив преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 26.7 КРФ об АП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из ст. 26.11 КРФ об АП следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тимченко, в обосновании своей позиции представлена видеозапись с камер наружного наблюдения и видеорегистратора, фотографии, после обозрения которых, суд приходит к выводу, что местом ДТП является съезд на круговое движение. Таким образом, выезд на круговое движение был совершен Тимченко без нарушения требований Правил дорожного движения.

Давая оценку данным доказательствам, суд кладет их в основу постановления, не видя оснований не доверять сведениям фото и видео. Данное доказательство объективно подтверждает показания Тимченко об отсутствии в его действиях нарушений п. 13.11 ПДД РФ, а также данные план-схемы ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомашин.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что нарушение ПДД РФ, а также в части п. 13.11 ПДД РФ Тимченко не допущено, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании Тимченко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба Тимченко удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тимченко А.Г.- удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тимченко Алексея Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева