Решение по делу № 33-15259/2015 от 11.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15259/15 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре	Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Л.Е.П., С.Е.М., П.И.В., М.Е.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по административному делу № 2-1352/15 по административному исковому заявлению Л.Е.П., С.Е.М., П.И.В., М.Е.С. к Службе государственного строительного надзора Санкт-Петербурга и <ЮрЛ> о признании разрешения и положительного заключения незаконными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца – Л.Е.П., представителей административных истцов Л.Е.П., С.Е.М., П.И.В., М.Е.С. – Ж.Н.С., М.Е.Г., представителей заинтересованного лица <ЮрЛ 1> - Б.Д.В., К.В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований Л.Е.П., С.Е.М., П.И.В., М.Е.С. о признании незаконными разрешения на строительство №... от <дата>, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, заключения негосударственной строительной экспертизы №... от <дата>, выданного <ЮрЛ>.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы С.Е.М., П.И.В., М.Е.С. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, доверили представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики Служба государственного строительного надзора Санкт-Петербурга и <ЮрЛ> своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании положительного заключением негосударственной строительной экспертизы №... от <дата>, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение №... от <дата> <ЮрЛ 1> на строительство в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес>

Полагая указанные разрешение на строительство и экспертное заключение незаконными, истцы ссылались на то, что вид использования, указанный в оспариваемом разрешении, не соответствуют кадастровой документации в отношении земельного участка. Фактически <ЮрЛ 1> будет построен бизнес-центр. В связи с этим в проектной документации должен быть приведен код основного вида использования участка - 10950 «Для размещения объектов социального обеспечения», в то время как в оспариваемом акте указаны коды: 10700 «Для размещения объектов социального обслуживания» и 11110 «Для размещения объектов культуры и искусства, связанных с проживанием населения». Полагают, что нарушены параметры озеленения застраиваемой территории. Также указали, что в результате строительства нового здания будут нарушены нормы инсоляции в квартирах, в которых проживают заявители. Считают, что спорные акты нарушают законные права истцов на благоприятную окружающую среду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата>, определены виды его разрешенного использования, в том числе коды: 10700 «Для размещения объектов социального обслуживания» и 11110 «Для размещения объектов культуры и искусства, связанных с проживанием населения», и материалы дела не содержат доказательств того, что <ЮрЛ 1> намерено построить на земельном участке объект, не предусмотренный градостроительным планом и с нарушением требований действующего законодательства, то отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого разрешения на строительство от <дата>.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований статей 41, 44, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении дела доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок, отведенный <ЮрЛ 1> под строительство, находится в Приморском административном районе, в зоне среднеэтажных многоэтажных домов (ТЗЖ2) в квартале, ограниченном:

с севера - жилым 9 -этажным домом,

с востока- внутриквартальным проездом к торгово-развлекательному центру «Holly-wood»,

с запада - внутриквартальным проездом и жилым 12-этажным домом

с юга- красными линиями <адрес>

Участок имеет площадь <...>

Согласно оспариваемому разрешению на строительство, на участке
запроектировано строительство центра обслуживания населения со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки <...> общая площадь здания - 14 132,0 кв. м, строительный объем - 47 843,0 куб.м, в том и числе ниже отметки 0,000 - 11803,4 куб.м, встроено-пристроенная подземная автостоянка на 68 машиномест, этажность 15 этажей, технический этаж, подвал.

Как следует из материалов дела, в отношении этого участка был разработан градостроительный план №..., утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга №... от <дата>.

Согласно данному градостроительному плану, территориальной зоной данного участка является зона среднеэтажных и многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунального назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (ТЗЖ2).

Статья 21 части П Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" устанавливает, что одной из целей зоны Т3Ж2 является развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе: для размещения объектов бытового обслуживания (включая бани), код 10700; для размещения объектов социального обеспечения, код 10950; для размещения объектов культуры и искусства, связанных с проживанием населения (библиотек, музыкальных, художественных, хореографических школ и студий, домов творчества и т.п., код11110.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводу суда, что застройщик был вправе сам выбрать любой из видов разрешенного использования земельного участка из указанных в градостроительном плане. Указанное в оспариваемых разрешении на строительство и положительном заключение негосударственной экспертизы назначение будущего объекта (центра обслуживания населения) соответствует видам использования, определенным в градостроительном плане земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дана оценка положениям пункта 9 статьи 1 и части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом не принято во внимание отсутствие в Санкт-Петербурге принятых градостроительных регламентов в отношении строительства под землей не может принят во внимание судебной коллегией, поскольку представленные при рассмотрении спора доказательства не подтверждают обстоятельства получения разрешения на строительств подземного объекта.

Так, из представленного положительного заключения негосударственной экспертизы (пункт 2.7.2 «Архитектурные и объемно-планировочные решения») следует, что запроектированное здание центра обслуживания населения - 16 этажное, включая технический этаж, с подземной встроенно-пристроенной автостоянкой. Здание - сложной конфигурацией с максимальными размерами в крайних осях по первому этажу 29,8 х 43,99 м Максимальная высота здания от Панировочной отметки земли до верха парапета - 54,8 м.За относительную отметку 0,000 принят уровень чистого пола 1 этажа, что соответствует абсолютной отметке 3.55.

Основной вход в здание запроектирован со стороны Богатырского проспекта.

В подвале и во встроенной части подземной автостоянки на отметке -3,950 запроектированы: автостоянка на 68 машино-мест, помещение охраны, помещение служб эксплуатации, помещение хранения люминесцентных ламп, санузел, а также инженерно-технические помещения (венткамеры, ИТП, пожарная насосная, помещение пожаротушения автостоянки, электрощитовые), остальные помещения предназначены для прохождения инженерных коммуникаций. Высота помещений в чистоте (от пола до потолка) в автостоянке - 3,0 м, в остальных помещениях - от 2,95 до 3,65 м.

На 1 этаже на отметке 0.000 запроектированы: помещение охраны, вестибюли, кафе с залом на 50 посадочных мест со всеми сопутствующими помещениями, промтоварный магазин с помещениями администратора и персонала, санузел персонала, помещение работников клининговой компании.

На 2 этаже на отметке +4.200 запроектированы: торговые помещения, помещение администрации, кладовая уборочного инвентаря, санузлы (в том числе для МГН). Высота помещений в чистоте -3.9 м. Высота помещений в чистоте с 3 по 15 этажи - 3,0 м.

На 3 этаже на отметке +8,400 запроектированы: выставочные залы с выходом на эксплуатируемую кровлю, холлы, комната для переговоров, кабинеты, архив, серверная, кладовая уборочного инвентаря, санузлы (в том числе для МГН).

На вышерасположенных этажах запроектированы помещения клубов по интересам. На каждом этаже запроектированы кладовая уборочного инвентаря, санузлы (в том числе для МГН) и пожаробезопасная зона.

На 4 этаже на отметке +11,700 - компьютерный клуб для пожилых, клуб «Молодая семья», клуб семейного отдыха.

На 5 этаже на отметке +15,000 - студия авторского мастерства, клуб любителей японской культуры «Фен-шуй», клуб любителей бисероплетения.

На 6 этаже на отметке +18,300 - многофункциональный зал, клуб любителей настольных игр, студия клуб любителей поэзии.

На 7 этаже на отметке +21,600 — клуб любителей астрономии, КВН-студия, клуб любителей активного долголетия.

На 8 этаже на отметке +24,900 - шахматный клуб, клуб любителей истории, клуб рыболовов.

На 9 этаже на отметке +28,200 - цифровая фото-студия, студия Компьютерного и интернет-дизайна, студия рисунка и живописи.

На 10 этаже на отметке +31,500 - студия декоративно-прикладного искусства, студия вышивки, клуб любителей авторской куклы.

На 11 этаже на отметке +34,800 - клуб любителей истории искусств, клуб любителей военной истории, клуб домохозяек.

На 12 этаже на отметке +38,100 - студия телевизионного мастерства, клуб любителей туристического отдыха, клуб любителей экстремальных видов спорта.

На 13 этаже на отметке +41,400 - клуб любителей компьютерных игр, клуб любителей кинематографа, клуб автомобилистов.

На 14 этаже на отметке +44,700 - клуб цветоводов, клуб дачников, клуб любителей домашних животных.

На 15 этаже на отметке +48,000 - клуб любителей современной литературы, клуб по интересам «Мастерим своими руками». Часть этажа запроектирована со вторым светом.

Так, согласно статье 1 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ в целях настоящего Кодекса используются в том числе следующие основные понятия:

9) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства;

10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

21) парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения;

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно частей 2, 3 указанной статьи градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

при этом, действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод о строительстве самостоятельного подземного объекта, не основан на представленных при рассмотрении дела доказательствах. Соответственно, судом правильно применены положения указанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что не основан на материалах дела вывод суда о выборе <ЮрЛ 1> вида разрешенного использования в соответствии с градостроительным планом земельного участка, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку сводится к переоценке представленных при рассмотрении заявления доказательств.

Так, обосновывая свой вывод, заявители ссылались на то, что в письме Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> №... содержится информация о том, что вид разрешенного использования объекта капитального строительства - центр обслуживания населения, для которого разрабатывался градостроительный план, а также на копию кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, в которых указывается иной вид разрешенного использования объекта капитального строительства, чем в проектной документации и в положительном заключении негосударственной экспертизы. Указанное противоречие, по мнению заявителей, подтверждает, что вид разрешенного использования земельного участка до настоящего времени не определен.

Однако юридически значимым для разрешения спора для суда являлся представленный градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата>, который не признан незаконным в установленном действующими нормативными документами порядке. Указанный в оспариваемом решении Службы государственного строительного надзора Санкт-Петербурга вид разрешенного использования земельного участка соответствует основным видам решенного использования участка, указанным в градостроительном плане земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате строительства капитального объекта будут нарушены нормы инсоляции окружающих домов, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявителями в подтверждение указанных доводов каких-либо доказательств не представлено, в то время как заинтересованными лицами представлены допустимые доказательства в подтверждение своих возражений.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи