Решение по делу № 33-739/2019 от 25.01.2019

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-739

12 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 февраля 2019 года гражданское дело по частным жалобам Фофанова Сергея Васильевича, Каткова Игоря Александровича на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:

ходатайство Фофанова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Каткова Игоря Александровича в пользу Фофанова Сергея Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2017 исковые требования Фофанова С.В. о признании договора займа и договора ипотеки от 16.10.2014 г. прекращенными удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.04.2017 г. указанное решение суда отменено.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.07.2017 г. исковые требования Фофанова С.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Каткова И.А. к Фофанову С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, взыскана задолженность с Фофанова С.В. в пользу Каткова И.А. в размере 655000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.10.2017 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 17.01.2018 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.10.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

В процессе пересмотра решения суда в суде первой инстанции встречные исковые требования Каткова И.А. были уточнены. Катков И.А. просил взыскать с Фофанова С.В. денежные средства в размере 1950 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Фофанова С.В. отказано. Встречные исковые требования Каткова И.А. удовлетворены частично, взыскана сумма неустойки в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1100 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26 апреля 2018 г. указанное решение суда изменено. Взыскана с Фофанова С.В. в пользу Каткова И.А. неустойка в сумме 200000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8300 руб.

Фофанов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела № им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 269250 руб., которые просил взыскать с Каткова И.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда от 11.12.2018 г. не согласен Фофанов С.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указал, что по другому гражданскому делу суд иначе рассчитывал разумные расценки оказанных представителем услуг. Считает, что заявленный им размер расходов является разумным.

Катков И.А. в частной жалобе просит определение суда от 11.12.2018 г. отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб. Считает определенный судом размер расходов завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К последним относятся денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного выше Постановления).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции определил к взысканию судебные расходы в размере 75000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенной судом суммы судебных расходов, поскольку их размер определен судом с учетом сложности настоящего дела, фактического объема и качества оказанных представителями услуг, результата рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, в связи с чем ссылки в жалобе на определение судебных расходов по другому делу несостоятельны.

В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства.

Частные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену определения суда, опровергающих выводы суда, постановленных с правильным применением норм процессуального права, фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку предоставленных доказательств, оснований для которой не имеется, определение суда является законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: