Решение от 07.05.2020 по делу № 66а-763/2020 от 02.04.2020

    Судья Буланков Р.В.       Дело № 66а-763/2020    (номер дела в суде первой инстанции 6/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород         7 мая 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Трио», жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья «Космонавтов, 74», товарищества собственников недвижимости «Крупской, 56», жилищно-строительного кооператива № 7, товарищества собственников жилья «Восстания, 71», товарищества собственников жилья «К. Пожарского, 21», товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А», товарищества собственников жилья «Черняховского-55», товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «Швецова, 46», товарищества собственников жилья «Солдатова 12», товарищества собственников недвижимости (жилья) «9 мая, 1», товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Пушкарская, 100», товарищества собственников жилья «Островского 49», жилищно-строительного кооператива № 33, жилищно-строительного кооператива № 98, товарищества собственников жилья «Мильчакова, 27», товарищества собственников жилья «Елькина 43», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Революции, 4», товарищества собственников жилья «Советская, 3», товарищества собственников жилья «Урал-вест-дом» на определение Пермского краевого суда от 10 января 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления товарищества собственников жилья «Трио», жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья «Космонавтов, 74», товарищества собственников недвижимости «Крупской, 56», жилищно-строительного кооператива № 7, товарищества собственников жилья «Восстания, 71», товарищества собственников жилья «К. Пожарского, 21», товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А», товарищества собственников жилья «Черняховского-55», товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «Швецова, 46», товарищества собственников жилья «Солдатова 12», товарищества собственников недвижимости (жилья) «9 мая, 1», товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Пушкарская, 100», товарищества собственников жилья «Островского 49», жилищно-строительного кооператива № 33, жилищно-строительного кооператива № 98, товарищества собственников жилья «Мильчакова, 27», товарищества собственников жилья «Елькина 43», товарищества собственников жилья «Революции, 4», товарищества собственников жилья «Советская, 3», товарищества собственников жилья «Урал-вест-дом», ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» об оспаривании:

- приложений 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 сентября 2019 года № 66-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» в части,

- приложений 3, 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)» в редакции постановления от 24 октября 2019 года №109-т,

- приложения 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 390-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)» в редакции постановления от 24 октября 2019 года № 131-вг,

у с т а н о в и л:

                    определением судьи Пермского краевого суда от 10 января 2020 года оставлено без движения упомянутое административное исковое заявление, как не соответствующее требованиям статей 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты государственной пошлины в полном размере за первое требование и отсутствие документального подтверждения оплаты государственной пошлины за второе и третье требование.

                    Не согласившись с названным определением, заявители жалобы просят указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права, полагая, что государственная пошлина оплачена истцами в полном объеме, а также суд не учел то, что государственная пошлина оплачена представителем всех административных истцов, в связи с чем отсутствие сведений о том, кем именно из административных истцов уплачена государственная пошлина, не может служить основанием для оставления административного иска без движения, так как данный вопрос мог быть выяснен в судебном заседании.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 КАС РФ.

Положениями статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов юридическими лицами уплачивается в размере 4500 рублей (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что административными истцами заявлено три взаимосвязанных требования об оспаривании в части трёх различных нормативных правовых актов, то государственная пошлина подлежит уплате с каждого требования, однако административными истцами оплачено в общей сложности лишь 3400 рублей, с учетом отсутствия доверенности на участие в данном деле от ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», и 1140 рублей представителем истцов П., т.е. в общей сложности 4540, с учетом отсутствия доверенности на участие в данном деле от ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт»), т.е. государственная пошлина оплачена по одному из заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалобы об оплате государственной пошлины в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм закона.

С учетом изложенного, наличие возможности выяснения обстоятельств уплаты государственной пошлины административными истцами непосредственно в судебном заседании, правового значения для разрешения возникшего процессуального вопроса не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о неуплате в полном объеме административными истцами государственной пошлины за первое требование из обжалуемого определения.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства РФ регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Согласно части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Из пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Более того, как усматривается из доверенностей, выданных административными истцами, на П., предоставлены представителю полномочия по оплате государственной пошлины в суд.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из содержания частной жалобы, она подана, в том числе, ассоциацией содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», которой выдана доверенность, в том числе, на П. для ведения дела доверителя, связанного с административным судопроизводством по административному исковому заявлению о признании недействующим, в том числе в части, а также приложений, в любых редакциях, постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2017 года №350-т. Однако административное исковое заявление не содержит требования об оспаривании постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2017 года №350-т, как полностью, так и в части.

Согласно пунктом 5 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных части 1 части 301 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, подавшему ее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что имеются основания для оставления частной жалобы в части обжалования ассоциацией содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ, т.к. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ в указанной части жалоба подана лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-40, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░, 74», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░, 56», ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 71», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░. ░░░░░░░░░░, 21», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░, 28-░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-55», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░, 11», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░, 46», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ 12», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) «9 ░░░, 1», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 35», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░, 100», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 49», ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 33, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 98, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░, 27», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ 43», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 4», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 3», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░