Решение по делу № 33-6822/2024 от 11.09.2024

Дело № 33-6822/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Выходцевой Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года     гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Железовского С.И.,

судей                        Разуваевой Т.А., Сенченко П.В.,

при секретаре                Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2024 по иску ООО «Хабавтотранс ДВ» к Кулешовой Ю.В,, ООО «Мария» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кулешовой Ю.В, на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Кулешовой М.В., представителя ООО «Хабавтотранс ДВ» - Шехватовой А.А., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что с 01.07.2022 г. истцом оказывались ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2023 г. в 182 168,18 руб., неустойку за период с 11.04.2023 г. по 19.10.2023 г. 14 474,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 133 руб.

Определением суда от 27.03.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мария», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Индивидуальный предприниматель Кашперов Г.В.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.07.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Кулешовой Ю.В. в пользу ООО «Хабавтотранс ДВ» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2023 г. 182 168,18 руб., неустойку за период с 11.04.2023 г. по 19.10.2023 г. в размере 14 474,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133 руб. а всего 201 776, 07 руб.

В части требований к ООО «Мария» отказать.

В апелляционной жалобе Кулешова Ю.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не учтено, что в период с 01.07.2022 г по 02.11.2023 г. услуги по обращению с ТКО оказывались ООО «Мария» со стороны ИП Кашперов Г.В., а не истцом, что подтверждено третьим лицом в судебном заседании. Оператор не доказал факт реального оказания услуг.

Помещение по спорному адресу с 2012 г. находится во владении пользовании ООО «Мария», договор долгосрочной аренды зарегистрирован в Росреестре.

Довод истца, что на момент составления договора не имел сведений в чьем фактическом владении находится помещение, не соответствует обстоятельствам дела.

В результате деятельности ООО « Мария» образуются отходы 5 класса, которые практически не опасны, что подтверждено соответствующими доказательствами. Вывоз ответчиком чуть менее 15 куб. м. отходов ежемесячно в любые общедоступные контейнерные площадки повлекли бы возмущение со стороны граждан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в случае отсутствия у потребителя собственной контейнерной площадки, региональный оператору достаточно доказать факт вывоза отходов с ближайших доступных контейнерных площадок.

Представленный ответчиком договор с ИП Кашперовым В.Г. не имеет отношения к данному делу и не является надлежащим доказательством, поскольку исходя из условий договора, индивидуальный предприниматель осуществляет у ответчика прием отходов, которые не относятся к ТКО. У ИП Кашперова Г.В. отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением отходов, такие услуги оказывать он не мог. Кроме того, в территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края отсутствуют места размещения отходов, закрепленных за ИП Кашперовым Г.В.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, обязанность по внесению платы за услуги по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта.

Кулешовой Ю.В. подано ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явки ее представителя Соловых И.С., направленного на оперативное лечение

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулешова Ю.В. является собственником нежилого помещения площадью 150 кв. м по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Хор, пер. Кооперативный, д. 5, право собственности зарегистрировано 05.06.2012 г.

14.05.2012 г. между Кулешовой Ю.В. (арендодатель) и ООО «Мария» (арендатор) заключен договор аренды спорного нежилого помещения.

Согласно представленным истцом документам, с 01.07.2022 г. на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо») региональный оператор по обращению с ТКО - ООО «Хабавтотранс ДВ» приступил к предоставлению услуги. Информация об осуществлении деятельности данного регионального оператора на территории Хабаровского края опубликована в средствах массовой информации.

24.01.2023 г. ООО «Хабавтотранс ДВ» в адрес Кулешовой Ю.В. направлен проект типового договора № ТКО – 1491/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.01.2023 г., факт получения данного договора подтвержден представленным отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Подписанный договор не возвращен истцу, данный факт ответчик Кулешова Ю.В. не оспаривала.

В период с 01.07.2022 г. по сентябрь 2023 г. ответчики - ни собственник помещения Кулешова Ю.В., ни арендатор помещения - ООО «Мария» не подписали направленный проект типового договора, не предоставили письменного мотивированного отказа от подписания указанного договора и не сообщили ООО «Хабавтотранс ДВ» о наличии заключенного договора с третьим лицом.

В соответствии с договором б/н от 08.01.2015 г., заключенным между ИП Кашперов Г.В. (Исполнитель) и ООО «Мария» (Заказчик), исполнитель оказывает Заказчику услуги по приему и размещению хозяйственно-бытовых отходов на отведенной специально для этой цели территории (объект), расположенной по адресу: п.Хор, ул. Безымянная. Данный договор последовательно продлевался сторонами, каждый раз на срок не более 1 года, в том числе до 2022, 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 425, 779 ГК РФ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановление Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, пришел к выводу о законности требований ООО «Хабавтотранс ДВ» и отсутствии оснований для освобождения ответчика Кулешовой Ю.В. от оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО в указанный период.

При этом суд исходил из того, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, обязательства по предоставлению услуг региональный оператор выполнял, однако оплата за услуги не вносилась.

Надлежащим ответчиком по делу признана собственник помещения Кулешова Ю.В., которая не уведомила истца о передаче помещения в аренду, а ООО «Мария» договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не заключало.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в спорный исковой период они не пользовались услугами регионального оператора в связи с заключением договора на оказание услуг по приему и размещению хозяйственно-бытовых отходов между ООО «Мария» и ИП Кашперов Г.В., суд указал, что 01.07.2022 г. у собственника помещения Кулешовой Ю.В., существовала обязанность заключить договор по обращению с ТКО исключительно с региональным оператором.

Передача бытовых отходов от ООО «Мария» к ИП Кашперову Г.В. в исковой период, не может служить основанием для признания исковых требований необоснованными. У ответчика отсутствовали в собственности объекты размещения отходов, а прием и размещение ИП Кашперовым Г.В. отходов, относящихся к V классу опасности не свидетельствует о том, что в деятельности продовольственного магазина не образовывались отходы, относящиеся к иному (IV) классу опасности, требующему обязательного наличия лицензии, которой ни у ИП Кашперова Г.В., ни у стороны ответчика, осуществляющих самостоятельную передачу своими силами отходов ИП Кашперову Г.В., не имелось.

Отсутствие надлежащей организации мест вывоза ТКО в спорный период суд не счел подтверждением ненадлежащем оказании услуг со стороны регионального оператора, ввиду наличия других площадок для сбора ТКО.

Неустойка взыскана судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановление Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023 г.

В том же 7 пункте вышеназванного Обзора указано, что вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (ссудополучателем) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (ссудополучателем) помещения.

В данном случае именно Кулешова Ю.В., как собственник объекта недвижимости, несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг, поскольку арендатор договор на оказание услуг по вывозу ТКО с региональным оператором не заключил.

Отсутствие зарегистрированной контейнерной площадки не исключает для потребителя возможность складировать ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами, не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных в ближайшей доступности от помещения, принадлежащего ответчику.

Допустимых доказательств того, что в спорный период истец не оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчик не имел возможности ими пользоваться не представлено.

Приведенные ответчиком доводы об освобождении от обязанности вносить плату за услугу по обращению с ТКО в связи с заключением договора на вывоз мусора с ИП Кашперов Г.К. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предметом договора между ООО «Мария» и ИП Кашперовым Г.В. является вывоз хозяйственно-бытовых отходов, а не услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Доказательств обратного ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке отходов I-IV классов опасности, а также мест размещения отходов, закреплённых за данным индивидуальным предпринимателем в территориальной схеме обращения с отходами в крае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика надлежащего договора на оказание услуг по обращению с ТБО с третьим лицом.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции стороны в споре, была предметом исследования и оценки судами, и ей дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Ю.В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 06.11.2024 г

Председательствующий                     

Судьи: