Решение от 15.06.2020 по делу № 2-111/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-111/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                       15 июня 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронкиной Т. Г. к кадастровому инженеру Лачугину В. М., Грибанову И. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, установлении сервитута,

по встречному иску Грибанова И. В. к Пронкиной Т. Г. об исправлении реестровой ошибки, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Пронкина Т.Г. обратилась с исковыми требованиями к ИП Лачугин В.М., Грибанову И.В., уточнив их, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, сервитута.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. по адресу: /адрес/. В результате подготовки межевого плана было выявлено наложение границ земельного участка Грибанова И.В. на границы её земельного участка и других земельных участков. Выявленное наложение является реестровой ошибкой. Также полагала необходимым установить сервитут для прохода Грибанова И.В. на его земельный участок.

Грибанов И.В. обратился со встречным иском к Пронкиной Т.Г. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно координат границ принадлежащего ему земельного участка, реестровой ошибкой и исправить их, признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат местоположения границ части (обременение) земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м., реестровой ошибкой, и исправить их в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Лачугина В.М..

    В обоснование встречного иска указал, что при проведении межевания земельного участка в /дата/ году была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению по фактическому пользованию Земельным участком. При этом конфигурация и площадь земельного участка истца не изменится.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Пронкина Т.Г. поддержала свои исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что при исправлении координат границ земельного участка Грибанова И.В. по предложенному им варианту, ей будет не хватать площади для установления границ принадлежащего ей земельного участка.

Представитель Пронкиной Т.Г. по доверенности Устинова А.А. возражала против удовлетворения встречного иска, поддержала первоначальный иск.

Ответчик по первоначальному иску Грибанов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований Пронкиной Т.Г., поддержал встречный иск.

Ответчик кадастровый инженер Лачугин В.М. возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, пояснив, что в координатах границ земельного участка Грибанова И.В. имеется реестровая ошибка, он их уточнил и при удовлетворении встречного иска, земельный участок Грибанова И.В. останется той же конфигурации и той же площади, а при ином варианте установления границ земельного участка Грибанова И.В. площадь его земельного участка уменьшится, что не допустимо, поскольку границы его земельного участка установлены ранее, были согласованы, в том числе Пронкиной Т.Г.

Третьи лица Баюшкина М.Н. и Котова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел) не явился в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее представлено ходатайство в котором указано, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда (л.д. 44).

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно - правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности из:

реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пронкина Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-35). Границы земельного участка не установлены.

Грибанов И.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-31).

Из заключения кадастрового инженера Лачугина В.М. от /дата/ следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Пронкиной Т.Г., было выявлено, что фактические границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Грибанову И.В. Наличие ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ подтверждают замеры других кадастровых инженеров: Полякова А.В. и Комарова Р.В. Собственник земельного участка с кадастровым номером /номер/ отказывается от исправления реестровой ошибки (л.д. 37).

Из заключения кадастрового инженера Комарова Р.В., представленного в межевом плане, составленном в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Пронкиной Т.Г., следует, что в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия в расположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре недвижимости – фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков. Выявленное несоответствие заключается в следующем: по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ накладываются на фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: /номер/ (Площадь наложения /данные изъяты/ кв.м.), /номер/, /номер/. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером /номер/ и /номер/.

При исправлении реестровой ошибки границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ с кадастровым номером /номер/, будут соответствовать фактическим границам. Так же на данный земельный участок наложен сервитут площадью /данные изъяты/ кв.м. Фактическая площадь земельного участка равна /данные изъяты/ кв.м. Кадастровым инженером представлены координаты границ земельного участка Пронкиной Т.Г. (л.д. 8-17)

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ на местности огорожен забором. Площадь земельного участка /данные изъяты/ кв.м. Внутри земельный участок имеет реальный раздел между частью Пронкиной Т.Г. и Грибановым И.В. и второй половиной, принадлежащей смежным землепользователям. Общая площадь земельных участков, принадлежащих Пронкиной Т.Г. и Грибанову И.В. составляет /данные изъяты/ кв.м., тогда как совокупная площадь в соответствии с правоустанавливающими документами составляет /данные изъяты/ кв.м. Таким образом, в фактических границах, принадлежащих Пронкиной Т.Г. и Грибанову И.В., не достает /данные изъяты/ кв.м. Общая площадь смежных землепользователей составляет /данные изъяты/ кв.м. Экспертом выявлено несоответствие между фактическими границами принадлежащими Грибанову И.В. и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН). По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий Грибанову И.В., смещен и имеет другую конфигурацию. Участок смещен в сторону улицы и в сторону смежных землепользователей. Данное несоответствие является реестровой ошибкой и подлежит исправлению в соответствии с Законом. Земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный адресу: /адрес/ на местности огорожен забором частично, также в собственности у Грибанова И.В. имеется часть жилого дома и объекты вспомогательного использования (нежилые постройки).

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, на местности огорожен забором частично, так же в собственности у Пронкиной Т.Г. имеется часть жилого дома и объект вспомогательного использования (нежилая пристройка).

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка Пронкиной Т.Г., согласно которого площадь земельного участка будет равна /данные изъяты/ кв.м. Земельный участок будет состоять из двух контуров, предложены координаты сервитута (чзу1).

Земельные участки, находящиеся в собственности Пронкиной Т.Г. и Грибанова И.В., являются многоконтурными (не единым целым участком) и располагаются по всему периметру отведенной им части всего участка /номер/. Таким образом, исходя из целесообразности и полезности использования отведенной Пронкиной Т.Г. и Грибанову И.В. площади, считается необходимым установить сервитут. Сервитут предлагается установить, как на участке Пронкиной Т.Г. для обеспечения доступа к земельным участкам Грибанова И.В., так и на участке Грибанова И.В. для обеспечения доступа к земельным участкам Пронкиной Т.Г.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в координатах границ земельного участка Грибанова И.В., площадь земельного участка составит /данные изъяты/ кв.м. Земельный участок будет состоять из двух контуров, предложены координаты сервитута (чзу1).

В связи с тем, что внутри общий земельный участок при домовладении /номер/ имеет реальный раздел между частью Пронкиной Т.Г., Грибановым И.В. и второй половиной, принадлежащей смежным землепользователям, общая площадь земельных участков принадлежащих Пронкиной Т.Г. и Грибанову И.В., составляет /данные изъяты/ кв.м, тогда как совокупная площадь в соответствии с правоустанавливающими документами Пронкиной Т.Г. и Грибанова И.В. составляет /данные изъяты/ кв.м. Таким образом, в фактических границах, принадлежащих Пронкиной Т.Г. и Грибанову И.В. недостает /данные изъяты/ кв.м., в результате чего уточненная площадь земельных участков Пронкиной Т.Г. и Грибанова И.В. экспертом отличается от той площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах (л.д. 101-123).

Грибановым В.М. представлен межевой план, составленный кадастровым инженером Лачугиным В.М., в котором содержатся координаты границ земельного участка Грибанова В.М. площадью /данные изъяты/ кв.м. Конфигурация земельного участка соответствует сведениям, содержащимся в ГКН (л.д. 180-190).

Также в материалы дела представлен межевой план, составленный в отношении земельного участка Грибанова В.М., составленный кадастровым инженером Лачугиным В.М. /дата/, на основании которого были установлены границы земельного участка Грибанова В.М. площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 191-216). Межевой план содержит акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе Пронкиной Т.Г., а также координаты сервитута (л.д. 211).

Судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, для предложения варианта установления границ земельного участка Пронкиной Т.Г., с учетом представленных Грибановым И.В. координат границ его земельного участка в межевом плане кадастрового инженера Лачугина В.М.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка Пронкиной Т.Г. с учетом конфигурации земельного участка Грибанова И.В., сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка Пронкиной Т.Г. составит /данные изъяты/ кв.м.

В судебном заседании эксперт Барановский Р.А. поддержал экспертное заключение и выводы дополнительной экспертизы.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд не находит оснований для исправления реестровой ошибки в координатах границ земельного участка Грибанова И.В. в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, поскольку по предложенному экспертом варианту, площадь и конфигурация земельного участка Грибанова И.В. изменится, что является недопустимым, поскольку вносимые в таком случае сведения повлекут нарушение прав Грибанова И.В.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок Грибанова И.В. усматривается иная конфигурация земельного участка, нежели представлено в заключении судебной экспертизы (л.д. 118/ л.д. 29).

Суд исходит из того, что сведения о координатах границ земельного участка Грибанова И.В. содержатся в ЕГРН и оснований изменять площадь его земельного участка не имеется, поскольку при установлении границ земельного участка Грибанова И.В., Пронкина Т.Г. подписывала акт согласования границ, возражений не высказывала более /данные изъяты/.

Доводы Пронкиной Т.Г., направленные на не согласие с актом согласования границ земельного участка, подписанным ею в 2012 году, судом не могут быть приняты в качестве оснований для изменений площади и конфигурации земельного участка Грибанова И.В., поскольку в установленном законом порядке указанный акт не оспорен, при этом Пронкина Т.Г. не отрицала, что подписывала указанный акт.

Таким образом, координаты границ земельного участка Грибанова И.В. подлежат исправлению в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Лачугина В.М.

По сути, между сторонами сложился спор о праве на земельный участок, в связи фактически недостающей площадью земельного участка при домовладении. Каждая сторона при этом полагает, что «тропинка», должна войти в границы земельного участка стороны, с наложением сервитута для прохода другой стороны. Однако Пронкиной Т.Г. не заявлено ходатайство об истребовании из незаконного владения Грибанова И.В. части земельного участка, а заявляя исковые требования об установлении границ своего земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка ответчика, недопустимо изменять площадь земельного участка ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что границы земельного участка Пронкиной Т.Г. должны быть установлены с учетом ранее установленных границ земельного участка Грибанова И.В., после исправления реестровой ошибки в сведения о координатах границ его земельного участка.

В дополнительной судебной экспертизе представлен вариант установления границ земельного участка Пронкиной Т.Г. и координаты сервитута для использования Пронкиной Т.Г. для прохода на части своего земельного участка и обслуживания домовладения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленный в дополнительном заключении судебной экспертизы вариант установления границ земельного участка Пронкиной Т.Г.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 9 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая исковые требования в части установления сервитута, суд полагает возможным принять вариант, предложенный в дополнительном заключении судебной экспертизы, поскольку при установлении сервитута по предложенному варианту, Пронкина Т.Г. будет иметь доступ ко всем частям своего земельного участка, а также пользоваться исторически сложившимся проходом.

При этом суд принимает во внимание, что в /дата/ году при установлении границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время Грибанову И.В., было согласовано обременение в виде прохода к участку Пронкиной Т.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении частного бессрочного сервитута на земельном участке, принадлежащем Грибанову И.В., по предложенному экспертом варианту.

Пронкиной Т.Г. заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Пронкиной Т.Г. понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере /данные изъяты/ рублей и на оплату дополнительной экспертизы в размере /данные изъяты/ рублей (л.д. 138).

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере /данные изъяты/ рублей, (л.д. 139).

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика - кадастрового инженера Лачугина В.М., обязательств по возмещению судебных расходов в пользу Пронкиной Т.Г., поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, выбранного способа защиты права, кадастровый инженер Лачугин В.М. является ненадлежащим ответчиком. При этом, межевой план с уточненными координатами им представлен в материалы дела.

В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.

В данном случае удовлетворение исковых требований в части установления границ земельного участка Пронкиной Т.Г. не свидетельствует о том, что Грибановым И.В. были нарушены её права. Кроме того, судом не положен в основу решения суда межевой план кадастрового инженера Комарова Р.В., а приняты координаты, предложенные в заключении судебной экспертизы.

Истцом, в первоначальном иске, для восстановления своих нарушенных прав и возможности установления границ своего земельного участка, выбран способ защиты права, в соответствии с которым она просила исключить сведения о координатах границ земельного участка Грибанова И.В., однако такой способ защиты права, при возможности иным способом восстановить свои права, недопустим.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для законного разрешения исковых требований, судебная экспертиза проведена также в интересах Пронкиной Т.Г.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы полностью понесены Пронкиной Т.Г. в размере /данные изъяты/ рублей, в её пользу с Грибанова И.В. подлежат взысканию расходы в размере /данные изъяты/ рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с Грибанова И.В. в пользу Пронкиной Т.Г. расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере /данные изъяты/ рублей, поскольку стоимость дополнительной экспертизы составила /данные изъяты/ рублей. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что расходы на проведение дополнительной экспертизы также подлежат распределению между истцом и ответчиком Грибановым И.В.

Пронкина Т.Г. оплатила дополнительную экспертизу в размере /данные изъяты/ рублей.

Грибановым И.В. расходы по оплате дополнительной экспертизы не оплачены, в связи с чем, суд взыскивает с Грибанова И.В. в пользу ИП Барановский Р.А. расходы по оплате дополнительной экспертизы, возложенные на него определением суда от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца Устинова А.А. принимала участие в восьми судебных заседания, представляла уточненный иск, с учетом выводов судебной экспертизы, а также заявляла ходатайства, возражения против встречного иска, участвовала в допросах специалиста и эксперта, проводившего судебную экспертизу.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

Кроме того, со стороны ответчика по первоначальному иску не было заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ /░░░░/:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░		░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░
	X	Y	X	Y
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№░/░	░░░░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░░░░░░.░░░░	S, ░
/░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░. ░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░. ░░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№░/░	░░░░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░░░░░░.░░░░	S, ░
/░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░//░░░1 S=/░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░.
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░//░░░2 S=/░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░.
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
				/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.