Решение по делу № 12-10/2022 от 14.01.2022

№12-10/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2022 года                                                                                         г.Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Собчак О.А., с участием представителя МВД по Республике Крым – ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности – Елезарова С.В. и его представителя по доверенности – Рябоштанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, РК, г.Джанкой, ул.Крымская, 77А) жалобу представителя МВД по Республике Крым ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым Ястребова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Елезарова С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и        проживающего по адресу: <адрес>,

- по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Елезаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Свои доводы в жалобе она мотивировала тем, что решение суда, принято с нарушением правил подсудности, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, то есть судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, и явилось существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Кроме того, мировым судьей в нарушении примечания к ст.18.1 КоАП РФ размер административного штрафа ИП Елезарову С.В. назначен, как для должностных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Елезарова А.А. и его представителя, не возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное.

При этом в силу примечания к 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ подобных правил не установлено, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказание Елезарову С.В. назначено в виде штрафа в размере 35 000 рублей, то есть как должностному лицу.

Исходя из указанных обстоятельств, применение мировым судьей положений ст.2.4 КоАП РФ при наличии специальной нормы, регулирующей ответственность индивидуальных предпринимателей за правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса, является неправомерным.

Кроме того, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 18.15 данного Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении Елезарова С.В. к своему производству мировой судья судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым в нарушение требований ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ не учел вышеизложенные нормы Закона во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Елезарова С.В. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 14.12.2021 года, вынесенное в отношении Елезарова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Джанкойском районном суде срок давности привлечения Елезарова С.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в Джанкойский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МВД по Республике Крым ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Елезарова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в Джанкойский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                 Э.А.Пикула