Решение от 22.04.2019 по делу № 33-4040/2019 от 27.03.2019

Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № 33 – 4040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22.04.2019 года гражданское дело по частной жалобе Ковиной Светланы Владимировны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24.12.2018 года, которым постановлено:

«Отказать Ковиной Светлане Владимировне в принятии заявления о взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных ею в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № **/2018.

Заявление обосновано тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.07.2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковиной С.В. взыскано в возмещение убытков 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ею понесены расходы на оплату услуг представителя М. в размере 5400 рублей. Указанную сумму Ковина С.В. просила взыскать с ответчика по делу – ФССП России.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, указывая, что судья необоснованно отказал в принятии заявления, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 30.11.2018 года, которым были разрешены требования Ковиной С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по ее иску к ФССП России, УФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.07.2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковиной С.В. взыскано в возмещение убытков 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением от 01.10.2018 года решение Индустриального районного суда г.Перми от 13.07.2014 года оставлено без изменения.

Определением суда от 30.11.2018 года частично удовлетворены требования Ковиной С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя М. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Отказывая в принятии заявления Ковиной С.В., судья, сославшись на п. 4 ст. 1, абз. 3 ст.220, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, учитывая, что определением суда от 30.11.2018 года рассмотрены требования заявителя о взыскании судебных расходов, указал, что имеется вступившее в законную силу определение суда, в котором был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, соответственно заявление Ковиной С.В. о взыскании судебных расходов не подлежит принятию к рассмотрению Индустриальным районным судом г.Перми.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен им в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ

Однако, из содержания заявления Ковиной С.В. (л.д.144) следует, что ею заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя М. в размере 5400 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ранее данные требования Ковиной С.В. не заявлялись, соответственно не были предметом рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, по итогам которого вынесено определение от 30.11.2018 года

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований, установленных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для отказа в принятии заявления Ковиной С.В. о взыскании судебных расходов, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 24.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: