Решение по делу № 2-161/2022 (2а-1890/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-161/2022

УИД 33RS0008-01-2021-004146-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при помощнике судьи Чугуновой О.Н., секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца Ермолаевой И.Е.,

ответчика Ермолаева В.С.,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Рычковой А.В.,

представителя ответчика УФССП России по Владимирской области – Чугуновой И.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Вариант» - Куликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Ирины Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой Алине Викторовне, УФССП России по Владимирской области, Ермолаеву Валерию Сергеевичу, ТСЖ «Вариант», Румянцевой Людмиле Николаевне об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и освобождению имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой А.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц – Ермолаев В.С., Румянцева Л.Н.

13.01.2022 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением от 28.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермолаев В.С., Румянцева Л.Н., ТСЖ «Вариант».

В обоснование исковых требований истец Ермолаева И.Е. указала, что утром 29.11.2021 по месту ее жительства, а также по месту жительства супруга Ермолаева В.С. по адресу: <адрес>, прибыл судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Рычкова А.В. с целью ареста имущества Ермолаева В.С. При этом, удостоверение личности судебным приставом-исполнителем представлено не было. Для составления описи имущества судебным приставом-исполнителем были приглашены понятые – соседи по подъезду, личность которых не была идентифицирована. Судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество: микроволновая печь марки SAMSUNG, телевизор марки LG, компьютер марки SAMSUNG, телевизор марки TOSHIBA, стиральная машина марки ARDO. При составлении описи имущества она поставила судебного пристава-исполнителя в известность о том, что все это имущество приобреталось лично ею, вне брака, и даже пыталась вручить документы на технику, однако последняя взять документы отказалась, рекомендовала обратиться в суд. Постановление о наложении ареста на имущество от 29.11.2021 было получено Ермолаевым В.С. только 30.11.2021, а акт описи имущества был направлен почтой и получен только 02.12.2021. Указала также, что сумма задолженности по исполнительному производству № от 30.08.2021 составляет 29 000 руб., тогда как имущество было арестовано на сумму 45 000 руб.

В связи с чем, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Рычковой А.В. о наложении ареста на имущество от 29.11.2021 №33007/21/653441, признать действия судебного пристава-исполнителя Рычковой А.В. незаконными, освободить вышеуказанное имущество от ареста.

Истец Ермолаева И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Ермолаев В.С. в судебном заседании исковые требования Ермолаевой И.Е. признал. Пояснил, что, действительно, имущество, указанное в акте о наложении ареста от 29.11.2021, было приобретено супругой и ему не принадлежит. Также отметил, что постановление судебного пристава-исполнителя Рычковой А.В. о наложении ареста на имущество от 29.11.2021 было в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» вручено ему только 30.11.2021.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области Чугунова И.В. исковые требования Ермолаевой И.Е. не признала. Пояснила, что в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области на исполнении находятся два исполнительных листа в отношении должника Ермолаева В.С., которые постановлением от 06.10.2021 были объединены в сводное производство под №122698/21/33007-СД, на общую сумму 45 530 руб., из которых 42 500 руб. по исполнительным листам, 3 030 руб. – исполнительский сбор. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя Рычковой А.В. отсутствовали сведения об исполнении судебных решений, 29.11.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Акт описи имущества был составлен судебным приставом-исполнителем 29.11.2021 в присутствии истца, должника, понятых, при этом, никаких документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества должника иному лицу, представлено не было. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления были направлены и вручены должнику в установленный законом срок. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Ермолаевой И.Е. отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России Рычкова А.В. исковые требования Ермолаевой И.Е. не признала. Пояснила, что в отношении должника Ермолаева В.С. ОСП Гусь-Хрустального района было возбуждено два исполнительных производства, которые 06.10.2021 были объединены в сводное производство №. С целью исполнения судебных решений ею 29.11.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ермолаева В.С. 29.11.2021 был осуществлен выход по месту жительства должника, с участием судебного пристава-исполнителя Гвоздева Д.Н. и двух понятых. До начала проведения исполнительных действий она представилась Ермолаевым, ознакомила их с приказом о назначении на должность, а также разъяснила о проведении исполнительных действий. В ходе составления описи имущества истец Ермолаева И.Е. документы, подтверждающие, что данная техника приобретена и принадлежит ей, не представила. Постановление о наложении ареста на имущество от 29.11.2021 было вручено должнику Ермолаеву В.С. 30.11.2021 под роспись. Также отметила, что арестованное имущество было передано на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Представитель ответчика ТСЖ «Вариант» Куликова Н.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований Ермолаевой И.Е. Полагала, что арестованное имущество было нажито Ермолаевыми в период брака и является общим имуществом супругов, в связи с чем, данное имущество не может быть освобождено от ареста.

Ответчик Румянцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется информация об отправлении Почты России (том 2, л.д.131).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Лукьяновой К.Ю. на основании исполнительного листа от 18.08.2021, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу №2-732/2020 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ермолаева В.С., о взыскании в пользу Румянцевой Л.Н. 29 000 рублей (том 1, л.д.95-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой А.В. от 24.09.2021 на основании исполнительного листа от 10.09.2021, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу №2-1105/2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ермолаева В.С., о взыскании в пользу ТСЖ «Вариант» 13 500 рублей (том 1, л.д.91-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Рычковой А.В. от 28.09.2021 в рамках исполнительного производства №122698/21/33007-ИП с должника Ермолаева В.С. взыскан исполнительский сбор в размере 2 030 руб. (том 1, л.д.99-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Рычковой А.В. от 06.10.2021 с должника Ермолаева В.С. в рамках исполнительного производства №138558/21/33007-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (том 1, л.д.159).

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой А.В. вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 24.09.2021 №, от 30.08.2021 №, в сводное производство, которому присвоен № № (том 1, л.д.102).

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ермолаева В.С. по адресу: <адрес> (том 1, л.д.109).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2021 следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь марки SAMSUNG, цвет серо-черный, предварительная оценка 5 000 руб.; телевизор марки LG, цвет черный, предварительная оценка 10 000 руб.; компьютер домашний марки SAMSUNG, цвет черный, процессор Excimer черный, предварительная оценка 15 000 руб.; телевизор марки TOSHIBA, цвет белый, предварительная оценка 5 000 руб.; стиральная машина марки ARDO, цвет белый, предварительная оценка 10 000 руб., итого 5 наименований на сумму 45 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, брак между Ермолаевым В.С. и Ермолаевой И.Е. был прекращен 05.10.2006 на основании совместного заявления супругов от 31.08.2006, о чем в отделе ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск составлена запись акта о расторжении брака № (том 1, л.д.114).

Повторно Ермолаев В.С. и Ермолаева И.Е. заключили брак 21.05.2011 года, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный 21.05.2011 года составлена запись акта о заключении брака № (том 1, л.д.115).

В подтверждение принадлежности истцу Ермолаевой И.Е. на праве собственности телевизора TOSHIBA, цвет белый, а также телевизора LG, цвет черный были представлены: заявка на товар №501 469/1 от 12.09.2010, наряд на доставку №34 448 от 27.09.2010, гарантийный талон от 12.09.2010, договор дополнительного сервисного обслуживания №35 296 от 12.09.2010 (том 1, л.д.10, 12, 14).

Поскольку указанное имущество было приобретено истцом до повторного заключения брака (21.05.2011), оно не может являться общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества.

Из записей в гарантийной книжке на стиральную машину ARDO усматривается, что данная техника была приобретена Ермолаевой И.Е. 31.12.2001 года (л.д.15), ПК ЭКСИМЕР, дата изготовления 27.07.2011, приобретен Ермолаевой И.Е. 25.08.2011, что следует из гарантийного талона (л.д.16), то есть указанное имущество приобреталось на имя Ермолаевой И.Е. в период ее брака с Ермолаевым В.С.

Согласно пояснениям истца Ермолаевой И.Е., документы на микроволновую печь SAMSUNG, включающие в себя дату приобретения, фамилия покупателя у нее отсутствуют.

На имущество, нажитое в период брака Ермолаева В.С. и Ермолаевой И.Е., распространяется установленный статьями 33 и 34 Семейного кодекса РФ законный режим имущества супругов, предполагающий, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы истца, что она после расторжения брака 05.10.2006 все имущество по соглашению между Ермолаевой И.Е. и Ермолаевым В.С. перешло в единоличную собственность Ермолаевой И.Е. не нашел своего подтверждения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный порядок раздела имущества между супругами.

Доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено Ермолаевой И.Е. на личные денежные средства, а Ермолаев В.С. не имел каких-либо денежных средств, о чем представлена справка о размере пенсии Министерства обороны РФ, выплачиваемой Ермолаеву В.С. (т. 1 л.д. 145), суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобреталось за счет средств имеющих специальное целевое назначение Ермолаевой И.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт того, что микроволновая печь марки SAMSUNG, цвет серо-черный; компьютер домашний марки SAMSUNG, цвет черный, процессор Excimer черный; стиральная машина марки ARDO, цвет белый, были приобретены истцом Ермолаевой И.Е. и являются ее личной собственностью не нашел своего подтверждения и данное имущество является общей собственностью супругов, поскольку было приобретено в период брака Ермолаевой И.Е. и Ермолаева В.С.

Довод истца о том, что компьютер домашний марки SAMSUNG, цвет черный, процессор Excimer черный необходимы ей для работы в качестве индивидуального предпринимателя суд также находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно предварительной оценке стоимость компьютера оценена в 15 000 руб. При таких обстоятельствах на данное имущество можно обратить взыскание по исполнительным документам. Доказательств того, что данное имущество стоит менее 10 000 руб. истцом не представлено. Кроме того для данного имущества судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении микроволновой печи марки SAMSUNG, цвет серо-черный; компьютера домашний марки SAMSUNG, цвет черный, процессора Excimer черный; стиральной машины марки ARDO от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

Вместе с тем суд разъясняет истцу, что признание указанного имущества совместной собственностью не умаляет права Ермолаевой И.Е. на получение супружеской доли в имуществе, нажитом в период брака.

Истцом Ермолаевой И.Е. оспариваются также действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста на имущество составлен с участием двух понятых Субчинской Т.В. и Субчинской С.И., данные которых указаны в оспариваемом акте.

При рассмотрении дела установлено, что 29.11.2021 приблизительно в 8 часов 50 минут судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычкова А.В. прибыла для совершения исполнительных действий по месту жительства должника Ермолаева В.С. совместно с приставом по ОУПДС Гвоздевым Д.Н.

Как указывает истец, а также ответчик Ермолаев В.С., судебный пристав-исполнитель не представила служебного удостоверения, личность понятых не устанавливала, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не приняла во внимание, что спорное имущество не принадлежит должнику, кроме того, при совершении исполнительских действий было арестовано имущество на сумму большую, чем составляет задолженность Ермолаева В.С.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Рычкова А.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительские действия совершались ею в рабочее время примерно в 8 часов 50 минут, личность понятых была ею установлена, Ермолаевой И.Е. и Ермолаеву В.С. она предъявила паспорт и копию приказа о своем назначении на должность. Кроме того никаких документов, подтверждающих принадлежность имущества Ермолаевой И.Е. ей представлено не было.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Субчинская С.И. пояснила, что судебный пристав-исполнитель предъявил ей документы о своих полномочиях, взял ее паспортные данные. При проведении исполнительских действий ей сообщили, что производится опись арестованного имущества должника Ермолаева В.С. Истец Ермолаева И.Е. утверждала, что стиральная машина ARDO принадлежит ей, а Ермолаеву В.С. принадлежит матрас, стоимостью около 30 000 руб., который она предлагала арестовать. Ермолаева И.Е. не предоставляла судебному приставу какие-либо документы на арестованное имущество.

Согласно показаниям свидетеля Субчинской Т.В., она знала судебного пристава-исполнителя Рычкову А.В., так как являлась ранее стороной в исполнительном производстве, поэтому у нее не было сомнений в действительности полномочий Рычковой А.В. и она не смотрела в предоставленные документы. Свои паспортные данные она судебному приставу-исполнителю не предоставляла по причине того, что они у него имелись. Паспорт другого понятого Субчинской С.И. судебный пристав-исполнитель проверял. При проведении исполнительских действий ей сообщили, что производится опись арестованного имущества должника Ермолаева В.С. При этом Ермолаева И.Е. сообщила судебному приставу-исполнителю, что стиральная машина является ее личной собственностью. Также свидетель указала, что вся арестованная техника принадлежит Ермолаевой И.Е., поскольку с момента заселения в квартиру в 2010 году все имущество приобреталось Ермолаевой И.Е. Во время исполнительских действий Ермолаева И.Е. не показывала каких-либо документов, подтверждающих ее слова.

Согласно пояснению свидетеля Гвоздева Д.Н., являющегося судебным приставом по ОУПДС, утром 29.11.2021 года он совместно с судебным приставом-исполнителем Рычковой А.В. прибыл по адресу должника Ермолаева В.С. При совершении исполнительских действий он предъявил служебное удостоверение, что предъявила судебный пристав-исполнитель Рычкова А.В. удостоверение либо приказ о назначении на должность и паспорт он не помнит. При совершении исполнительских действий он слышал, как Ермолаева И.Е. предлагает приставу включить в опись матрас принадлежащий должнику и не включать туда стиральную машину. При этом должник Ермолаев В.С. и Ермолаева И.Е. не предоставляли судебному приставу какие-либо документы на арестованное имущество.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что судебный пристав исполнитель представил документы на основании которых он осуществлял свои полномочия, взял паспортные данные понятых, отразил в акте о наложении ареста сведения, предусмотренные ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая свидетельские показания в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Рычковой А.В. допущено не было.

Доводы истца о том, что арест был наложен постановлением от 29.11.2021 (т. 1л.д.9) на имущество стоимостью 45 000 руб., а задолженность Ермолаева В.С. по указанному исполнительному производству составляет 29 000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку спорное имущество было оценено в сумме 45 000 руб., данная оценка является предварительной, указана судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника Ермолаева В.С. является одним из двух, включенных в состав сводного исполнительного производства №122698/21/33007-СД на общую сумму взыскания 42 500 руб., сумма исполнительских сборов составляет 3 030 руб., то есть всего на сумму 45 530 руб.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника. Каких-либо документов о технической ошибке в исполнительном документе в службу судебных приставов не поступало. Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Арест имущества направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Из материалов дела следует, что каких-либо действий по фактическому изъятию и реализации имущества на основании указанного постановления и акта не предпринималось. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Перечисленное в акте о наложении ареста имущество фактически не изымалось у истца и должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Все действия по аресту имущества проводились в рамках возбужденного и не прекращенного исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок, у судебного пристава имелись законные и фактические основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Доводы Ермолаевой И.Е., что постановление об аресте было составлено после проведения ареста, так как были вручены Ермолаеву В.С. только 30.11.2021 не нашли своего подтверждения.

Согласно части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Нарушения прав и законных интересов истца либо должника в настоящем случае отсутствуют, так как копия постановления о наложении ареста от 29.11.2021 и акт о наложении ареста (описи имущества) вручены под роспись Ермолаеву В.С. 30.11.2021, о чем в материалах дела имеется соответствующая запись (том 1, л.д.108-109), а также направлены должнику заказной корреспонденцией 29.11.2021 и получены им 02.12.2021 (том 1, л.д.110).

С учетом изложенного, исковые требования Ермолаевой И.Е. в части оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермолаевой Ирины Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой Алине Викторовне, УФССП России по Владимирской области, Ермолаеву Валерию Сергеевичу, ТСЖ «Вариант», Румянцевой Людмиле Николаевне об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и освобождению имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества от 29.11.2021 года по сводному производству № имущество, принадлежащее Ермолаевой Ирине Евгеньевне: телевизор марки LG цвет черный; телевизор марки Toshiba цвет белый.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2022 года.

Судья                                    Д.А. Споршев