Решение по делу № 8Г-3462/2022 [88-8731/2022] от 07.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8731/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2020-000752-21 по иску Гладских Татьяны Владимировны к Администрации г. Новокузнецка, Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об обязании произвести техническое обследование дома, предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Козловой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладских Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом», МБУ «Дирекция ЖКХ», Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курс» об обязании произвести техническое обследование дома, предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в нарушении ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация г. Новокузнецка не обеспечивает контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям закона.

Администрация г. Новокузнецка, как собственник муниципального жилого фонда в г. Новокузнецке, в том числе, жилого помещения по <адрес> вопреки требованиям ст. 14 и ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, не организовала проведение обследования специализированной организацией указанного выше жилого дома, жилого помещения для решения вопроса об их аварийности.

Указывает, что техническое состояние дома <адрес> является аварийным. Проекта дома, акта ввода в эксплуатацию, технического паспорта, иной технической документации в отношении многоквартирного дома не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 г. принят отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом», МБУ «Дирекция ЖКХ», Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курс».

Уточнив исковые требования, истец просила суд:

- обязать Администрацию г. Новокузнецка заключить договор со специализированной организацией, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, о проведении дополнительного обследования многоквартирного дома по <адрес> об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе по вопросам: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению; о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу;

- обязать Межведомственную комиссию Администрации г. Новокузнецка провести дополнительное обследование с привлечением специализированной организации и дать заключение в отношении многоквартирного дома по <адрес> по вопросам, поставленным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по г. Новокузнецку в составленном акте от 28 августа 2019 г. - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению; о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежим сносу;

- обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, восстановить проект и акт ввода в эксплуатацию дома <адрес>;

- обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить Гладских Т.В. жилое помещение, отвечающее всем требованиям благоприятным и безопасным условиям проживания граждан вместо аварийного жилья, что подтверждается экспертным заключением и актом инспектором Государственной жилищной

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гладских Т.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 30 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гладских Т.В. к Администрации г. Новокузнецка, к Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка об обязании произвести техническое обследование дома отменено. В отменённой части принято новое решение, которым исковые требования Гладских Т.В. к Администрации г. Новокузнецка об обязании произвести техническое обследование дома удовлетворены.

На Администрацию г. Новокузнецка возложена обязанность провести Межведомственной комиссией Администрации г. Новокузнецка дополнительное обследование с привлечением специализированной организации и подготовить заключение в отношении многоквартирного дома по <адрес> по вопросам, поставленным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по г. Новокузнецку в составленном акте от 21 августа 2019 г.: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению; о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежим сносу.

С Администрации г. Новокузнецка взысканы в пользу Гладских Т.В. судебные издержки в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова А.С., как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что она является собственником квартиры <адрес> и председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. При этом собственниками многоквартирного дома решений о проведении экспертизы строительных конструкций дома для признания дома аварийным не принималось. Гладских Т.В. фактически при рассмотрении дела заявлены требования в отношении правообладателей жилых помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и не имеет полномочий на представление интересов всех жильцов в многоквартирном доме. Полагает, что в случае проведения оценки и обследования всего дома и принятия решения в отношении всего многоквартирного дома, права кассатора, как собственника жилого помещения, находящегося в данном жилом доме, как и иных собственников будут нарушены. По мнению кассатора, дом не является аварийным и подлежащим сносу. Поскольку вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу затрагивает интересы третьих лиц, а именно собственников жилых помещений данного дома, данные лица подлежали привлечению к участию в деле.

Гладских Т.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладских Т.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире по <адрес>

В период с 1 июля 2015 г. по 15 августа 2019 г. многоквартирный дом по <адрес> находился под управлением управляющей компании ООО «Курс».

С 1 сентября 2019 г. управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Лучший дом».

В связи с обращениями истца по вопросу нарушения норм жилищного законодательства управляющей компанией ООО «Курс» с привлечением экспертной организации ООО «Симплекс» проведено обследование жилого помещения квартиры № в результате которой установлено аварийное состояние междуэтажного перекрытия кв. № и необходимости замены перекрытия (т.1 л.д. 13-24).

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (Новокузнецкое отделение) при инспекционном обследовании жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования от 21 августа 2019 г., а также заключение (т.1 л.д. 197-198, 199). Главный государственный инспектор Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Кашеварова А.В. в ходе обследования спорного жилого дома выявила наличие неблагоприятных для жизни, здоровья и безопасности жильцов факторов, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

В соответствии с п. 42, п. 45, п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», заключение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 21 августа 2019 г. было направлено председателю Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка для принятия одного из решений: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 196).

Согласно протоколу № 11 заседания межведомственной комиссии от 4 сентября 2019 г. было принято решение о проведении дополнительного обследования в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Рекомендовано обслуживающему предприятию ООО «Курс» заключить договор со специализированной организацией о проведении дополнительного обследования в отношении многоквартирного дома по <адрес> Заключение представить на рассмотрение межведомственной комиссии для принятия окончательного решения (т.1 л.д.158-161).

Ссылаясь на нарушение предоставленных ей законом жилищных прав, Гладских Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что истец не имеет права на обращение с требованием об оспаривании заключения Межведомственной комиссии от 4 сентября 2019 г., поскольку оно принято не по ее обращению, тогда как собственники многоквартирного дома решений о проведении экспертизы строительных конструкций дома для признания дома аварийным не принимали и не уполномочивали Гладских Т.В. действовать от их имени.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что техническая документация в отношении многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, и в связи с тем, что Гладских Т.В. собственником помещения в спорном многоквартирном доме не является, оснований для удовлетворения ее требований о возложении обязанности на Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка восстановить проект и акт ввода в эксплуатацию дома <адрес> не имеется.

Разрешая требования истца о предоставлении ей жилого помещения взамен аварийного, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку решение о признании спорного дома (жилого помещения) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции компетентным органом не принималось, что в силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным основанием для предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с выводами относительно отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении документов и предоставлении другого жилого помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гладских Т.В., заявленных к Администрации г. Новокузнецка, к Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка, отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Разрешая спор и принимая решение о возложении на Администрацию г. Новокузнецка обязанности провести Межведомственной комиссией Администрации г. Новокузнецка дополнительное обследование с привлечением специализированной организации и подготовить заключение в отношении многоквартирного дома по <адрес> по вопросам, поставленным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по г. Новокузнецку в составленном акте от 21 августа 2019 г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что на заседании Межведомственной комиссии вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не был разрешен. Изложенное в протоколе заседания Межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 28 января 2006 г. № 47 должно быть принято по результатам рассмотрения заключения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда также пришла к выводу, что возложение Межведомственной комиссией на управляющую компанию ООО «Курс» обязанности по проведению обследования спорного многоквартирного дома с привлечением специализированной организации и дальнейшему предоставлению полученного заключения для принятия окончательного решения является необоснованным и невозможным для исполнения ООО «Курс», принимая во внимание, что в Межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме и не управляющая компания, а орган государственного жилищного надзора, при этом, решение вопроса о признании многократного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии. Кроме того, управление спорным многоквартирным домом с 01 сентября 2019 г. осуществляется управляющей компанией ООО «Лучший дом».

Судом апелляционной инстанции указано, что требования Положения от 28 января 2006 г № 47 не содержат указания на обязанность управляющей организации проводить обследование жилого дома для решения вопроса о признании его непригодным для проживания. Решение данного вопроса относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии. Именно Межведомственная комиссия проводит оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов, а при необходимости самостоятельно назначает проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорных домов.

Вместе с тем, возложение данной обязанности на управляющую организацию препятствуют решению вопроса о дальнейшей судьбе дома, расположенного по <адрес>, и нарушают права граждан, поскольку создают неопределенность при разрешении вопросов о расселении жильцов дома, изъятии жилых помещений у собственников, обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма нуждающихся в предоставлении жилых помещений лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения и обрушения жилого многоквартирного дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для истца Гладких Т.В, детей, и собственников жилых помещений, но и для неопределенного круга лиц, которые по стечению обстоятельств могут находиться внутри дома или около него, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возложении на Администрацию г. Новокузнецка обязанности провести Межведомственной комиссией Администрации г. Новокузнецка дополнительное обследование с привлечением специализированной организации и подготовить заключение в отношении многоквартирного дома по <адрес> по вопросам, поставленным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по г. Новокузнецку в составленном акте от 21 августа 2019 г.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Козлова А.С., обращаясь с кассационной жалобой, ошибочно полагала, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что обжалуемым апелляционным определением затрагиваются права и обязанности Козловой А.С.

Суд кассационной инстанции учитывает, что удовлетворение требования Гладских Т.В. о возложении на Администрацию г. Новокузнецка обязанности провести Межведомственной комиссией Администрации г. Новокузнецка дополнительное обследование в отношении многоквартирного дома по <адрес> по вопросам, поставленным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по г. Новокузнецку в составленном акте от 21 августа 2019 г. не предрешает существо принимаемого по заявлению Государственной жилищной инспекции Кемеровской области решения, а лишь указывает на единственно возможный способ устранения нарушенного права истца на безопасное жилище.

Вопреки доводам кассатора обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях Козловой А.С., не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у неё. Права и законные интересы заявителя постановленным апелляционным определением не затронуты, в связи с чем кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Козлова А.С. также ссылается на то, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2021 г. были поставлены вопросы, в том числе о проведении специализированной организацией обследования многоквартирного дома по <адрес>, согласии собственников многоквартирного дома на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. По вопросу проведения дополнительного обследования принято решение не проводить данное дополнительное обследование, не рассматривать данный вопрос на межведомственной комиссии и не принимать решение, предусмотренное решением суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба Козловой А.С. на апелляционное определение, которым спор разрешен по существу, на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, так как данных, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом судов апелляционной инстанций нарушены права заявителя в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Козловой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи