Решение по делу № 11-99/2023 от 11.09.2023

Судья: Лубяницкая И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2023 г. <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания        Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Управляющая компания «Наукоград» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Наукоград» обратилось в мировой суд после отмены судебного приказа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 776,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что АО «УК «Наукоград» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес> вышеуказанном доме. Ответчику были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, однако свои обязанности по оплату услуг ЖКУ ответчик не исполняет.

Представитель истца АО УК «Наукоград» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Жуковский в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО УК «Наукоград» удовлетворены.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 с указанным заочным решением не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д.115-117, л.д.177-179, л.д.131-133).

Представитель истца АО УК «Наукоград» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Жуковский в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «УК «Наукоград» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества г.о.Жуковский по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью городского округа <адрес>.

Ответчик не исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2022г. у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 776,60 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Ранее истец обращался с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 776,60 руб.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полостью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о    таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок определения размера платы граждан за коммунальные услуги определён Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как следует из п.п. 6 и 7 указанного Постановления предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обращений ответчика в адрес управляющей компании на оказание некачественных услуг, либо как-либо претензий со стороны собственника к работе управляющей компании не заявлено.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,     обеспечивающем     содержание     общего     имущества     в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в спорный период, в связи с чем взыскание платы по договору управления законно и обоснованно.

Обязанность до внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена Договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения Обязательств, и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в части 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162 ЖКРФ).

Истец предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако в нарушении принятых на себя обязательств уклоняется от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также со стороны ответчика не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Проверив правильность предоставленного истцом расчета, мировой судья верно признал его обоснованным и арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из содержания заявления и представленных доказательств следует, что истцом по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что мировой судия правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Управляющая компания «Наукоград» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                        Е.А. Ковалёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Е.А. Ковалёв