Решение по делу № 2-1170/2023 от 26.01.2023

К делу <....>

УИД: <....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2023 года                                                <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Богдасарову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                  установил:

Представитель публичного акционерного общества «Росбанк» (далее по тексту: ПАО «Росбанк») обратился в суд с иском к Богдасарову Г.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <....>-Ф от <....> в размере 1 297 239 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 282 500 руб. 00 коп., взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 686 руб. 20 коп, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что <....> между истцом и ответчиком Богдасаровым Г.А. был заключен кредитный договор <....>-Ф, по условиям которого Богдасарову Г.А. предоставлен кредит в сумме 1 307 600 руб. 00 коп. под 15,5% годовых, на срок до <....>, для приобретения вышеуказанного автомобиля, который также содержит договор залога автомобиля, по условиям которого Богдасаров Г.А. в качестве обеспечения обязательств по договору предоставила кредитору в залог транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование им от ответчика поступали несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. По указанным обстоятельствам истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богдасаров Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил и с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <....> между истцом и ответчиком Богдасаровым Г.А. был заключен договор об открытии кредитной линии <....>-Ф, по условиям которого Богдасаров Г.А. предоставлен кредит в сумме 1 307 600 руб. 00 коп. под 15,5% годовых, на срок до <....>. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Богдасаров Г.А. предоставил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля на <....> составила 1 282 500 руб. 00 коп.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету клиента Богдасарова Г.А. и представленным суду расчетом задолженности. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику Богдасарову Г.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако указанное требование не удовлетворено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик Богдасаров Г.А. не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии <....>-Ф от <....> составляет 1 297 239 руб. 79 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 242 547 руб. 67 коп.; просроченная задолженность по процентам – 54 692 руб. 12 коп.; неустойка – 20 593 руб. 54 коп.

Статьями 809-811 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Богдасаров Г.А. не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком Богдасаровым Г.А. обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика Богдасарова Г.А. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении исковых требований ПАО «Росбанк» в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество должника.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>, в сумме 1 282 500 руб. 00 коп. и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 686 руб. 20 коп., а также уплата государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к Богдасарову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Богдасарова Г.А., <....> года рождения, уроженца <....>, зарегистрированного по адресу: <....> пользу публичного акционерного общества «Росбанк» денежные средства в сумме 1 317 925 (один миллион триста семнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 99 коп., из которых 1 297 239 руб. 79 коп. - задолженность по договору потребительского кредита; 14 686 руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 6 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.