Решение по делу № 33-10457/2015 от 06.11.2015

Судья: Ильченко Е.Н. Дело № 33-10457/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ю.В. - Ф.Р.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.Е.Н., Г.С.В. к Н.А. А.К. Г.Ю.В., Г.Н.Ю., Г.М.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Г.Ю.В. к Б.Е.Н., Г.С.В. к Н.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым постановлено:

признать за Б.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.У.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли за каждой на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> со дня вступления решения в законную силу.

Признать Г.Ю.В., Г.Н.Ю. Г.М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением <адрес>, в удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Г.Ю.В. в удовлетворении заявленного требования отказать.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Г.Ю.В. и Г.Н.Ю.. – Ф.Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.Н., Г.С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.У.Н., обратились в суд с иском к Н.А. А.К., Г.Ю.В.., Г.Н.Ю.., Г.М.Ю.., в котором, с учетом уточнений, просили признать за Б.Е.Н., Г.С.В., Г.У.Н. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли за каждой на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать Г.Ю.В.., Г.Н.Ю., Г.М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.

Истцы мотивировали свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> Б.В.А. был выдан ордер на жилое помещение расположенное адресу: <адрес>

В состав семьи Б.В.А. в соответствие с ордером включены: Б.Е.Н., Б.В.А., Б.С.В. (умерший ДД.ММ.ГГГГ), Б.С.В.

В ДД.ММ.ГГГГ руководством Н.А. было принято решение передать Б.В.А. весь дом в пожизненное бессрочное пользование в связи со снятием с баланса, а ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. была выдана справка о том, что Н.А. не возражает против приватизации Б.В.А. дома.

Договор приватизации в ДД.ММ.ГГГГ по независящим от Б.В.А. причинам не был подготовлен, права ответчика Н.А. в тот период времени и по настоящее время не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Права Г.Ю.В. и членов его семьи на спорное жилое помещение прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В. проживает и зарегистрирован по иному адресу. В настоящее время по адресу: <адрес> живут квартиранты, которым Г. хотят продать объект недвижимости.

Г. Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Б.Е.Н., Г.С.В., Н.А. в котором просил о признании за ним права собственности на квартиру № расположенную <адрес>.

В обоснование иска Г.Ю.В. указал, что А.К. ДД.ММ.ГГГГ ему на семью из трех человек был выдан ордер № на право занятия кв. № № (в настоящее время квартира №) расположенной <адрес>

Поскольку права Н.А. на спорную квартиру не были зарегистрированы в ЕГРП, истец не имеет возможности приватизировать спорную квартиру в собственность и вынужден обратиться в суд.

Истец просит признать за Г.Ю.В. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную <адрес> в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Г.Ю.В. – Ф.Р.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания Г.Ю.В.., Г.Н.Ю. Г.М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать за Г.Ю.В. право собственности на кв. № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отсутствие у Г.Ю.В. регистрации в спорном жилом помещении, право на проживание в котором возникло на основании ордера, не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску полагает, что, так как спорная квартира была предоставлена ответчику в установленном законом порядке в бессрочное пользование на основании решения уполномоченного органа власти, и ему был выдан ордер на вселение, фактически можно говорить о сложившихся отношениях по договору социального найма, которое возникли с момента вселения ответчиков по первоначальному иску в спорное жилое помещение и продолжают действовать по настоящее время.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным доказательствам, а именно: договору от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, лишая Г.Ю.В. права пользования квартирой № и не признавая право собственности на эту же квартиры за Б.Е.Н., Г.С.В. суд фактически признал спорную квартиру бесхозяйным имуществом, не смотря на то, что такое требование не заявлялось.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №О выдаче ордера на жилое помещение», рассмотрев ходатайство представленное филиалом № Н. о выдаче ордеров гражданам, проживающим в квартирах ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащих филиалу, постановлено выдать ордер, гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий : Б.В.А. по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., составом семьи 4 человека ( л.д. 49); Г.Ю.В.., по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., составом семьи 3 человека ( л.д. 118).

На имя Б.В.А. на право занятия <адрес>, был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ составом семьи: Б.В.А. ( лава семьи), Б.Е.Н. ( жена), Б.С.В. ( дочь), Б.С.В. ( сын) ( л.д. 8).

На имя Г.Ю.В. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия кв. № <адрес>, составом семьи ( л.д. 4 в материале 3-24/2015 ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты>, ранее присвоенный адрес <адрес> право на которую оформляет Г.Ю.В. признано ошибочным и правильным является номер <адрес> (л.д. 119).

Согласно технического паспорта на жилой дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из двух квартир, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно выкипировки из поэтажного плана дома по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 120).

Согласно письма Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на балансе предприятия не находится, так как в ДД.ММ.ГГГГ было решение <данные изъяты> администрации о приобретении К.П.Ф. и в связи с продажей последнего с баланса был снят весь жилой фонд Коченевского филиала ( л.д. 46).

Постанавливая решение в обжалованной части, суд исходил из того, что свидетельскими показаниями подтверждено, что нашел в судебном заседании факт добровольного выезда семьи Г. из квартиры № дома № и истцам признание ответчиков утратившими право пользования необходимо для дальнейшего оформления квартиры в собственность. Поскольку суд счел обоснованными требования в указанной части, во встречном иске было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения в части удовлетворения требований о признании Г. утратившими право пользования жилым помещением, считает решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения.

Судебная коллегия не соглашается с основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска Г.Ю.В. о признании права собственности, но считает решение по существу в данной части верным, так как заявлено к ненадлежащему ответчику.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно ст. 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права следует, что надлежащим ответчиком по делу будет А.К., на что правильно суд обратил внимание, привлекая ее для участия в деле в качестве соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску Б.Е.Н. и Г.С.В. Между тем, по встречному иску Г.Ю.В. А.К. не была привлечена для участия в деле в качестве надлежащего ответчика по делу и требования к ней Г.Ю.В. не заявлялись, требования были адресованы только к Б.Е.Н., Г.С.В. и Н.А.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для апелляционного производства, устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, и произвести замену ненадлежащего ответчика, а также привлечь к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц ( ч. 6 ст. 327 ГПК РФ о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц; третий абзац п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении, исходя из требований ч.2 ст. 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда в части разрешения встречного иска Г.Ю.В. о признании права собственности в прядке приватизации, так как по существу решение в части отказа в удовлетворении требования к заявленным ответчикам является верным.

В части разрешения первоначального иска Б.Е.Н., Г.С.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетней Г.У.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании Г.Ю.В. Г.Н.Ю.., Г.М.Ю. утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, судебная коллегия судебное решение отменяет в связи с неправильным применением норм материального права на основании ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Материалами дела подтверждено, что семья Б. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы А.К. от ДД.ММ.ГГГГ №-а занимает квартиру № <адрес> Ошибка в указании номера квартиры на № в ДД.ММ.ГГГГ исправлена, о чем указано выше. Дом <адрес> является двухквартирным, что подтверждается материалами дела. Квартира № в доме по <адрес> по ордеру, о чем указано выше, была предоставлена Г.Ю.В. на семью из трех человек. В настоящее время, согласно уточненного иска Б., в квартире проживает С.А.В., которую впустила проживать семья Г.. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истцов не состоит. Принимая во внимание, что истцами Б.Е.Н. и Г.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.У.Н., не предоставлено доказательств наличия права претендовать на занятие квартиры № <адрес>; нанимателями, наймодателями или членами семьи нанимателя данной квартиры истцы не являются, потому оснований для предъявления требования о признании Г. утратившими право пользования указанным жилым помещением Б.Е.Н. и Г. С.В. не имеют. Квартиру № семья Г. никогда не занимала, данное жилое помещение семье никогда в пользование не предоставлялось, в связи с чем вывод суда о том, что семья Г. занимала весь <адрес>, является ошибочным. Решение в данной части требований подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в данной части иска, так как права истцов не нарушены, обратное не доказано в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения первоначального иска Б.Е.Н. и Г.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.У.Н., о признании Г.Ю.В., Г.Н.Ю., Г.М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением <адрес> отменить, в данной части иска постановить новое решение об отказе в иске.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя Г.Ю.В. - Ф.Р.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи