Решение от 24.11.2021 по делу № 22-3046/2021 от 08.11.2021

судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 ноября 2021 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

    осужденного Киреева Д.С.,

    защитника – адвоката Поярковой Д.С.,

    при секретаре Аксеновой Я.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киреева Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного Киреева Д.С. и выступление адвоката Поярковой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 года

Киреев Д.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий стропальщиком у ФИО15 ФИО5, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 21 августа 2006 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на срок три года, со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 20 августа 2009 года, штраф оплачен 29 июня 2018 года,

- 17 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04 августа 2016 года освобожден по отбытии наказания,

- 15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 14 сентября 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,

    осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кирееву Д.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На Киреева Д.С. возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Киреев Д.С. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

    Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киреев Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев Д.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Ссылается на высказанную им и адвокатом Поярковой Д.С. позицию о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает на показания свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании о наличии совместных кредитных обязательств и заявившей ходатайство о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Киреева Д.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

    В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Вина Киреева Д.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самого Киреева Д.С. по обстоятельствам дела; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от (дата), заключением эксперта № № от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата), которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания на стадии предварительного расследования даны Киреевым Д.С. в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании показания осужденный Киреев Д.С. подтвердил в полном объеме.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных Киреевым Д.С. признательных показаний о совершении им преступления, а также свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

    На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Киреева Д.С., верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

     Наличие квалифицирующего признака «в значительном размере» в приговоре мотивировано, является верным. Оснований для иной квалификации действий осужденного Киреева Д.С. не имеется.

Осужденный Киреев Д.С. выводы суда в приговоре о доказанности совершения им инкриминируемого преступления, квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспаривает.

При назначении наказания Кирееву Д.С. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного Киреева Д.С. установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и родственниками - положительно, состоит на учете в ГБУЗ «№ №», в ГАУЗ «№ года, зарегистрирован в № года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), Киреев Д.С. страдает *** *** каким – либо психическим заболеванием не страдает, при совершении инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему действия и руководить им, что учитывалось судом при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Киреева Д.С., суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у осужденного и его матери, положительную характеристику.

Каких - либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено.

Суд правильно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

Назначение Кирееву Д.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения правил рецидива суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность Киреева Д.С., оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не установил.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению к Кирееву Д.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Кирееву Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного Кирееву Д.С. наказания чрезмерно суровым, его смягчения не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 о наличии совместных с Киреевым Д.С. кредитных обязательств не являются достаточным и убедительным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 64 УК РФ. При этом нарушения требований уголовного закона, прав осужденного Киреева Д.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Так, исходя из того, что ФИО1 обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением ПАВ, противопоказаний к лечению наркомании не имеет, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд первой инстанции возложил на него обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Между тем, согласно ч.1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, при назначении лицу, признанным больным наркоманией, основного наказания в виде лишения свободы уголовным законом не предусмотрено возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Вследствие изложенного, возложение судом данной обязанности на осужденного Киреева Д.С. является незаконным и подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░