Решение по делу № 2-121/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-121/2021

10RS0014-01-2021-000100-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачиной Л. Н. к Пономаревой О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Геоплан» об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Бачиной Л.Н. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №1, расположенный по адресу: РК<адрес>. В ходе выполнения истцом кадастровых работ по уточнению места положения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером №2 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №1 В заключении кадастровым инженером Власовым К.С. сделан вывод о наличии реестровой ошибки. Ссылаясь на положения земельного и гражданского законодательства истец просит: исправить реестровую ошибку, допущенную при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и его отдельных частей, путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определениями суда от 03.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по РК, кадастровый инженер Власов К.С., от 10.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоплан».

Заявлением от 25.06.2021 г. истец уточнила исковые требования, просила признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №2 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ указанного земельного участка в части смежной границы; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №1 и земельным участком с кадастровым номером №2 на основании координат, содержащихся в Таблице № экспертного заключения, выполненного А.

В судебном заседании истец и ее представитель – Домрачев А.А., действующий по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что Пономарева О.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, по существу против заявленных требований не возражали.

Ответчик ООО «Геоплан» и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Бачиной Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №1 <данные изъяты> Право собственности у истца на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ответчику Пономаревой О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №2, <данные изъяты> Право собственности Пономаревой О.Н. на указанный земельный участок возникло на основании соглашения № о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Граница земельного участка с кадастровым номером №2 установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих местоположение.

Кадастровые работы были выполнены кадастровым инженером Васильевой А.С., являющейся работником ООО «Геоплан», ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №3, <данные изъяты>

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №2 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №3.

По заказу истца, в ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Власов К.С. приступил к выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №1. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №2 накладываются на границы земельного участка истца, в связи с чем кадастровый инженер был вынужден приостановить проведение дальнейших работ.По утверждению истца, между сторонами отсутствует спор о фактическом землепользовании, что не оспорено ответчиком Пономаревой О.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной А. определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: <адрес> возможно на основании Сборного плана населенного пункта <данные изъяты> масштаба 1:5000. Экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №1 с учетом сведений, содержащихся в картографическом материале, а также сведений о ранее согласованной границе со смежным землепользователем (ответ на вопрос №). В случае, если рассматривать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №1 согласно варианта, установленного экспертом при ответе на первый вопрос, а местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №2, согласно сведений ЕГРН имеется наложение земельных участков, площадь наложения составляет 40 кв.м.(ответ н вопрос №). Имеется реестровая ошибка в части внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №2. Причиной образования реестровой ошибки является низкое качество выполненных кадастровых работ (ответ на вопрос №).

Оценивая заключение эксперта А. суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, возражений не представлено.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд приходит к выводу о том, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №2 подлежит исправлению в связи с установленным несоответствием определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению и документам, определявшим местоположение границы при образовании земельного участка вследствие допущенной реестровой ошибки.

Экспертом предложен вариант исправления положения границы земельного участка в виде установления части его границ по координатам характерных точек, сведения о которых отражены в заключении.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика Пономаревой О.Н., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №2 в части сведений о местоположении границы, имеющей следующие значения координат характерных точек: <данные изъяты>

В порядке исправления реестровой ошибки установить границу земельного участка с кадастровым номером №2 по координатам характерных точек границ, имеющим следующие значения:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2021 г.

Дело № 2-121/2021

10RS0014-01-2021-000100-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2021 года	пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Бачиной Л. Н. к Пономаревой О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Геоплан» об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л :

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25.06.2021 г. по гражданскому делу по Бачиной Л. Н. к Пономаревой О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Геоплан» об исправлении реестровой ошибки удовлетворены требования истца, суд признал реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части сведений о местоположении границы, имеющей следующие значения координат характерных точек: <данные изъяты> в порядке исправления реестровой ошибки установил границу земельного участка с кадастровым номером №

Однако в резолютивной части решения суда допущена описка в абзаце втором при указании сведений о координатах характерных точек границы, а именно вместо: «<данные изъяты>, исключив их из ЕГРН», указано «<данные изъяты>

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости внесения исправлений в допущенную в решении суда описку.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенную в решении суда описку.

Вышеуказанная описка в решении суда, как таковая, не изменяет его по существу и может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Внести исправление в допущенную во втором абзаце резолютивной части решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25.06.2021 г. по гражданскому делу по иску Бачиной Л. Н. к Пономаревой О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Геоплан» об исправлении реестровой ошибки описку, указав сведения о координатах характерных точек границы: «<данные изъяты>», вместо «<данные изъяты>

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части сведений о местоположении границы, имеющей следующие значения координат характерных точек: <данные изъяты>, исключив их из ЕГРН».

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья С.А. Михеева

Материал №13-148/2021

(дело №2-121/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа 12 октября 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бачиной Л. Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25.06.2021 удовлетворены исковые требования Бачиной Л. Н. к Пономаревой О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Геоплан» об исправлении реестровой ошибки; исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка <данные изъяты> в части сведений о местоположении границы; в порядке исправления реестровой ошибки установлена граница земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек. Определением суда от 16.07.2021 исправлена описка в решении суда, внесены исправления в резолютивную часть решения в части координат характерных точек границы, сведения о которой признаны реестровой ошибкой и подлежат исключению из ЕГРН. Решение вступило в законную силу 03.08.2021.

08.09.2021 года Бачина Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

ООО «Геоплан» на заявление представлены возражения, в которых Общество полагает, что расходы, связанные с рассмотрением дел об исправлении реестровой ошибки не подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, указывает, что реестровая ошибка не является следствием действий Общества, поскольку при выполнении кадастровых работ спорного земельного участка Общество руководствовалось Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РК №р от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало в себе координаты характерных точек местоположения границ образуемого земельного участка, Обществом не были нарушены права истца. Кроме того, считает заявленные истцом расходы завышенными, в случае взыскания, просит уменьшить их до разумной суммы. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание Бачина Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в ее отсутствии, об уважительности причин неявки не сообщила, иных ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо Пономарева О.Н. и ее представитель Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с заявлением, указали, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ООО «Геоплан» как организации, которая проводила кадастровые работы по образованию земельного участка, сведения о местоположении границ которого признаны судом реестровой ошибкой.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановленное по настоящему делу решение, которым заявленный Бачиной Л.Н. спор разрешен по существу, состоялось в пользу истца.

Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчиков возмещение судебных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бачиной Л.Н. и А. (далее по тексту - А.») был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Бачина Л.Н. выплатила контрагенту 35 000 рублей.

После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в Пряжинский районный суд Республики Карелия представителем Бачиной Л.Н. – Домрачевым А.А., являющимся работником А.», было подано исковое заявление; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель принимал участие в судебных заседаниях Пряжинского районного суда РК

В качестве доказательств понесённых судебных расходов Бачина Л.Н. представила соответствующий договор, акт выполненных работ, квитанции о внесении денежных средств в счет оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35000 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., а также приказ и справку, подтверждающие факт трудовых отношений между Домрачевым А.А. и А.», в материалах дела имеется доверенность на имя представителя.

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Факт участия представителя в рассмотрении дела в суде подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Пономаревой О.Н., ООО «Геоплан» денежную сумму в размере 30000 рублей, по 15000 руб. находя её разумной и адекватной объёму оказанной представителем юридической помощи.

Кроме того, Бачиной Л.Н. по указанному гражданскому делу были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Б. в размере 30 000 руб., что подтверждено документально. Принимая во внимание, что исковые требования Бачиной Л.Н. удовлетворены к ответчикам Пономаревой О.Н., ООО «Геоплан» в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Пономаревой О.Н., ООО «Геоплан» в пользу Бачиной Л.Н. судебных издержек, связанных с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30000 руб. в равных долях с каждого.

Таким образом в пользу Бачиной Л. Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого (15000 руб. по оплате услуг представителя, 15000 руб. по оплате судебной землеустроительной экспертизы).

Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой О. Н., общества с ограниченной ответственностью «Геоплан» в пользу Бачиной Л. Н. судебные расходы в размере 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья А.Ю. Прохоров