Решение по делу № 11-4820/2020 от 24.03.2020

Судья Загуменнова Е.А.

                                  Дело № 2-3460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4820/2020

18 июня 2020 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Белых А.А.,

судей                     Волошина А.Д., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калошина Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года по иску Калошина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Калошина Ю.В., его представителя Дороховой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Техно-Моторс» - Мелведевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калошин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» (далее по тексту - ООО «Техно-Моторс») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 958000 рублей, возмещении убытков в размере 214794 рублей 65 копеек, взыскании неустойки в размере 603540 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа, возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1600 рублей, на оплату государственной пошлины – 3882 рубля.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля, бывшего в употреблении, Киа ХМ (Соренто) 2012 год выпуска, WIN <данные изъяты> стоимостью 958000 рублей. В целях приобретения указанного выше автомобиля был оформлен договор потребительского кредита <данные изъяты> от 23 декабря 2018 года. Обязанность по оплате товара истцом, была исполнена надлежащим образом. При выезде на автомобиле из салона ответчика на панели приборов загорелась лампа «Check engine», которая на следующий день погасла. 30 декабря 2018 года при движении по трассе в г. Серов Свердловской области он почувствовал, что автомобиль не разгоняется, упали динамические и скоростные характеристики, при этом, какие-либо индикаторы на панели приборов не загорелись. Водители попутных автомобилей указали ему на дым из-под днища автомобиля в передней части. Остановившись и потушив пожар, им были выявлены следы масла под моторным отсеком, при попытке запустить двигатель, коленчатый вал проворачивался, но ДВС не запускался. После этого вынужден был отбуксировать автомобиль с трассы в г. Серов, а затем на эвакуаторе доставлен в ООО «Техно-Моторс». В результате данного события понесены расходы на транспортировку автомобиля из Серова в г. Челябинск в размере 31200 рублей. 09 января 2019 года автомобиль был осмотрен ответчиком, было установлено, что масло ДВС ниже минимума, охлаждающая жидкость на отметке «минимум», повреждение корпуса блока ДВС в виде излома в районе 4 – го цилиндра, выявлена ошибка электронной системы управления ДВС: Р0011, Р0303. После снятия защиты моторного отсека на ней обнаружены фрагменты деталей ДВС. Расходы по ремонту данного автомобиля составили 178734 рубля 65 копеек, кроме того, им были понесены дополнительные расходы по транспортировке автомобиля в сервисный центр ответчика на сумму 36060 рублей и расходы по хранению автомобиля на охраняемой и оплачиваемой стоянке на сумму 1800 рублей. 31 января 2019 года была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что причиной поломки ДВС послужило нарушение периодичности замены масла и использование некачественного масляного фильтра, а также некачественного моторного масла. 17 апреля 2019 года ООО «Техно-Мотрос» направил ответ истцу с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения его требований о возмещении убытков в указанном выше размере. Однако, полагает, что ответчиком при продаже автомобиля не была доведена полная и достоверная информация о его техническом состоянии, информация о том, что замена масла в автомобиле не производилась длительное время, выявленные недостатки считает скрытыми, о которых он при покупке автомобиля, как потребитель, не знал и не мог знать.

Суд принял решение, которым исковые требования Калошина Ю.В. к ООО «Техно-Моторс» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калошин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, просит удовлетворить его иск в полном объеме, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку ответчиком не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Указывает на заключение эксперта, который подтвердил наличие в товаре недостатков, что подтверждает факт продажи автомобиля ненадлежащего качества. Кроме того ссылается на непредставление ответчиком сервисной книжки. Поскольку недостаток товара уже имелся на момент его продажи, то для ответчика наступает ответственность за передачу некачественного товара на основании Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо Козицына Л.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 131. Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55 (ред. от 28.01.2019) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п.133).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 года между Калошиным Ю.В. (покупатель) и ООО «Техно-Моторс» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Киа ХМ (Соренто) 2012 год выпуска. Стоимость автомобиля составляет 958000 рублей (л.д. 20-21, т. 1).

Согласно п. 1.2, 1.3 указанного договора автомобиль Киа ХМ (Соренто) 2012 год выпуска, WIN <данные изъяты> является товаром, бывшим в употреблении, приобретен ООО «Техно-Моторс» в целях дальнейшей продажи, продавцом не эксплуатировался, недостатки/ повреждения автомобиля определяются на основании данных, сообщенных предыдущим собственником автомобиля, проведения тестовых поездок и на основании осмотра автомобиля сторонами.

Согласно п. 1.4 указанного выше договора купли-продажи, Калошин Ю.В. при заключении договора обязан осмотреть автомобиль, вправе провести тестовые поездки. Указано, что покупателю известно техническое состояние автомобиля, внешние и скрытее дефекты и неисправности. В случае необходимости проверки технического состояния автомобиля, покупатель до заключения договора купли-продажи вправе провести техническую экспертизу автомобиля. Покупателю известно техническое состояние автомобиля, внешние и скрытые дефекты. Поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, покупатель понимает и соглашается с тем, что механизмы и запасные части автомобиля в изношенном состоянии, возможен выход из строя при дальнейшей эксплуатации, что повлечет расходы на проведение ремонта, данные расходы являются расходами покупателя, покупатель уведомлен, что автомобиль имеет эксплуатационные дефекты и гарантия на него не устанавливается (п. 1.5, 1.6 договора).

Калошин Ю.В. свои обязательства по оплате приобретаемого товара выполнил в полном объёме, денежные средства в размере 958000 рублей переданы ООО «Техно-Моторс», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

23 декабря 2018 года стороны подписали акт приемки-передачи транспортного средства автомобиля марки Киа ХМ (Соренто) 2012 год выпуска, WIN <данные изъяты>, ПТС, ключи, а также сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля Киа ХМ (Соренто).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, покупателем автомобиль визуально осмотрен, проверена работа внешних и внутренних световых сигналов, работа узлов и агрегатов, органов управления, работа всех элементов подвески, получены комплект ключей и ПТС, каких-либо замечаний к работе систем, приборов, механизмов и агрегатов покупатель не имеет, правила пользования, назначения систем и функций автомобиля покупателю разъяснены, пробная поездка покупателем не производилась, претензий к качеству, техническому состоянию и комплектации покупатель к продавцу не имеет (л.д. 21 оборот-22, т. 1).

Также между сторонами 23 декабря 2018 года был заключен договор на технические обслуживания данного автомобиля, стоимость услуг составила 7000 рублей, полностью оплаченная истцом ответчику, что подтверждается договором <данные изъяты> от 23 декабря 2018 года и квитанцией на оплату 7000 рублей.

Материалами дела установлено, что 02 января 2019 года при поездке в г. Серов автомобиль истца перестал набирать обороты, терял скорость, из-под автомобиля появился дым, после тушения пожара, автомобиль не заводился, были обнаружены следы масла в моторном отсеке.

09 января 2019 года данный автомобиль был доставлен истцом в сервис ответчика, проведена диагностика, в ходе которой было установлено, что масло ДВС ниже минимума, охлаждающая жидкость на отметке «минимум», повреждение корпуса блока ДВС в виде излома в районе 4 – го цилиндра, выявлена ошибка электронной системы управления ДВС: Р0011, Р0303. После снятия защиты моторного отсека на ней обнаружены фрагменты деталей ДВС.

28 января 2019 года Калошин Ю.В. уведомлен о необходимости предоставления автомобиля в ООО «Техно-Моторс» для производства автотехнической экспертизы на предмет установления причин неисправности работы ДВС и его поломки (л.д. 180-181, т. 1).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 выявлены следующие неисправности: механическое разрушение блок-картера ДВС в районе 3 цилиндра; механическое разрушение нижней части блок-картера в районе шатунной шейки 3 цилиндра; механическое разрушение шатуна 3 цилиндра; использование не оригинального (не рекомендованного производителем) масляного фильтра; деформация противодренажного клапана масляного фильтра; неравномерная укладка и деформация фильтрующей шторы масляного фильтра; детали ДВС имеют значительные лаковые отложения; задиры и царапины на рабочей поверхности крышек опор распределительных валов; задиры и царапины на шейках распределительных валов; —, царапины на опорах распределительных валов в ГВЦ; контактные следы взаимодействия с тарелками клапанов (утыкание) на днище поршня 3
цилиндра; контактные следы взаимодействия (утыкание) с днищем поршня на тарелках клапанов 3 цилиндра; механическое разрушение корпуса балансирных валов в сборе с маслозаборником; подклинивание балансирных валов в корпусе балансирных валов в сборе с
маслозаборником; механические повреждения шейки и кривошипа 3 цилиндра коленчатого вала; поверхности периметра поршней имеют не характерные тёмные отложения; поверхности юбок всех поршней имеют следы износа в виде задиров; затруднённое перемещение (закусывание) шатунов в верхних головках поршнейвследствие имеющихся отложений; потеря подвижности (закоксовывание) маслосъёмных колец всех поршней; частичное закоксовывание маслоотводящих отверстий маслосъёмных колец всех поршней; предельное изнашивание шатунных вкладышей 1, 2, 4 цилиндров; изнашивание коренных вкладышей в виде царапин и задиров; механическое разрушение шатунных вкладышей 3 цилиндра; изнашивание шатунных и коренных шеек коленчатого вала в виде царапин и задиров; рабочая поверхность 3 цилиндра имеет изнашивание в виде задиров и царапин.

Причиной отказа ДВС является применение некачественного масляного фильтра, нарушение периодичности замены моторного масла в ДВС, и использование масла в ДВС не являющегося моторным маслом, эксплуатационные свойства которого не соответствуют требованиям производителя автомобиля.

Своевременное проведение технического обслуживания исследуемого автомобиля с заменой моторного масла и масляного фильтра позволило бы исключить отказ ДВС.

Другие возможные версии возникновения отказа ДВС не нашли своего подтверждения в ходе проведения исследования.

По результатам проведённого исследования установлено, что ООО «Техно-Моторс» не имело технической возможности установить неисправность (недостаток/дефект) ДВС до 23 декабря 2018 года, то есть до продажи автомобиля Калошину Ю.В.

В июле 2019 года Калошин Ю.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять отказ от исполнения указанного выше договора, возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 958000 рублей, возместить убытки, связанные с ремонтом автомобиля и его транспортировкой и хранением (л.д. 149-150, т. 1).

На основании указанного выше заключения автотехнической экспертизы истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что Калошину Ю.В. при приеме-передачи автомобиля 23 декабря 2018 года была передана вся техническая документация на автомобиль, включая сервисную книжку и руководство по эксплуатации данного транспортного средства, кроме того, истец каких-либо замечаний к качеству автомобиля не заявлял, своей подписью в акте приема-передачи удостоверил отсутствие у него претензий к внешнему виду товара, все дефекты, имеющиеся во внешнем виде автомобиля, до истца доведены продавцом, работоспособность всех агрегатов и систем автомобиля истцом также были проверены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Калошина Ю.В. о не предоставлении ООО «Техно-Моторс» сервисной книжки автомобиля, судебная коллегия указывает на то, что истец по своей воле и в своем интересе приобрел бывший в употреблении автомобиль, на условиях установленных заключенным между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договором по цене 958000 рублей, истцу была предоставлена полная информация о товаре: его производителе, стоимости; до заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом и передан ему в исправном техническом состоянии; из договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, следует, что до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен и согласен, в том числе, но, не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля. Покупатель проинформирован о бывших владельцах, покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства и содержанием настоящего договора; доказательства наличия в автомобиле неисправностей на момент продажи истцу транспортного средства, истцом не представлено; обнаруженные в автомобиле недостатки, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку не являются существенными недостатками товара; гарантийный талон и сервисная книжка продавцом выданы покупателю, что подтверждается ее копией заверенной подписью истца и объяснениями самого Калошина Ю.В. (т.1 л.д. 185, 166-177).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было доказано наличие в автомобиле Киа ХМ (Сорренто) 2012 года выпуска, существенного недостатка, препятствующего его эксплуатации и создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объёме отсутствуют.

Поскольку истец не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей продавца, передаче некачественного товара, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств того, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, а также, что продавцом не была своевременно предоставлена истцу вся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара и приобретение товара было навязано ответчиком, суду представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Калошина Ю.В. по сути сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калошина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи