Решение по делу № 2-1111/2020 от 06.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                                                                                           город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1111/2020 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Горбатову И.В., Ботову А.Н., Шароварову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось (далее АО «Россельхозбанк») в суд с иском Горбатову И.В., Ботову А.Н., Шароварову В.В. и просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 610545 рублей 98 копеек, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 231870 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 261679 рублей 30 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 116996 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15305 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Горбатовым И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Ботовым А.Н., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года с Шароваровым В.В. Кредитные средства полностью выданы заемщику Горбатову И.В., что подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно согласно графику, возвращать кредит равными долями и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита. Вместе с тем обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п.4.7 Кредитного договора, кредитора вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения заемщиком в срок обязанности по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов. Кроме того, в соответствии с п.6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по договору: за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель, а также заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления требования об этом по основаниям установленным кредитным договором. В соответствии с п.п.4.8 и 6.3 Кредитного договора, кредитор неоднократно направлял заемщику и поручителям письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам, неустойке и досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ни заемщик, ни поручители не выполнили данное требование. В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Горбатову И.В., Ботову А.Н., Шароварову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Горбатова И.В., Ботова А.Н., Шароварова В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332262 рубля и судебные расходы в размере 6522 рубля 63 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 610545 рублей 98 копеек, в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 231870 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 261679 рублей 30 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 116996 рублей 15 копеек. Неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору явилось основаниям основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Тетерлев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Горбатов И.В., Ботов А.Н., Шароваров В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили.

О причинах неявки ответчики Горбатов И.В., Ботов А.Н. и Шароваров В.В. в суд не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, Горбатов И.В., Ботов А.Н. и Шароваров В.В. имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков Горбатова И.В., Ботова А.Н. и Шароварова В.В., не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Обозрев материалы гражданского дела №2-923/2015, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п.1 ст.809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснений, содержащихся в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с изложенным, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице старшего экономиста дополнительного офиса Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> - (кредитор) и Горбатовым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на получение заемщиком денежных средств (кредита) на неотложные нужды в размере 1000000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере 1000000 рублей на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Обязательством заемщика по названному выше кредитному договору предусмотрено возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на неё.

В пункте 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.2. названного выше кредитного договора сторонами установлен следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов: погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.4.2.1.). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении №.1. к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.4.2.2.).

В соответствии с п.4.4. кредитного договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа, указанную в пункте 4.2. договора. Если дата платежа является нерабочим днем, то платеж должен быть осуществлен не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в следующий за датой платежа рабочий день.

Пунктом 4.7. договора определено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения заемщиком в срок обязанности по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Горбатова И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ботовым А.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Шароваровым В.В.

В соответствии п.п.1.1., 1.2. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Горбатовым И.В. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п.2.2.).

    Согласно п.2.1. данных договоров, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом договорами поручительства также установлено, что поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Следовательно, Ботов А.Н. и Шароваров В.В. в соответствии с условиями договоров поручительства и норм закона несут перед кредитором – АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела усматривается, что АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в то время как со стороны заемщика Горбатова И.В. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

С учетом изложенного и на основании п.4.7 кредитного договора, а также п.2.2 договора поручительства, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Горбатову И.В., Ботову А.Н. и Шароварову В.В. о досрочном возврате ими в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

В силу п.7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Заочным решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Горбатову И.В., Ботову А.Н. Шароварову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Горбатова И.В., Ботова А.Н., и Шароварова В.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332262 (триста тридцать две тысячи двести шестьдесят два) рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 (шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 63 копейки, а всего 338785 (триста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные названным выше решением суда обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор при подаче иска о взыскании задолженности на основании кредитного договора не заявлял требований о прекращении (расторжении) кредитного договора.

Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда в рамках указанного гражданского дела.

В соответствии с п.1 с.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ст.407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом ДД.ММ.ГГГГ заочного решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате названных сумм - прекращенным.

Таким образом, после вынесения Центральным районным судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика Горбатова И.В. по кредитному договору, в том числе, возврату кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором платежей, не прекратились.

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Тулы ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы и переданы взыскателем для принудительного исполнения в соответствующие отделы судебных приставов УФССП России по Тульской области.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор предъявляет заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору: за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Согласно п.4.9 кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного с соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование Кредитом, во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).

В соответствии с условиями кредитного договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и обратился в суд с иском.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, произведенного стороной истца, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 610545 рублей 98 копеек, из которых: 261679 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 231870 рублей 53 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу; 116996 рублей 15 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиками арифметически оспорен не был.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчики Горбатов И.В., Ботов А.Н., Шароваров В.В. не надлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 261679 рублей 30 копеек удовлетворить.

Рассматривая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков Горбатова И.В., Ботова А.Н., Шароварова В.В. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 231870 рублей 53 копейки и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 116996 рублей 15 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п.71абз. 2 п.71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем заявлено в исковом заявлении.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности у суда не имеется.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчики Горбатов И.В., Ботов А.Н. и Шароваров В.В. нарушили свои обязательства перед банком по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании с Горбатова И.В., Ботова А.Н. и Шароварова В.В. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 231870 рублей 53 копейки и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 116996 рублей 15 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15305 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, обоснованно рассчитанная истцом на дату подачи иска в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в сумме 15305 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Горбатову И.В., Ботову А.Н., Шароварову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Горбатовым И.В..

Взыскать с Горбатова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ботова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Шароварова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 610545 (шестьсот десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 98 копеек, из которых:

-261679 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом;

-231870 рублей 53 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

-116996 рублей 15 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Горбатова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ботова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Шароварова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15305 (пятнадцать тысяч триста пять) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Бирюкова