Решение по делу № 12-160/2020 от 13.04.2020

                                                                                                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2020 г.                 Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

              Определением инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

     Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.22 на пересечении улиц Мира и Новороссийских партизан <адрес> произошло ДТП с его участием как пешехода при следующих обстоятельствах: он переходил <адрес> по пешеходному переходу и был сбит легковым автомобилем, который выехал с <адрес> партизан. При ударе упал на капот, а потом на дорогу. После удара почувствовал сильную боль в обеих ногах, самостоятельно не мог встать на ноги и передвигаться. На «Скорой помощи», отвезли его в травмотологическое отделение Поликлиники № <адрес>, по дороге ему сделали обезболивающий укол. В поликлинике зафиксировали перелом ноги и наложили гипс. В поликлинику приходил работник ГИБДД, который что-то писал и говорил, что надо договариваться с виновником ДТП. ФИО1 попросил его, что бы он составил протокол. Все происходящее он воспринимал с трудом, так как стало проходить действие укола, ему было очень больно и фактически он был в состоянии болевого шока. Сотрудник дал ему подписать какой-то документ и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено судебно-медицинское освидетельствование, согласно Акта №, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде осаднений по передней поверхности правой и левой голени, закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. Данные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Несмотря на длительное лечение, он так и не восстановился полностью. В настоящее время ему установлена вторая группа инвалидности, согласно акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.38.23/2019 от 22.02.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в УМВД России по <адрес> на бездействие работников ГИБДД. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении стало результатом моего обращения.

Считает данное определение незаконным, по тем основаниям, что ДТП не было зарегистрировано в установленном законом порядке, сотрудником составлено ложное объяснение, что контакта с автомобилем не было. Не исследована имеющаяся у ФИО1 видеозапись ДТП. В связи с изложенным, заявитель просит обжалуемое определение отменить.

         В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, изложенные в жалобе доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

         Инспектор ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> ФИО5. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу предоставила суду материал административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

          Определением инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

           Административная ответственность по ст.12.24 КоАП РФ, наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

         Пунктом 1 ст.26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснение событие административного правонарушения.

     Для проверки доводов заявителя, в ходе принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовало опросить участников, свидетелей, исследовать видеозапись, представленную заявителем, установить обстоятельства происшествия и принять обоснованное решение.

Материал, представленный в суд, содержит только одно определение о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, свидетельствующих о том, что проверка была проведена, не имеется.

С учетом изложенного, очевидно, что выводы в обжалуемом определении являются преждевременными, что указывает на то, что проверка по заявлению ФИО1 проведена ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же орган для проведения дополнительной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 п. 1.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Определение инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) – отменить.

    Обязать ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> провести новую проверку заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 10 суток.

копия верна:

     Председательствующий: судья                                  ФИО2