Решение по делу № 8Г-32622/2022 [88-36562/2022] от 03.10.2022

Дело № 88-36562/2022

УИД:61RS0047-01-2021-000979-16

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      21 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года,

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 14 ноября 2014 года, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по указанному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

15 апреля 2022 года ФИО1 в адрес Октябрьского районного суда Ростовской области направлена апелляционная жалоба на решение от 22 сентября 2021 года, вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока её подачи, обоснованным неполучением судебной корреспонденции по рассматриваемому делу, поскольку по адресу прописки заявитель не проживает.

Определением Октябрьского районного суда ростовской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили доводы о том, что он в судебном заседании не присутствовал, судебные повестки по делу не получал, с 12 мая 2021 года не проживает по адресу прописки, поскольку основное его место жительство находится в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается копией паспорта и договором аренды квартиры. О состоявшихся судебных решениях по существу рассматриваемого спора узнал после ареста своих счетов – 13 апреля 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Отказывая ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска соответчиком процессуального срока, не позволяющих своевременно подать апелляционную жалобу. Доводы заявителя относительно плохого состояния здоровья судом отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения спора. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что ФИО6 неоднократно извещался судом по месту регистрации: <адрес>. Судебные извещения он не получал, корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, а также считается получившим судебные акты, которыми окончено рассмотрение дела.

Данные выводы судов нижестоящих инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции 22 сентября 2021 года, ни в суде апелляционной инстанции 16 декабря 2021 года соответчик ФИО7 в судебных заседаниях не участвовал, при этом о времени и месте судебных заседаний извещался по адресу регистрации, имеющемуся в деле: <адрес>.

Последний день для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года приходился на 22 декабря 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указали, что ФИО1 была направлена копия решения суда по указанному в иске адресу, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что все возможные меры для установления места регистрации соответчика и его извещении о месте и времени рассмотрения дела, судом были приняты.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение судебной корреспонденции по месту регистрационного учета по месту жительства в условиях принятия судом надлежащих мер к извещению лица о месте и времени судебного заседания не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебных заседаний ФИО1 извещался по адресу: <адрес>. По указанному адресу также были направлены копии судебных актов. Направленная в адрес ФИО1 судебная корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения».

Сведения об ином адресе места жительства заявителя в материалах дела отсутствуют.

Между тем, на имеющемся в материалах дела конверте, направленном в адрес ФИО1 и вернувшимся в адрес суда, имеется отметка «не проживает» (л.д. 160).

Таким образом, на дату вынесения судом апелляционной инстанции определения, суд не располагал сведениями об извещении ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2.

Вопреки установленным обстоятельствам того, что заявитель в период рассмотрения настоящего спора был снят с регистрационного учета, что подтверждается копией паспорта и договором аренды квартиры, и вся судебная корреспонденция возвращалась в адрес отправителя, суды не нашли оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Однако, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судами ФИО1 заслуживают внимания.

Указанное обстоятельство подлежало проверке судом нижестоящих инстанций инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении соответчика. Не исследовались судами и причины, по которым вся судебная корреспонденция, направленная заявителю возвращена в адрес суда.

Данные обстоятельства судами учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи ФИО1 апелляционной жалобы в срок.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о надлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, нельзя признать обоснованным.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья                                                                                              Е.Г. Аверина