Решение по делу № 2-121/2022 (2-2508/2021;) от 25.11.2021

Дело №2-121/2022

46RS006-01-2021-003638-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                        Буланенко В.В.,

при секретаре                                  Лёгких М.А.,

с участием:

ответчиков                         Филимонова Н.П., Филимоновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боевой Ларисы Анатольевны к Филимонову Николаю Петровичу, Филимоновой Екатерине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

установил:

Боева Л.А. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Филимонову Н.П., Филимоновой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры мотивируя это тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу Курская область, г.Железнгорск. ул. Ленина, д. 79, корп. 2, кв.25, на 5-ом этаже, 10 этажного многоквартирного дома, кадастровый номер 46:30:000015:4103. 02.08.2021 года в 18:38 час., произошел залив ее квартиры с верхнего этажа. Согласно акта комиссионного обследования квартиры от 02.08.2021 года, что в результате разрывы подводки смесителя на кухне в кв. № 30, расположенного на 5 этаже, выявлено подтопление холодной водой квартиры 25. Вина ответчика заключается в том, что он допустил разрыв подводки смесителя на кухне своей квартиры, эта неисправность и послужила причиной залива ее квартиры. В результате залива квартиры пострадали следующие помещения: Спальное помещение большое: намокание, следы потеков на стене, деформация обоев 8м2; намокание желтые пятна на потолке 0.2 м2; Ванная комната: намокание, следы потеков на окрашенной стене 0.2м2, намокание, желтые пятна на потолке 0.3 м2; спальное малое помещение: намокание, следы потеков на стене, деформация обоев 3 м2; намокание, желтые пятна на потолке 0.2 м2.Коридор : намокание, следы потеков на стене, деформация обоев 1.5м2; намокание, желтые пятна на потолке 0.5 м2; Санузел: намокание, следы потеков на окрашенной стене 0, 2м2; намокание межкомнатной двери, деформация дверного полотна. Кухонное помещение: намокание, следы потеков на стене, деформация обоев 1 м2.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 73 091.00 руб., в счет причиненного материального ущерба, причинного заливом квартиры согласно заключения экспертов 1729/22 (дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза), расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы, государственную пошлину в размере 3 157 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Истец Боева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, ранее участвующий в ходе рассмотрения дела представитель Сибилева Л.В. требования иска поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет причиненного материального ущерба, причинного заливом квартиры согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы 1729/22 в сумме 73 091,00 руб. указывая, что возмещению подлежит сумма определенная на день рассмотрения дела в суде, кроме того просила взыскать расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению иска, государственную пошлину в размере 3 157 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Ответчики Филимонов Н.П., Филимонова Е.Г. исковые требования признали частично, не оспаривая факт произошедшего залива, а так же его причины, считали возможным определить размер ущерба на дату залива, который согласно заключения дополнительной судебной экспертизы 57092руб., кроме того просили учесть, что ранее ими были переданы истцу 10000 руб. в счет возмещения ущерба от залива. Считали, что определение суммы ущерба на дату проведения экспертизы будет является неосновательным обогащением со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО "Жилсевис ЗЖБИ-3" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из материалов дела следует, что квартира № 25, д 79/2 по ул.Ленина, г.Железногорска, находится в собственности Боевой Л.А., при этом расположенная выше квартира №30 на праве совместной собственности принадлежит ответчикам Филимонову Н.П. и Филимоновой Е.Г.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.08.2021 года квартира истца подверглась затоплению, в результате которого имуществу причинен вред. По итогам обследования квартиры ответчиков представителями ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», составлен акт от 02.08.2021 г. (л.д. 10) и 15.06.2022г. (л.д. 238), которым, установлено, что причиной залива явился разрыв подводки смесителя на кухне в квартире 30, расположенной на 6 этаже, в подтверждение стороной истца предоставлен CD-R диск (л.д. 239) с видеозаписью квартиры истца непосредственно в момент залива.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, учитывая фактическое признание требований в данной части, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры № 30, вследствие ненадлежащего исполнения собственниками квартиры № 30 обязанности содержания своего имущества, в частности подводки холодной воды к смесителю на кухне, по этой причине имуществу Боевой Л.А. причинен вред, а следовательно истцу причинены убытки.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по пункту 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При распределении обязанности по возмещению ущерба истцу, суд учитывает, что поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, при этом учитывая, что квартира №30 принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, в связи с чем суд считает, что за вред, причиненный заливом, они должны нести ответственность солидарно, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №1729/22 от 28.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № 25, д 79/2 по ул.Ленина, г.Железногорска Курской области по состоянию на день проведения экспертизы 27.04.2022г., с учетом необходимости побелки штукатуркой, составляет 73091,00 руб., на момент залития 02.08.2021г. 57092 руб.

Суд оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о возложении обязанности по возмещению вреда исходя из его размера на момент залития, поскольку из смысла вышеуказанных норм права, возмещение истцу убытков надлежит исходя из его полного возмещения, о чем разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом как следует из материалов дела, истцом восстановительный ремонт не произведен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Филимонова Н.П., Филимоновой Е.Г. в пользу Боевой Л.А. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № 25, д 79/2 по ул.Ленина, г.Железногорска Курской области по состоянию на день проведения экспертизы 27.04.2022г.в сумме 73091,00 руб.

При этом доводы ответчиков Филимоновых о необходимости уменьшения суммы подлежащей возмещению в виду ранее выплаченных 10 000 руб. судом так же отклоняются, поскольку согласно расписки (л.д. 113) денежные средства были переданы 01.08.1919г. в счет устранения нарушений после некачественного залива пола в кв.30 по ул. Ленина, д. 79/2, т.е. задолго до рассматриваемого залива от 02.08.2021г.

В свою очередь, учитывая обстоятельства причинения ответчиками истцу убытков, степень и форму вины, учитывая, что ответчики трудоустроены, имеют постоянный доход, при этом факт наличия у ответчиков несовершеннолетнего ребенка, а так же заболеваний у ответчика Филимоновой Е.Г., не могут служить основанием для снижения размера подлежащего ко взысканию вреда по правилам п.3 ст.1083 ГК РФ.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле квитанции Боева Л.А. понесла расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., кроме того оплачено за представительство 30 000 руб., почтовые расходы 112 руб., госпошлина 2 393 руб.

Учитывая объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний и время, затраченное на участие в судебном разбирательстве, степень участия представителя в сборе доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, в порядке ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает. Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., почтовые расходы 112 руб., госпошлина 2 393 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд и являются вынужденными, направленными на защиту нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Боевой Ларисы Анатольевны к Филимонову Николаю Петровичу, Филимоновой Екатерине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филимонова Николая Петровича, Филимоновой Екатерины Геннадьевны в пользу Боевой Ларисы Анатольевны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 73 091 руб., расходы по оплате оценки-5000 руб., почтовые расходы 112 руб., госпошлина 2 393 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2022г.

Председательствующий: Буланенко В.В.